V roce 2016 zveřejnil webový portál Natural News, který se zabývá paranoiou a doplňky stravy, článek s titulkem „Pepsi přiznává, že její limonády obsahují rakovinotvorné složky“, který pojednává o právní bitvě mezi organizací Center for Environmental Health (CEH) a společností PepsiCo, která probíhala v letech 2011 až 2015. Webové stránky Clickbait tento příběh agregovaly a zajistily jeho další viralitu tím, že jej sdílely na velmi sledovaných facebookových účtech, jako je například „Pochod proti Monsantu“.
Článek Natural News z roku 2016 dokumentoval snahu Centra pro environmentální zdraví odhalit ve výrobcích koly množství chemické látky zvané 4-methylimidazol (4-MEI), které bylo vyšší než zákonné limity stanovené Proposition 65 státu Kalifornie. 4-MEI se do koly přímo nepřidává, ale je vedlejším produktem procesů, při nichž se vyrábí karamelové barvivo, které se do těchto nealkoholických nápojů obvykle přidává: „4-MEI je chemická sloučenina, která se nepřidává přímo do potravin, ale vzniká jako vedlejší produkt v některých potravinách a nápojích během běžného procesu vaření. tvoří se jako stopová nečistota při výrobě některých typů karamelových barviv …, která se používají k barvení nápojů typu cola a jiných potravin.“
Abychom však pochopili právní výzvu Centra pro environmentální zdraví a tvrzení, která k tomuto případu uvádí Natural News, je třeba nejprve porozumět historii regulace, která vyvrcholila snahou o snížení výskytu této chemické látky v limonádách.
Je 4-methylimidazol karcinogenní?“
Bezpečnost a možnou karcinogenitu různých potravinářských nebo kosmetických výrobků hodnotí řada mezinárodních, národních a státních či místních vládních agentur a ne vždy dochází ke stejným závěrům. První skupinou, která vyjádřila konkrétní znepokojení nad karcinogenním potenciálem 4-MEI, byl americký Národní toxikologický program (NTP), který v roce 2007 zveřejnil studii naznačující, že masivně vysoké dávky 4-MEI mohly způsobit u myších samců a samic rakovinu plic a u potkaních samic leukémii.
Stát Kalifornie má jedny z nejpřísnějších zákonů na světě týkající se požadovaných varování před chemickými látkami, které mohou způsobit karcinogenní nebo reprodukční poškození. Tato situace je způsobena návrhem 65, nazývaným také zákon o bezpečném pití vody a prosazování toxických látek, který od roku 1986 nařizuje zveřejnění seznamu chemických látek, o nichž je „státu Kalifornie známo, že způsobují rakovinu nebo reprodukční toxicitu“, a ukládá požadavky na označování všech výrobků prodávaných v Kalifornii, které obsahují příslušné koncentrace těchto chemických látek.
Když byla v roce 2007 zveřejněna studie Národního toxikologického programu, stát Kalifornie získal první právní zdůvodnění pro zařazení 4-MEI na seznam Proposition 65, protože Národní toxikologický program je jednou z organizací, které zákon definuje jako platného arbitra karcinogenity. V lednu 2011, po období přezkoumávání, byl 4-MEI skutečně přidán na kalifornský seznam Proposition 65.
Zatímco Národní toxikologický program a stát Kalifornie považují 4-MEI za potenciální karcinogen, americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) a Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) se jím jako potenciálním rizikem rakoviny v potravinářských výrobcích zabývají mnohem méně. V roce 2011 úřad EFSA přehodnotil 4-MEI a další vedlejší produkty zpracování karamelového barviva a zjistil, že množství, kterému jsou Evropané vystaveni při konzumaci potravin, je mnohem nižší než množství, které by vyvolávalo jakékoli pravděpodobné obavy z karcinogenity.
V současné době je stanovisko úřadu FDA k 4-MEI takové, že studie Národního toxikologického programu, která prokázala škodlivost u hlodavců, má pro člověka jen omezený význam, protože byla provedena na laboratorních zvířatech vystavených vyššímu množství 4-MEI, než jakému by byl rozumně vystaven člověk: „
Stát Kalifornie však na základě čísel získaných z těchto studií na zvířatech rozhodl, že každý výrobek obsahující množství 4-MEI přesahující určitou koncentraci bude muset být označen jako potenciální karcinogen.
„Přiznala“ společnost Pepsi, že její výrobky obsahují „rakovinotvorné složky“?
Po zařazení 4-MEI na seznam Proposition 65 odebralo Centrum pro environmentální zdraví vzorky kolových výrobků z Kalifornie, aby zjistilo soulad s tímto nařízením, a zjistilo, že řada výrobků společností Pepsi a Coca-Cola obsahuje množství 4-MEI překračující přípustné limity stanovené kalifornskou Proposition 65. CEH podala 23. února 2012 právní stížnost, načež společnosti Coca-Cola i Pepsi oznámily svůj záměr uvést obsah 4-MEI v limonádách do souladu s kalifornským zákonem, jak bylo uvedeno v článku agentury Reuters z 9. března 2012:
Coca-Cola Co a PepsiCo Inc provádějí změny ve výrobě složky ve svých stejnojmenných kolových nápojích, aby se vyhnuly nutnosti označovat obaly varováním před rakovinou.
Změna má snížit množství chemické látky zvané 4-methylimidazol neboli , která byla v lednu přidána na seznam chemických látek, na něž se vztahuje kalifornský zákon o bezpečném pití vody a prosazování toxických látek z roku 1986, známý také jako Proposition 65… Obě společnosti uvedly, že začaly v Kalifornii a časem rozšíří používání sníženého karamelového barviva.
Po tomto oznámení CEH znovu testovala různé kolové nápoje z Kalifornie i z jiných částí země a zjistila, že jak Pepsi, tak Coca-Cola nyní v Kalifornii vyhovují požadavkům, ale že Pepsi nezměnila složení svých nealkoholických nápojů mimo tento stát. V důsledku toho CEH pokračovala ve svém právním úsilí proti společnosti PepsiCo.
Dne 17. září 2015 právníci společnosti PepsiCo a CEH urovnali svůj spor, když podepsali souhlasné rozhodnutí, které CEH popsala takto:
Podle urovnání, které bylo dokončeno u vrchního soudu v okrese Alameda, bude společnost Pepsi vyžadovat, aby její dodavatelé přísad splňovali přísné limity pro množství 4-MEI, které CEH v roce 2012 zjistila ve vysokém množství v některých kolových nápojích vyráběných společností Pepsi a dalšími velkými společnostmi. Urovnání rovněž vyžaduje, aby společnost Pepsi testovala své kolové výrobky, aby zajistila, že hladiny 4-MEI zůstanou pod požadovanou úrovní, a umožňuje společnosti CEH požadovat další testování výrobků společnosti Pepsi.
Ačkoli tato dohoda představovala velké právní vítězství pro CEH (které bylo rovněž přiznáno finanční odškodnění za jejich právní a vědecké poplatky), ve skutečnosti představovala (přinejmenším z právního hlediska) přesný opak toho, že společnost Pepsi „přiznala, že její limonády obsahují rakovinotvorné složky“, jak se uvádí ve virových titulcích. To je zřejmé z části rozsudku označené jako „NEPŘIZNÁNÍ“, v níž se uvádí, že společnost PepsiCo nikdy neporušila žádný zákon a že nebyla povinna přiznat nebo uznat klasifikaci 4-MEI jako karcinogenu:
Provedením tohoto souhlasného rozsudku a souhlasem s poskytnutím úlevy a nápravných opatření zde uvedených nepřiznává, že (a) porušila nebo hrozila porušit Proposition 65 … nebo jakýkoli jiný zákon nebo právní povinnost; nebo (b) že chemická látka 4-MEI v jiných potravinách nebo nápojích nebo v nich představuje jakékoli riziko pro lidské zdraví nebo vyžaduje jakékoli zveřejnění nebo varování pro spotřebitele.
Společnosti CEH se podařilo vyvinout tlak na společnost PepsiCo, aby zavedla přísná pravidla pro výrobu karamelového barviva, které používá, a aby se právně zavázala nechat pravidelně testovat obsah 4-MEI ve svých limonádách. Nepřinutili však společnost PepsiCo, aby přiznala, jak tvrdila, že její limonády „obsahují rakovinotvorné složky“
.