V trestním právu, v common law, neexistovala obecná povinnost péče vůči spoluobčanům. Tradiční názor byl obsažen v příkladu, kdy se člověk dívá, jak se topí v mělké vodě, a nevyvíjí žádnou snahu o záchranu, přičemž komentátoři si vypůjčili větu: „Nezabiješ, ale nemusíš se snažit, úředně, udržet druhého naživu“. (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) na podporu tvrzení, že nečinnost nezakládá trestní odpovědnost. Nicméně taková selhání mohou být morálně neospravedlnitelná, a proto zákonodárci i soudy zavedli odpovědnost v případech, kdy je nečinnost dostatečně zaviněná, aby odůvodnila kriminalizaci. Některé zákony proto výslovně uvádějí, že actus reus spočívá v jakémkoli relevantním „jednání nebo opomenutí“, nebo používají výraz, který může zahrnovat obojí. Slovo „způsobit“ tedy může být jak pozitivní v tom smyslu, že obviněný aktivně poškodil poškozeného, tak negativní v tom smyslu, že obviněný úmyslně nekonal s vědomím, že toto nekonání způsobí příslušnou újmu. V soudní praxi je trendem používat objektivní testy k určení toho, zda za okolností, kdy by obviněnému nehrozilo žádné nebezpečí pro zdraví nebo pohodu, měl obviněný přijmout opatření, aby zabránil předvídatelnému zranění, které by utrpěla konkrétní oběť nebo jedna ze skupiny potenciálních obětí.
Vrátíme-li se tedy k příkladu s utonutím, obviněný by byl odpovědný, pokud by obětí bylo dítě v bazénu s hloubkou vody šest centimetrů nebo pokud by se v blízkosti nacházelo plovací zařízení, které by bylo možné oběti snadno hodit, nebo pokud by obviněný měl u sebe mobilní telefon, kterým by bylo možné přivolat pomoc. Zákon však nikdy nebude trestat někoho za to, že neskočil do rozbouřeného proudu vody, tj. zákon nevyžaduje, aby potenciální zachránce riskoval utonutí, přestože se může jednat o plavčíka placeného za hlídání dané pláže, řeky nebo bazénu. Bez ohledu na podmínky pracovního poměru nelze po zaměstnanci nikdy požadovat více, než co je vzhledem ke všem okolnostem přiměřené. Ve věci R v. Dytham (1979) QB 722 stál policista ve službě a sledoval muže ubitého k smrti před nočním klubem. Poté odešel, aniž by zavolal pomoc nebo přivolal sanitku. Byl odsouzen za trestný čin úmyslného zneužití pravomoci veřejného činitele podle obecného práva. Widgery CJ řekl:
Nejednalo se o pouhé neplnění povinností, ale o úmyslné selhání a úmyslnou nedbalost. To zahrnuje prvek zavinění, který se neomezuje na korupci nebo nečestnost, ale který musí být takového stupně, že inkriminované pochybení je způsobilé poškodit veřejný zájem tak, že vyžaduje odsouzení a potrestání.
V případu Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 policisté zatkli muže s poraněním hlavy pro porušení veřejného pořádku kvůli jeho urážlivému a agresivnímu chování vůči personálu nemocnice, který se ho snažil ošetřit. Později přestal na policejní stanici dýchat a všechny pokusy o resuscitaci selhaly. Pět policistů, kteří se podíleli na péči o A. v době jeho smrti, bylo obviněno ze zabití z hrubé nedbalosti a z nesprávného úředního postupu. Bylo konstatováno, že posledně uvedený trestný čin vyžaduje, aby veřejný činitel jednal jako takový, aby úmyslně zanedbal své povinnosti a/nebo se úmyslně dopustil pochybení, které by znamenalo zneužití důvěry veřejnosti v držitele úřadu, bez přiměřené omluvy nebo ospravedlnění; že to, zda je pochybení dostatečně závažné povahy, závisí na odpovědnosti úřadu a držitele úřadu, na významu veřejných cílů, kterým slouží, na povaze a rozsahu odchýlení se od těchto povinností a na závažnosti následků, které mohou z pochybení vyplynout; že k prokázání mens rea (latinsky „zavinění“) trestného činu je třeba prokázat, že držitel funkce si byl vědom povinnosti jednat nebo byl subjektivně lehkomyslný, pokud jde o existenci povinnosti; že kritérium lehkomyslnosti se vztahuje jak na otázku, zda za konkrétních okolností povinnost vůbec vznikla, tak na jednání obviněného, pokud vznikla; a že kritérium subjektivní stránky se vztahuje jak na lehkomyslnou lhostejnost k zákonnosti jednání nebo opomenutí, tak ve vztahu k následkům jednání nebo opomenutí.
Převzetí odpovědnosti za péči o závislé osobyEdit
Obecně platí, že rodičům, zákonným zástupcům, manželům (viz R v. Smith (1979) CLR 251, kde manželka zemřela po porodu mrtvého dítěte, které porodil její manžel doma) a každému, kdo dobrovolně souhlasí s péčí o jinou osobu, která je závislá z důvodu věku, nemoci nebo jiné slabosti, může vzniknout povinnost, alespoň do doby, než může být péče předána někomu jinému. Ve třech případech byla tato povinnost implicitní:
- R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan žila se svou tetou, která náhle onemocněla a nemohla se již sama živit ani přivolat pomoc. Byla odsouzena za neúmyslné zabití, protože svou tetu nenakrmila ani nepřivolala lékařskou pomoc, přestože nadále zůstávala v domě a jedla tetino jídlo.
- R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone a jeho milenka se dohodli, že se budou starat o jeho sestru, která trpěla anorexií. Jak se její stav zhoršoval, byla upoutána na lůžko, ale nebyla přivolána žádná pomoc a zemřela. Byli odsouzeni za její zabití, protože ji přijali do svého domova a převzali tak povinnost o ni pečovat.
- R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Otec a jeho milenka zanedbávali své dítě tím, že ho nekrmili. Milenec na sebe vzal povinnost starat se o dítě, když se nastěhoval do domu, a měl povinnost se o ni starat.
Zneužití trestného činu bylo zrušeno v roce 1967, ale nové zákonné trestné činy nesplnění povinnosti oznámit teroristické činy nebo financování podle čl. 19 odst. 2 zákona o terorismu z roku 2000 a neoznámení znalosti nebo podezření na praní špinavých peněz zachovávají tradici. Podobně může být prvek přisvojení u krádeže podle § 1 spáchán jednáním nebo přechováváním, pokud existuje povinnost majetek vrátit, podvod podle § 15 odst. 4 zákona o krádežích z roku 1968 může být spáchán tím, co nebylo řečeno nebo učiněno, a „nepoctivě zajišťuje“ podle § 2 odst. 1 zákona o krádežích z roku 1978 může být spáchán také opomenutím (viz věc R v. Firth (1990) CLR 326, v níž obžalovaný nesdělil NHS, že pacienti využívající zařízení NHS jsou ve skutečnosti soukromými pacienty, čímž získal možnost využívat tato zařízení bez placení). Jedním z jednodušších příkladů je trestný čin neoznámení dopravní nehody (§ 170 zákona o silničním provozu z roku 1988).
Povinnost jednat v případě, že obviněný vytvořil nebezpečíEdit
Osoba, která vytvoří nebezpečnou situaci, může mít povinnost přijmout přiměřená opatření k odvrácení tohoto nebezpečí. Ve věci R v. Miller (1983) 2 AC 161 obžalovaný přespával v budově. Při kouření cigarety usnul na matraci. Když se probudil, zjistil, že matrace doutná, ale místo aby zavolal o pomoc, jednoduše se přesunul do jiné místnosti. To umožnilo rozšíření požáru. Byl odsouzen podle zákona Criminal Damage Act 1971 za nedbalostní způsobení škody z nedbalosti. Lord Diplock řekl:
…Nevidím žádný rozumný důvod pro to, abychom z jednání, které může vést k trestní odpovědnosti, vyloučili jednání, které spočívá v tom, že člověk neučiní opatření, která jsou v jeho moci, aby odvrátil nebezpečí, které sám způsobil, pokud je v době takového jednání jeho duševní stav takový, že představuje nezbytnou složku trestného činu.
Ačkoli se to může vztahovat na obecnou skutkovou podstatu trestných činů, „konstruktivní zabití“ je odlišné. R v. Lowe (1973) QB 702, obžalovaný se dopustil trestného činu zanedbání péče o dítě podle § 1 zákona o dětech a mládeži z roku 1933, což způsobilo smrt dítěte. Bylo konstatováno, že je třeba rozlišovat mezi spácháním a opomenutím. Pouhé zanedbání bez určitého předvídání možnosti vzniku škody není důvodem pro úmyslné zabití, i když je toto opomenutí úmyslné. R v. Khan & Khan (1998) CLR 830 potvrdil, že neexistuje samostatná kategorie zabití z nedbalosti, pokud opomenutí nepředstavuje porušení povinnosti jednat. Obžalovaní dodali patnáctileté prostitutce dvojnásobné množství heroinu, než jaké by si pravděpodobně vzal běžný uživatel. Obžalovaní ji nechali v bezvědomí v bytě a druhý den se vrátili a zjistili, že zemřela na předávkování. Kdyby byla přivolána lékařská pomoc, dívka by pravděpodobně nezemřela. Protiprávní jednání spočívalo v dodání drogy, ale smrt byla způsobena množstvím, které si oběť aplikovala. Soudce vyzval porotu, aby zvážila odpovědnost na základě toho, že obžalovaní nepřivolali lékařskou pomoc. V odvolacím řízení byl rozsudek zrušen, protože bratři nepřijali povinnost jednat předtím, než si vzala heroin.
Neposkytnutí lékařské péčeUpravit
V obecné rovině mají lékaři a nemocnice povinnost poskytnout svým pacientům náležitou péči a opomenutí může tuto povinnost porušit s výjimkou případů, kdy dospělý pacient s běžnou způsobilostí ukončí tuto povinnost odmítnutím souhlasu. Dochází ke střetu veřejného pořádku. Politika autonomie pacientů zakotvuje právo na sebeurčení – pacienti mají právo žít svůj život tak, jak si přejí, i když to poškodí jejich zdraví nebo povede k předčasné smrti. Zájmem společnosti je prosazovat koncepci, že každý lidský život je posvátný a měl by být zachován, pokud je to možné. V současné době je dobře známo, že právo jednotlivce je prvořadé. Ve věci Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290 pacient s diagnózou chronické paranoidní schizofrenie odmítl, aby mu byla amputována gangrenózní noha. To bylo povoleno, protože jeho obecné schopnosti ukazovaly, že je schopen pochopit povahu, účel a účinek život zachraňující léčby. Ve věci Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 může být domněnka, že dospělá osoba má plnou způsobilost k právním úkonům, vyvrácena, pokud:
a) osoba není schopna porozumět informacím důležitým pro rozhodnutí, zejména pokud jde o pravděpodobné důsledky podstoupení nebo nepodstoupení léčby; nebo b) pacient není schopen použít informace a zvážit je v rámci procesu rozhodování.
Paní B. byla způsobilá, ale ochrnutá pacientka závislá na ventilátoru a získala právo na vypnutí ventilátoru. Ačkoli vypnutí musel provést lékař a jedná se o úkon úmyslně způsobující smrt, zákon jej charakterizuje jako opomenutí, protože se rovná pouhému ukončení probíhající léčby. Jednání lékařů lze kvalifikovat jako zákonnou „pasivní eutanazii“. Pokud má konkrétní lékař vyzvaný k vynechání další léčby výhrady svědomí, je třeba vyhledat lékaře, který vynechání provede. V obecnějších případech nutnosti však nemusí být neodkladný zákrok k zachování života do případného soudního rozhodnutí nezákonný. Podobně, pokud je pacient nezletilý, nebude neodkladný zákrok k zachování života nezákonný (všimněte si pravomoci postoupit otázky souhlasu soudům v rámci jejich opatrovnické pravomoci).
V situacích důstojné smrti, kdy pacient není schopen sdělit své přání, může být lékař zproštěn své povinnosti, jak uznala Sněmovna lordů ve věci Airedale National Health Service Trust v. Bland (1993) AC 789. Zde pacient, který přežíval tři roky v perzistentním vegetativním stavu poté, co utrpěl nevratné poškození mozku při katastrofě v Hillsborough, nadále normálně dýchal, ale byl udržován při životě pouze tím, že byl krmen pomocí hadiček. Bylo rozhodnuto, že za těchto okolností může být léčba řádně ukončena, protože nejlepší zájem pacienta nezahrnuje jeho udržování při životě za každou cenu. Lord Goff nicméně v této souvislosti zásadně rozlišoval mezi jednáním a opomenutím:
… právo zásadně rozlišuje mezi případy, kdy se lékař rozhodne neposkytnout nebo nadále poskytovat svému pacientovi léčbu nebo péči, která by mohla nebo mohla prodloužit jeho život, a případy, kdy se rozhodne, například podáním smrtícího léku, aktivně ukončit život svého pacienta …. první z nich může být v souladu se zákonem buď proto, že lékař plní přání svého pacienta …, nebo dokonce za určitých okolností, kdy … pacient není schopen vyjádřit, zda dává či nedává svůj souhlas. Není však v souladu se zákonem, pokud lékař podá svému pacientovi lék, aby přivodil jeho smrt, i když je tento postup veden lidským přáním ukončit jeho utrpení, ať už je toto utrpení jakkoli velké.
Povinnost jednat, když je k tomu smluvně zavázánRedakce
V případu R v. Pittwood (1902) byl obžalovaný odsouzen za zabití z hrubé nedbalosti poté, co nezavřel závoru na železničním přejezdu, jak byl smluvně zavázán. To způsobilo srážku vlaku s vozíkem se senem a soud rozhodl, že „člověk může nést trestní odpovědnost z povinnosti vyplývající ze smlouvy.“
Prevence a stíhání válečných zločinůEdit
Po Norimberském procesu se v mezinárodním právu vyvinul koncept odpovědnosti velitele. Podle ní je vojenským velitelům uložena individuální odpovědnost za válečné zločiny spáchané silami pod jejich faktickým velením a kontrolou, kterým nedokázali zabránit nebo je náležitě stíhat, pokud:
buď věděli, nebo vzhledem k okolnostem v dané době měli vědět, že síly takové zločiny páchají nebo se je chystají spáchat.