V roce 1968 se konala debata mezi konzervativním myslitelem Williamem F. Buckleym mladším a liberálním spisovatelem Gorem Vidalem. Doufalo se, že tito dva příslušníci protichůdných intelektuálních elit ukáží Američanům žijícím v bouřlivé době, že politické spory lze civilizovat. Tato myšlenka však neměla dlouhého trvání. Místo toho Buckley a Vidal rychle sklouzli k nadávkám. Poté se navzájem žalovali pro pomluvu.
Příběh debaty z roku 1968 otevírá dobře hodnocenou knihu Predisposed z roku 2013, která širokou veřejnost seznámila s oborem politické neurovědy. Její autoři, trojice politologů z University of Nebraska-Lincoln a Rice University, tvrdí, že pokud se rozdíly mezi liberály a konzervativci zdají být hluboké a dokonce nepřekonatelné, je to proto, že mají své kořeny v osobnostních charakteristikách a biologických predispozicích.
Z výzkumu vyplývá, že konzervativci celkově více než liberálové touží po bezpečí, předvídatelnosti a autoritě a liberálům více vyhovuje novost, nuance a složitost. Kdybyste Buckleyho a Vidala posadili do přístroje na magnetickou rezonanci a předložili jim identické snímky, pravděpodobně byste v jejich mozku zaznamenali rozdíly, zejména v oblastech, které zpracovávají sociální a emocionální informace. Objem šedé hmoty neboli těl nervových buněk tvořících přední cingulární kůru, oblast, která pomáhá odhalovat chyby a řešit konflikty, bývá u liberálů větší. A amygdala, která je důležitá pro regulaci emocí a vyhodnocování hrozeb, je větší u konzervativců.
Ačkoli jsou tato zjištění pozoruhodně konzistentní, jedná se o pravděpodobnosti, nikoli o jistoty – to znamená, že existuje spousta individuální variability. Politická krajina zahrnuje levičáky, kteří vlastní zbraně, pravičáky, kteří jezdí v priusech, a všechno mezi tím. Existuje také nevyřešený problém slepice a vejce: Začínají mozky zpracovávat svět jinak, nebo se s vývojem naší politiky stále více liší? Navíc stále není zcela jasné, nakolik je užitečné vědět, že mozek republikána se rozsvítí nad X, zatímco mozek demokrata reaguje na Y.
Co tedy může studium nervové aktivity naznačit o politickém chování? Stále se rozvíjející obor politické neurovědy začal překračovat rámec popisu základních strukturálních a funkčních mozkových rozdílů mezi lidmi s různým ideologickým přesvědčením – měření toho, kdo má největší amygdalu – a přechází k jemnějšímu zkoumání toho, jak jsou určité kognitivní procesy základem našeho politického myšlení a rozhodování. Stranická příslušnost neovlivňuje pouze naše hlasování, ale také naši paměť, uvažování a dokonce i vnímání pravdy. Znalost této skutečnosti nás všechny zázračně nesjednotí, ale vědci doufají, že pokračující porozumění způsobu, jakým stranictví ovlivňuje náš mozek, nám alespoň umožní čelit jeho nejhorším účinkům: rozdělení, které může rozvrátit sdílené hodnoty potřebné k udržení pocitu národní jednoty.
Sociální vědci, kteří pozorují chování v politické sféře, mohou získat podstatný vhled do nebezpečí bludného stranictví. Politická neurověda se však pokouší tato pozorování prohloubit tím, že dodává důkazy o tom, že přesvědčení nebo předsudky se projevují jako míra objemu nebo aktivity mozku – což dokazuje, že postoj, přesvědčení nebo mylná představa jsou ve skutečnosti skutečné. „Struktura a funkce mozku poskytují objektivnější měřítka než mnoho typů odpovědí v průzkumech,“ říká politická neurovědkyně Hannah Namová z univerzity Stony Brook. „Účastníky může přimět k větší upřímnosti, když si myslí, že vědci mají ‚okno‘ do jejich mozku.“ To neznamená, že politická neurověda může být použita jako nástroj ke „čtení myšlenek“, ale může zachytit nesrovnalosti mezi deklarovanými postoji a základními kognitivními procesy.
Skenování mozku se také pravděpodobně nedá použít jako biomarker pro konkrétní politické výsledky, protože vztahy mezi mozkem a politikou nejsou jedna ku jedné. Přesto by „neurobiologické rysy mohly být použity jako prediktor politických výsledků – jen ne deterministickým způsobem,“ říká Nam.
Pro studium toho, jak zpracováváme politické informace, vytvořila v roce 2017 politická psycholožka Ingrid Haasová z University of Nebraska-Lincoln se svými kolegy hypotetické kandidáty z obou hlavních stran a každému kandidátovi přiřadila soubor politických prohlášení k otázkám, jako jsou modlitby ve školách, zdravotní péče a výdaje na obranu. Většina výroků odpovídala očekávání: Republikáni například obvykle podporují zvýšení výdajů na obranu a demokraté obvykle podporují rozšíření systému Medicare. Některé výroky však byly překvapivé, například konzervativec vyjadřující se pro volby nebo liberál obhajující invazi do Íránu.
Haas umístil 58 lidí s různými politickými názory do mozkového skeneru. Při každém pokusu byli účastníci dotazováni, zda je dobré nebo špatné, že kandidát zastává určitý postoj k určité otázce, a nikoli na to, zda s ním osobně souhlasí nebo nesouhlasí. Takto formulovaný úkol umožnil výzkumníkům sledovat nervové zpracování v závislosti na tom, zda byla informace očekávaná nebo neočekávaná – což označili jako kongruentní nebo inkongruentní. Zohlednili také vlastní stranickou identifikaci účastníků a to, zda existuje vztah mezi ideologickými rozdíly a tím, jak subjekty úlohu řešily.
Liberálové se ukázali být pozornější k inkongruentním informacím, zejména u demokratických kandidátů. Když se s takovým postojem setkali, trvalo jim déle, než se rozhodli, zda je dobrý nebo špatný. Pravděpodobně vykazovali aktivaci pro inkongruentní informace ve dvou oblastech mozku: v insulární a přední cingulární kůře, které „se podílejí na tom, že pomáhají lidem vytvářet a promýšlet jejich postoje“, říká Haas. Jak ovlivňují nestandardní postoje pozdější hlasování? Haas má podezření, že větší zapojení do takových informací může způsobit, že voliči za ně budou později kandidáty častěji trestat. Připouští však, že místo toho mohou uplatnit zvláštní formu předpojatosti nazývanou „motivované uvažování“, aby nesrovnalosti bagatelizovali.
Motivované uvažování, při němž se lidé usilovně snaží zdůvodnit své názory nebo rozhodnutí, a to i tváří v tvář protichůdným důkazům, je v politické neurovědě oblíbeným tématem, protože se ho děje hodně. I když stranická příslušnost hraje určitou roli, motivované uvažování jde hlouběji. Stejně jako si většina z nás ráda myslí, že jsme dobrosrdečné lidské bytosti, lidé obecně raději věří, že společnost, ve které žijí, je žádoucí, spravedlivá a legitimní. „I když společnost není dokonalá a jsou na ní věci, které lze kritizovat, existuje preference myslet si, že žijete v dobré společnosti,“ říká Nam. Dodává, že pokud je tato preference obzvlášť silná, „může to vést k takovým věcem, jako je prosté racionalizování nebo přijímání dlouhodobých nerovností či nespravedlností“. Psychologové nazývají kognitivní proces, který nám to umožňuje, „ospravedlňování systému“.
Namová a její kolegové se rozhodli pochopit, které oblasti mozku řídí afektivní procesy, které jsou základem ospravedlňování systému. Zjistili, že objem šedé hmoty v amygdale souvisí s tendencí vnímat sociální systém jako legitimní a žádoucí. Jejich interpretace je taková, že „tato preference systémového ospravedlňování souvisí s těmito základními neurobiologickými predispozicemi být ostražitý vůči potenciálním hrozbám ve svém okolí,“ říká Nam.
Po skončení původní studie Namův tým sledoval podskupinu účastníků po dobu tří let a zjistil, že struktura jejich mozku předpovídá pravděpodobnost, zda se během této doby účastnili politických protestů. „Větší objem amygdaly je spojen s nižší pravděpodobností účasti na politických protestech,“ říká Nam. „To dává smysl do té míry, že politický protest je chování, které říká: ‚Musíme změnit systém‘.“
Pochopení vlivu stranické příslušnosti na identitu, dokonce až na úroveň neuronů, „pomáhá vysvětlit, proč lidé upřednostňují stranickou loajalitu před politikou, a dokonce i před pravdou,“ tvrdili psychologové Jay Van Bavel a Andrea Pereira, oba tehdy působící na New York University, v časopise Trends in Cognitive Sciences v roce 2018. Stručně řečeno, svou identitu odvozujeme jak od svých individuálních charakteristik, například že jsme rodiče, tak od příslušnosti ke skupině, například že jsme Newyorčané nebo Američané. Tyto příslušnosti slouží několika sociálním cílům: sytí naši potřebu sounáležitosti a touhu po uzavřenosti a předvídatelnosti a podporují naše morální hodnoty. A náš mozek je reprezentuje stejně jako jiné formy sociální identity.
Mimo jiné stranická identita zatemňuje paměť. Ve studii z roku 2013 si liberálové častěji špatně pamatovali, že George W. Bush zůstal na dovolené po hurikánu Katrina, a konzervativci si častěji falešně vybavovali, že viděli Baracka Obamu, jak si potřásá rukou s íránským prezidentem. Naše vnímání ovlivňuje také stranická identita. Když jim byl ve studii z roku 2012 promítnut videozáznam politického protestu, liberálové a konzervativci byli více či méně náchylní k tomu, aby přivolali policii, a to v závislosti na jejich interpretaci cíle protestu. Pokud byl cíl liberální (nesouhlas s tím, aby armáda zakázala otevřeným homosexuálům sloužit), konzervativci si spíše přáli policii. Opak byl pravdou, pokud si účastníci mysleli, že jde o konzervativní protest (proti potratové klinice). Čím silněji se s nějakou stranou identifikujeme, tím je pravděpodobnější, že ji budeme podporovat dvojnásob. Tuto tendenci ještě zhoršují rozbujelé politické dezinformace a až příliš často identita vítězí nad přesností.
Pokud pochopíme, co působí kognitivně, možná budeme schopni zasáhnout a pokusit se zmírnit některé negativní dopady stranictví. Napětí mezi přesností a identitou se pravděpodobně týká oblasti mozku zvané orbitofrontální kůra, která vypočítává hodnotu cílů a přesvědčení a je silně spojena s pamětí, výkonnými funkcemi a pozorností. Pokud identita pomáhá určovat hodnotu různých přesvědčení, může je také zkreslovat, říká Van Bavel. Ocenění toho, že politická příslušnost naplňuje evoluční potřebu sounáležitosti, naznačuje, že bychom měli vytvořit alternativní prostředky sounáležitosti – například depolitizovat nový koronavirus tím, že nás vyzve, abychom se spojili jako Američané. A motivace k potřebě být přesný by mohla zvýšit význam přikládaný tomuto cíli: vyplácení peněz za přesné odpovědi nebo vyvozování odpovědnosti za nesprávné odpovědi se ukázalo jako účinné.
Zmenšit stranické vlivy před volbami 3. listopadu bude téměř nemožné, protože objem politických informací se bude jen zvyšovat a denně nám bude připomínat naši politickou identitu. Máme však dobrou zprávu: rozsáhlá studie Harvardovy univerzity z roku 2020 zjistila, že účastníci konzistentně přeceňovali míru negativity vnější skupiny vůči skupině vnitřní. Jinými slovy, druhá strana nás možná nemá tak nerada, jak si myslíme. Nepřesné informace negativní předsudky zvyšovaly a (další dobrá zpráva) oprava nepřesných informací je výrazně snižovala.
„Biologie a neurověda v politice by mohly být užitečné z hlediska toho, co je účinné při působení na lidi,“ říká Van Bavel. „Možná, že způsob, jak komunikovat s někým, kdo se mnou politicky nesouhlasí, je nesnažit se ho přesvědčit o hlubokém problému, protože bych se k němu nemusel nikdy dostat. Spíše se snažit pochopit, odkud přicházejí, a rozbít jejich stereotypy.“
.