Ateista Jerry Coyne odpověděl na můj příspěvek z minulé neděle o modlitbě a pandemii koronaviru. Tvrdil jsem, že modlitba má smysl, protože Bůh existuje a jeho existence je prokazatelná běžnou metodou vědeckého vyvozování. Pro toto dokazování existuje název – přirozená teologie, což je věda o dokazování Boží existence pomocí důkazů a logiky. Přirozenou teologii lze postavit do protikladu k teologii zjevené, což je nauka o Bohu prostřednictvím zjevení v Písmu.
Přirozená teologie má rozsáhlou historii – sahá přinejmenším k antickému filozofovi Aristotelovi (384-322 př. n. l.) (argument Prvního hybatele). Vrcholem přirozené teologie bylo Pět cest Tomáše Akvinského, což jsou vědecké (tj. na důkazech založené) argumenty pro Boží existenci. Základním kamenem Akvinského metafyziky je totiž tvrzení, že podstata (to, co věc je) je naprosto odlišná od existence (že věc je).
Existence není vlastnost v tom smyslu, že „Bob existuje“ není stejný druh tvrzení jako „Bobovi je 49 let a má modré oči“. Existence předchází všem kategoriím. Zní to esotericky, ale má to hluboký důsledek: Boží existence je a musí být prokazatelná běžnými vědeckými metodami podle vzorce důkaz – logika – závěr. Boží existenci nelze dokázat pouhou logikou nebo rozumem. Pouhou logikou nelze dokázat, že něco existuje. Nemůžete argumentovat od čisté podstaty (logika) ke skutečné existenci (důkaz). Nemůžete dokázat, že egyptské pyramidy existují, pouze na základě euklidovské geometrie trojúhelníků. Existenci skutečných pyramid můžete dokázat pouze tím, že pro ně předložíte fyzické důkazy.
Důkaz Boží existence je a musí být stejný: musí být inferenční – musí vycházet z důkazů. Přírodní vědy používají naprosto stejnou inferenční strukturu: důkaz-logika-vyvození
Tady je stručný popis vědeckého argumentu pro velký třesk:
1) Galaxie vykazují červený posuv, který je úměrný vzdálenosti od Země (důkaz)
2) Z toho vyplývá, že se galaxie vzdalují, a z toho vyplývá, že vesmír byl v minulosti jedním bodem (logika a Einsteinovy tenzorové rovnice gravitace (logika)
3) Vesmír začal singularitou velkého třesku (závěr)
Tady je Akvinského první cesta:
1) Změna v přírodě existuje (důkaz)
2) Změna je aktualizací potenciality a základní řetězec aktualizací nemůže jít do nekonečného regresu. Plně aktuální Prvotní hybatel je nutný (logika)
3) Tento Prvotní hybatel je to, co všichni lidé nazývají Bohem (závěr)
Všimněte si, že obě vědecké teorie mají naprosto stejnou strukturu:
1) Důkazy z přírody
2) Logický (nebo matematický) rámec
3) Vyvození závěru
Coyne tuto totožnost uznává, ale nesouhlasí s logickou strukturou Akvinského argumentu. Coyne argumentuje např: „Neexistuje žádný důvod, proč by řetězec aktů nemohl „směřovat k nekonečnému regresu“. Pokud existuje multivesmír, víceméně to tak dopadne. Viz diskusi Seana Carrolla níže.“ (Sean Carroll, Does the Universe Need God? )
Nejen Coyne, ale ani Carroll argumentu nerozumějí – Aquinův argument nemá s multivesmírem nic společného a platí bez ohledu na to, zda multivesmír existuje, či nikoli.
První Akvinského cesta má čtyři (explicitní i implicitní) složky (Akvinský vpravo).
Nejprve důkazy:
1) Důkazy o změnách v přírodě. To je zřejmé. Věci se neustále mění – atomy vibrují, voda teče, listy žloutnou, lidé stárnou. Změna je všude a důkazní část Akvinského První cesty je všudypřítomná a rozsáhlejší než důkazy pro jakoukoli jinou vědeckou teorii.
Tedy logika:
2) Změna je aktualizace potence.
3) V přírodě existují instrumentální (esenciální) kauzální řetězce, které nemohou jít do nekonečného regresu.
4) Zákon vyloučeného středu: věc nemůže být a zároveň být svým opakem ve stejném ohledu. Něco buď je A, nebo není A, ale ne obojí současně.
Vezměme logiku postupně, protože právě tomu Coyne a Carroll nerozumějí.
2) Změna je aktualizace potence: To je snad nejzásadnější Aristotelův metafyzický poznatek. Aristoteles vypozoroval, že existují tři způsoby popisu existence: existuje nebytí, existuje aktuálnost a existuje mezistav, který nazval potence. Objasníme si to na příkladu. Jsem čtyřiašedesátiletý muž. To je to, co skutečně jsem. Potenciálně je mi 65 let. Pokud mi vydrží zdraví, bude mi za chvíli 65 let. Nejsem však pes. Nikdy se psem nestanu. „Pes“ pro mě není stav mé existence, ať už skutečný, nebo potenciální. Je mi tedy 64 let (akt), potenciálně 65 let (potence) a nejsem a nikdy nemohu být psem (neexistence). Když Aristoteles a Akvinský říkají, že změna je aktualizací potence, mají na mysli pouze to, že když se něco změní ve své podstatě, přechází to z potenciálně něčeho na skutečně něco. Zelený list se na podzim mění z potenciálně žlutého na skutečně žlutý. Když žalud vyroste, změní se z potenciálního dubu na skutečný dub. Je to zřejmý pojem a Aristotelův přínos spočíval v tom, že z něj učinil přesný metafyzický princip. Z jednoduché metafyziky potence a aktu vyplývají pozoruhodně hluboké principy. Jedním z nich je, že poskytuje důkaz Boží existence, jak ještě uvidíme.
3) V přírodě existují instrumentální (esenciální) kauzální řetězce, které nemohou směřovat k nekonečnému regresu: To je část, která je nejsubtilnější, ale je pravdivá a zásadní. Příčinné řetězce v přírodě existují – věci způsobují jiné věci. Kauzální řetězce znamenají, že potence je povýšena tak, že ve věcech působí postupně. Věc má potenci být něčím a skutečně se tím něčím stává, protože na ni působí něco jiného. Zelený list v potenci být žlutý se skutečně stává žlutým, když se na podzim ochladí počasí, a počasí se na podzim ochladí, protože Země obíhá kolem Slunce s osou, která není zcela kolmá na rovinu oběžné dráhy, a Země obíhá kolem Slunce, protože hybnost prvotní sluneční soustavy je zachována atd.
Příčinné řetězce jsou dvojího druhu: některé řetězce, nazývané náhodné řetězce, zahrnují příčiny, které nemusí být neustále přítomny, aby nastal účinek. Klasickým příkladem náhodného kauzálního řetězce je rodokmen. Můj dědeček způsobil mého otce, můj otec způsobil mě a já jsem způsobil svého syna. Můj syn však může existovat, i když celý jeho rodokmen zemře. Jeho pradědeček, dědeček a otec nemusí nepřetržitě existovat, aby ho udrželi v existenci. Příčiny mého syna mohou působit, pak zmizet a následek (můj syn) zůstane.
Instrumentální (esenciální) kauzální řetězec je jiný. V instrumentálním kauzálním řetězci musí každá příčina nadále existovat, aby následek nadále existoval. Pokud příčina současně neexistuje, neexistuje ani následek. Aristoteles (vlevo dole) použil příklad člověka, který klackem tlačí kámen. Hůl je instrumentální příčinou pohybu kamene: pokud hůl zmizí, kámen se přestane pohybovat. Hůl je nezbytným nástrojem k tomu, aby se skála neustále pohybovala.
Konečný regres je možný u náhodných (dědeček-otec-atd.) kauzálních řetězců. Neexistuje žádný logický důvod, proč by se tento kauzální řetězec nemohl vracet do nekonečna.
Konečný regres je nemožný pro instrumentální (esenciální) kauzální řetězce. Důvodem je, že instrumentální řetězec příčin (řetězec klacků, jimiž se tlačí kámen) nemůže začít sám od sebe. Příčina zahrnuje povýšení potence na čin, ale potence není něco, co plně existuje, takže musí být způsobena něčím, co skutečně existuje. Nekonečný regres možností v instrumentálním řetězci nemůže nic konat, takže se nemůže spustit sám od sebe. Nekonečný řetězec klacků nemůže pohnout kamenem. Někdo musí tyčinky postrčit. Něco na začátku řetězce musí být samo o sobě aktuální a nezávisí na ničem jiném, co by to mělo uvést v činnost.
4) Zákon vyloučeného středu: Věc nemůže být a zároveň být svým opakem ve stejném ohledu. Něco je buď A, nebo ne-A, ale ne A i ne-A současně: Někteří komentátoři tvrdí, že článek instrumentálního řetězce příčin může aktivovat sám sebe – může sám sebe přimět přejít od potence k aktu. To je věčný argument „vesmír způsobil sám sebe“. To však není možné. Potence znamená „neaktuální“ – je-li věc něčím potenciálně, pak tím něčím ve skutečnosti není. Kdyby byla něčím skutečně, nebyla by již něčím potenciálně.
Věc v potenci nemůže aktivovat sama sebe, protože potence není aktuální a něco, co není aktuální, nemůže způsobit nic jiného, dokonce ani svou vlastní existenci. Kdyby něco mohlo způsobit samo sebe – kdyby vesmír mohl způsobit sám sebe – a tím by se rozběhl řetězec instrumentálně uspořádaných příčin, muselo by to být v potenci, aby to bylo vesmírem, a zároveň v aktu, aby to bylo vesmírem, což porušuje zákon vyloučeného středu. Aby vesmír mohl být příčinou sebe sama, musí potenciálně existovat a současně existovat. Vesmír může potenciálně existovat nebo skutečně existovat, ale nemůže současně potenciálně i skutečně existovat. Je logicky a metafyzicky nemožné, aby něco způsobilo samo sebe. Je logicky nemožné, aby řetězec instrumentálně uspořádaných příčin způsobil sám sebe.
Instrumentální kauzální řetězec – a takových řetězců je v přírodě nespočet – vyžaduje příčinu, která sama není způsobena – První příčinu (Akvinského druhá cesta) nebo Prvního hybatele (Akvinského první cesta). Akvinského První a Druhá cesta se jemně liší v tom, že První cesta zdůvodňuje změnu v přírodě a Druhá cesta zdůvodňuje příčinu v přírodě.
Jeho Třetí cesta – důkaz z nutného jsoucna – má podobnou strukturu. Dohromady se tyto důkazy nazývají kosmologické argumenty, protože se v nich argumentuje od vlastností přírody (kosmu) prostřednictvím logiky k Prvnímu hybateli, První příčině nebo Nutné existenci.
Kosmologické argumenty mají stejnou formální strukturu jako každá teorie ve vědě. Odvolávají se na důkazy z přírody (věci se mění, věci jsou způsobeny, věci existují), analyzují důkazy na logickém základě a dospívají k induktivnímu závěru.
Důkazy pro kosmologické argumenty jsou masivní, logika je bezchybná a závěr je nevyhnutelný. Bůh existuje, a to s větší jistotou, než jakou víme o existenci čehokoli ve vědě.
Coyne vznáší další otázky týkající se kosmologických argumentů – jak víme, že Prvotní hybatel je Bůh zjevení, proč vše potřebuje příčinu, co způsobilo Boha atd. Akvinský na tyto otázky pečlivě odpověděl (tvoří velkou část jeho Summy proti pohanům – zde ji budeme nazývat Summa Contra Coyne) a dalšími otázkami se budu zabývat v následujících příspěvcích.
Další čtení v diskusi mezi Michaelem Egnorem a Jerrym Coynem:
Proč je modlitba během pandemie moudrá. Evoluční biolog Jerry Coyne si myslí, že jen blázni by se modlili za koronavirus. Mýlí se a zde je důvod. Pokud je Bůh skutečný, pak je modlitba pravděpodobně to první, co byste měli v krizi udělat. Prosba k Šéfovi je pěkná předehra k těžké práci při zvládání krize. Jsem neurochirurg a před každou operací se modlím. Opravdu to pomáhá.
a
Jerry Coyne nemá modlitbu Nerozumí ani přirozené teologii, ani přírodním vědám. O Boží existenci jsme si vědecky jistější než o kvantové mechanice nebo newtonovské či relativistické gravitaci. Logika je přísná