Biologie ochrany přírody se od svého vzniku na počátku 80. let 20. století stala rychle se rozvíjejícím oborem. Teorie z oblasti ostrovní biogeografie, genetiky, demografie a populační ekologie byly široce aplikovány při navrhování a řízení rezervací, programů chovu v zajetí a klasifikaci ohrožených druhů. Od roku 1980 jsme byli svědky rychlého rozvoje odborné společnosti a vzniku aktivních postgraduálních programů.
Přesto však průběh vývoje oboru nebyl zcela hladký; kritickým problémem zůstává nedostatek odpovídajícího financování. Je třeba posílit finanční a institucionální podporu biologie ochrany přírody, a to jak v její výzkumné, tak vzdělávací roli (Soulé 1986). Kromě toho, i když bylo dosaženo určitého pokroku v oblasti mezioborové spolupráce a komunikace mezi vědci a manažery, je třeba dosáhnout významného pokroku, než budou naplněny původní cíle ochranářské biologie.
Upozornění týkající se různých analytických metod vyžadují další výzkum, aby bylo dosaženo jejich plného potenciálu jako prediktorů vymírání. Ukázalo se, že PVA není v současné době životaschopnou metodou pro předpověď přesné doby do vyhynutí druhu. Navíc vyžadování kvantitativních údajů pro rozhodnutí o ochraně přírody může na vědce nepřiměřeně naložit důkazní břemeno způsobem, který je pro dotčené druhy škodlivý. PVA je však užitečná pro porovnání relativních rizik vyhynutí mezi druhy a populacemi a pro stanovení priorit výzkumu a managementových opatření.
Podobně je koncept MVP dosud omezen ve svém potenciálu pro použití při rozhodování o ochraně přírody. Protože nedostatek genetické variability obecně nepředstavuje riziko vyhynutí pro velké populace, je tento koncept relevantní pouze pro malé populace. Nicméně ani u malých populací nemusí dočasné snížení pod jakoukoli MVP nutně znamenat vysokou pravděpodobnost vyhynutí. Shoda mezi ochranářskými biology ohledně výběru vhodných předpokladů pro odhad efektivní velikosti populace a ohledně časového rámce, v němž se obáváme vymírání, nabízí potenciál pro využití MVP jako nástroje v ochranářské biologii.
Protože ochranářská rozhodnutí jsou často ztížena nejistotou, zdá se, že rozhodovací analýza je pro ochranářské biology obzvláště užitečnou metodou. Klasifikační schéma IUCN nabízí rizikově averzní přístup ke klasifikaci druhů při použití více kritérií, přičemž pro vyhodnocení alespoň jednoho z kritérií budou obvykle k dispozici údaje. K rozvoji a zdokonalení analytických nástrojů, které IUCN navrhuje jako kritéria pro určení statusu, jsou však nutné další analýzy.
Dokud nebudou tyto otázky vyřešeny, zůstane status ochranářské biologie jako prediktivní vědy vážně zpochybněn (Soulé 1986). Jaká je budoucnost biologie ochrany přírody vzhledem k nedokonalosti analytických nástrojů, které jsou nedílnou součástí oboru biologie ochrany přírody, zjevnému rozporu mezi teorií a praxí a pokračujícímu úbytku biologické rozmanitosti? Z dnešních modelů se nepochybně mohou stát „modely s rozbitou holí… a další podivné a úžasné trosky“, které podle Soulé (1987) zametají pole matematické populační biologie. Nicméně populační modely se budou i nadále vyvíjet jako klíčové nástroje ochranářských biologů.
Rozdíl mezi teorií a praxí se zmenšuje v závislosti na významu biologie ochrany přírody jako studijního oboru. Protože je tento obor interdisciplinární, nutně spojuje základní a aplikované vědce s manažery přírodních zdrojů. Vědci budou i nadále spolupracovat s tvůrci politik při vytváření vhodných a funkčních přístupů k ochraně druhů.
Ústředním tématem biologie ochrany přírody je vytváření kompromisů mezi prioritami ochrany přírody a lidskými potřebami. Přesná úloha ochranářských biologů jako obhájců však dosud nebyla formalizována. Sám Soulé se brání tomu, aby se vědci ujímali role obhájců: „Většina biologů a většina ekonomů není vyškolena k tomu, aby byli obhájci. Jsou vyškoleni k tomu, aby přemýšleli a učili, aby povzbuzovali studenty a podporovali a rozvíjeli své obory. Očekávat tedy, že se z většiny vědců stanou efektivní komunitní aktivisté, politici nebo manažeři, je nespravedlivé a nerealistické.“
Úlohou ochranářského biologa tak zůstává pouze obhajovat dobrou vědu a zpřístupňovat významné poznatky manažerům a vědcům z jiných oborů. Prosazování „hodnot“ pod záštitou provádění vědy podkopává objektivitu vědy. Rozdíl mezi propagací a vědou by měl být jasný, aby biologie ochrany přírody zůstala legitimní disciplínou.
Dichotomie, kterou Caughley (1994) označuje jako „paradigma malých populací“, které potřebuje více empirických důkazů, a „paradigma klesajících populací“, které potřebuje více teoretického rozvoje, nakonec vyvolala mezi ochranářskými biology značnou diskusi o tom, kam se obor ubírá. Caugley poukázal na to, že mnohé teoretické základy ochranářské biologie jsou chybné v tom, že zacházejí s důsledkem, jako je malá velikost populace, jako by to byla příčina. Navrhl, aby se ochranářské úsilí místo toho zaměřilo na určení příčin poklesu populací a na prostředky, kterými lze identifikovat původce poklesu (Caughley 1994). Tato myšlenka přeorientovala mnoho teoretiků, aby zvážili širší rozsah své práce, a povzbudila terénní biology, aby svůj výzkum více přizpůsobili otázkám souvisejícím s ochranou přírody. Tím byla připravena půda pro budoucí rozvoj teoretických konstruktů i přírodovědných výzkumů, které jsou rozhodující pro udržení ochranářské biologie jako vědecké disciplíny.