Det är svårt att tro nu när oljan från den havererade Deepwater Horizon-brunnen tränger in i Louisianas träskmarker. Men det var bara sex veckor sedan president Obama tillkännagav en stor satsning på att utöka olje- och gasborrning till havs. Obamas åtagande att häva moratoriet för oljeborrning till havs speglade den utbredda uppfattningen att oljeverksamhet till havs, som en gång uppfattades som smutsig och farlig, nu var så säker och tekniskt avancerad att riskerna för en större katastrof var försvinnande små, och att hanteringen av dem var en fråga om teknokratisk skicklighet.
Men inom loppet av två veckor har både politik och praktik för oljeborrning till havs vänds upp och ner. I dag verkar föreställningen om att havsborrning är säker absurd. Utsläppet i Gulfen påminner om borrningskatastrofer från tidigare årtionden – bland annat en utanför Santa Barbara i Kalifornien 1969 som släppte ut tre miljoner liter i kustvattnet och som ledde till det nuvarande moratoriet. Deepwater Horizon-katastrofen är en klassisk händelse med låg sannolikhet och stora konsekvenser – en typ av händelse som vi har sett mer än nog av på senare tid, bland annat rymdfärjekatastrofer, den 11 september 2001 och orkanen Katrina. Och om det finns en enda lärdom från dessa olika katastrofer är det att antaganden före katastrofen tenderar att vara dramatiskt felaktiga och att de värsta scenarierna tonas ner eller ignoreras. Golfolyckan är inget undantag.
Den efterföljande undersökningen har bara börjat, så de exakta orsakerna till den första explosionen på borrplattformen och till att en ”blowout preventer” inte kunde utlösas på havsbottnen kommer förmodligen inte att fastställas förrän om veckor eller månader. Men konturerna av allvarliga systemproblem har redan framkommit, vilket visar hur illusorisk föreställningen om riskfri borrning verkligen var, samtidigt som den pekar på några möjliga områden för reformer. Bland dessa misstag finns en svag statlig övervakning av den komplexa tekniska utmaning som det innebär att borra djupa brunnar flera kilometer under havsytan och BP:s underlåtenhet att utvärdera – eller ens överväga – de värsta scenarierna.
En ”blowout” på en oljerigg inträffar när en kombination av trycksatt naturgas, olja, lera och vatten läcker ut från en brunn, skjuter upp i borrröret till ytan, expanderar och antänds. Brunnarna är utrustade med konstruktioner som kallas blowout preventers som sitter på brunnshuvudet och som ska stänga av flödet och täppa till brunnen. Deepwater Horizons utblåsningsskydd misslyckades. Två brytare – en manuell och en automatisk backup – misslyckades med att starta den.
När sådana katastrofala mekaniska fel inträffar spåras de nästan alltid till brister i det bredare systemet: arbetarna på plattformen, de företagshierarkier som de arbetar för och de statliga byråkratier som övervakar vad de gör. En studie av 600 större utrustningsfel i offshore-borrningsstrukturer som gjorts av Robert Bea, ingenjörsprofessor vid University of California, Berkeley, visade till exempel att 80 procent berodde på ”mänskliga och organisatoriska faktorer”, och 50 procent av dessa berodde på brister i den tekniska utformningen av utrustningen eller processerna.
Bea har arbetat som ingenjör vid offshore-borrningar och var också en av ledarna för en oberoende ingenjörsstudie av New Orleans dämmena som kollapsade under orkanen Katrina. Och utsläppet i golfen har vissa likheter med översvämningen 2005, som till stor del orsakades av bristfälliga översvämningsvallar som godkänts av Army Corps of Engineers. De gemensamma dragen mellan Katrina och det nuvarande oljeutsläppet, skrev Bea i ett e-postmeddelande, är ”hybris, arrogans, okunnighet … i kombination med en naturrisk”.
”Vi har drivit det till den blodiga gränsen i denna mycket, mycket oförlåtande miljö.”
Med närliggande och grunda reserver av fossila bränslen som till stor del är uttömda, har borrningen flyttats längre ut till havs, till djupare vatten och djupare under jord. Tekniken för att lokalisera olje- och gasreserver och för borrning har förbättrats, men förhållandena är extrema och utmaningarna mer formidabla. ”Det här är ett ganska komplicerat system”, sade Bea i en intervju. ”Du har utrustning och stål som sträcker sig över ett långt geografiskt område som börjar vid ytan och slutar 18 000 fot under havsbotten. Det finns alltså många potentiella svaga punkter. Precis som Katrinas stormflod hittade svagheter i dessa högar av jord – vallarna – gillar gas att hitta svagheter i allt vi ansluter till den källan.”
Han ifrågasätter om energibolag och statliga myndigheter har anpassat sig helt och hållet till de nya realiteterna. ”Faran har eskalerat exponentiellt”, säger han. ”Vi har drivit det till den blodiga gränsen i denna mycket, mycket oförlåtande miljö, och vi har inte mycket erfarenhet.”
För det sista finns det ett problem med fragmentering av ansvaret: Deepwater Horizon var BP:s verksamhet. Men BP hyrde plattformen av Transocean, och Halliburton utförde djuphavsarbetet när utbrottet inträffade. ”Var och en av dessa organisationer har fundamentalt olika mål”, sade Bea. ”BP vill ha tillgång till kolväteresurser som försörjer deras raffinaderi och distributionsnätverk. Halliburton tillhandahåller oljefältstjänster. Transocean kör borriggar, ungefär som taxibilar. Var och en har olika driftsprocesser.”
Andrew Hopkins, sociologiprofessor vid Australian National University och expert på industriolyckor, har skrivit en bok med titeln Failure to Learn om en massiv explosion vid ett BP-raffinaderi i Texas City 2005 som dödade 15 personer. Han menar att katastrofen har flera möjliga insikter för oljeutsläppet: en var att BP och andra företag ibland marginaliserar sina hälso-, säkerhets- och miljöavdelningar. ”Den avgörande rösten för säkerheten i Texas City var avskärmad från platschefen, och de mycket höga tjänstemännen på BP:s huvudkontor i London hade ingen roll när det gällde att garantera säkerheten på plats”, säger han. ”De organisatoriska strukturerna gjorde att rösterna för säkerhet inte fick inflytande, och jag tror att vi har samma sak här” i samband med oljeutsläppet i Gulfkusten.
Men det mer djupgående problemet är att man inte lyckas sätta riskerna i perspektiv. BP och andra företag tenderar att mäta efterlevnaden av säkerhets- och miljöbestämmelserna på grundval av dagliga checklistor, till den grad att de baserar ledningens bonusar på dessa mått. Men även om olycksfrekvensen bland arbetstagarna sjunker till noll kan detta inte avslöja någonting om risken för en större katastrof. ”Dessa saker som vi talar om är risker som inte kommer att visa sig i år eller nästa år – det kan dröja tio år innan man ser en av dessa stora sprängningar eller raffinaderiolyckor”, säger Hopkins. ”Samma sak hände under den globala finanskrisen. Bankirer fick stora bonusar för risker som togs i år eller nästa år, men de verkliga riskerna kom hem flera år senare.”
Energiföretagen har aggressivt lobbat för att undvika att formellt analysera de värsta scenarierna
Detta antagande – att katastrofala risker var så osannolika att de inte var värda att uppmärksammas på allvar – tycks ha styrt en stor del av regeringens beslutsfattande om borrning också. Minerals Management Service, en avdelning av inrikesministeriet, övervakar borrning på den yttre kontinentalsockeln. Sedan 1980-talet har MMS rutinmässigt beviljat ett generellt undantag från att göra en omfattande miljökonsekvensbeskrivning för enskilda borrningar, enligt Holly Doremus, professor i miljörätt vid Berkeley. Washington Post och Associated Press rapporterade förra veckan att BP:s Deepwater Horizon-avtal fick detta undantag (kallat ”kategoriskt undantag”) förra året. Det baserades på flera analyser som tonade ner riskerna för ett större oljeutsläpp. I en av dem, som publicerades 2007, uppskattades den ”mest sannolika storleken” på ett oljeutsläpp till havs till 4 600 fat. Enligt NOAA:s nuvarande, konservativa uppskattning av oljeutsläppet i Gulfkusten uppgår det till mer än 80 000 fat, som ökar med 5 000 per dag.
Energiföretagen har aggressivt lobbat för att undvika att formellt analysera de värsta scenarierna sedan Carter-administrationen först krävde dem i de fall där det fanns osäkerhet om risken för en katastrof.
”De trodde att det skulle leda till ett irrationellt motstånd från allmänheten mot projekten”, sade Doremus. ”Men för mig är Deepwater Horizon-fallet ett exempel där en värsta fall-analys skulle ha varit användbar. Om de hade gjort en värsta fall-analys hade de behövt tänka på: ’Vad händer om vår utblåsningsskydd inte fungerar? Och vad händer om det hände under en period av dåligt väder när utsläppet kan nå kusten?””. Istället erkände BP:s tjänstemän att de var överväldigade av katastrofen, och att de och regeringen i stort sett har improviserat sitt svar.
Bevisen visar att MMS inte har intagit en aggressiv hållning när det gäller att övervaka borrning till havs. Baserat på erfarenheterna av fel fungerande utblåsningsskydd, till exempel, föreslog MMS att energibolagen skulle installera reservanordningar för att utlösa dem. Men det var bara ett förslag, inte ett krav, och amerikanska borrningsföretag har avböjt att göra det.
MMS har också plågats av skandaler under de senaste åren, bland annat en där åtta anställda disciplinerades för att ha festat, haft sex med och tagit emot dyra gåvor från sina motsvarigheter inom energiindustrin. Kritiker ifrågasätter om myndigheten har det oberoende eller den kraft som krävs för att på ett effektivt sätt ta itu med dessa frågor efter ett oljeutsläpp. Ett tecken på problem: MMS är en viktig aktör i utredningen av utsläppet och i Outer Continental Shelf Oversight Board som inrättats av inrikesminister Ken Salazar för att undersöka de bredare säkerhetsfrågor som olyckan ger upphov till.
”MMS är tillsynsmyndigheten, och misslyckanden i lagstiftningen är en del av detta”, sade Hopkins. ”Den kommer att utreda sig själv. Det är helt olämpligt.”