Med tanke på Trumps anklagelseförfarande är det lätt att glömma bort en mer geopolitiskt angelägen fråga i Ukraina: Rysslands pågående engagemang i den östra delen av landet och Ukrainas avstannade partnerskap med väst för att trycka tillbaka det. Inför nästa veckas möte i Paris mellan Rysslands Vladimir Putin, Ukrainas Volodymyr Zelensky, Frankrikes Emmanuel Macron och Tysklands Angela Merkel, under vilket de fyra ledarna kommer att försöka nå en överenskommelse om eldupphör, är det dags för USA att återigen ställa in sig, särskilt eftersom det finns indikationer på att vissa inflytelserika röster i Moskva förespråkar en mjukare strategi. Det vill säga en mer flexibel tolkning av Minsk II-avtalet från 2015, som syftar till att få slut på striderna i Donbass, med en försiktigare behandling av Ukrainas oro. Det skulle i sin tur kunna öka chanserna till fred.
En del av USA:s problem är att man feldiagnostiserar problemet i Ukraina. Det går knappt en dag utan att någon observatör antyder att Ryssland invaderade Ukraina för att Putin inte sökte något mindre än att landet helt och hållet skulle underordnas Moskva. Detta missförstånd har i sin tur uppmuntrat Rysslandsfalanger i USA som har förespråkat sanktioner framför engagemang.
Sanningen om Rysslands verksamhet i Ukraina är mer nyanserad. Snarare än en annektering var Kremls ursprungliga mål med att stödja proryska separatister i östra Ukraina att säkra juridisk autonomi för Donbass-regionen inom ett federalt Ukraina. Ryssland skulle då ha inflytande över en framträdande bit territorium i Ukraina, vilket i praktiken skulle ge Moskva en vetorätt i Kiev när det gäller landets strategiska närmande till väst. Flera uttalanden från Putin själv bekräftar att Ryssland betraktar Ukrainas federalisering som ett attraktivt verktyg för att blockera landets euro-atlantiska integration och att säkra Donbass’ lojalitet är att garantera ryska preferenser.
Kreml må vara hökaktig när det gäller Ukraina, men den är inte galen. Putin visste säkert att en invasion och ockupation av Ukraina – för att inte tala om att skapa en permanent pyrande konflikt – skulle ha varit för blodig och för dyr. En invasion skulle inte heller ha hjälpt Ryssland att cementera sitt inflytande över den ukrainska politiken till en minimal geopolitisk kostnad.
Förvisso har Rysslands verksamhet i Ukraina inte fallit ut som planerat. De första sex månaderna av det ryska engagemanget var av allt att döma en total röra, där delar av östra Ukraina sjönk ner i obeskrivliga nivåer av våld och anarki. Så småningom upprättade Kreml mer eller mindre hanterbara regimer i två separatistiska fästen i Donbass-Luhansk och Donetsk. Men för att nå dit krävdes en lång och blodig process för att rensa ut ideologiska fanatiker och de som inte ville följa Kremls linje.
Svårigheterna med kampanjen i Ukraina har testat de ryska eliternas förmåga att förbli enade. Allteftersom tiden går och mer står på spel blir den interna oenigheten allt tydligare. I dagsläget involverar den ryska politiken för de självutnämnda republikerna Donetsk och Lugansk flera konkurrerande uppsättningar av statliga aktörer med ibland motstridiga intressen.
En nyckelfigur i förvaltningen av republikerna är till exempel Vladislav Surkov, en ökänd politisk strateg från Kreml, som övervakar politiken för Ukrainas Donbass-region inom presidentadministrationen och som har till uppgift att leda statsuppbyggnadsprogrammen i både de internationellt oanerkända självständiga republikerna Donetsk och Lugansk. Hans mål, när han vägleder lagstiftning och personalpolitik, är att upprätthålla politisk stabilitet i de två republikerna och säkra deras intressen i de internationella samtalen om Ukrainakonflikten.
Surkovs folk kommer ofta i konflikt med den ryska underrättelsetjänsten och militären, som har till uppgift att hantera säkerheten i Donbass. De föredrar att säkerhetsorganen i republikerna snarare underordnas ryska militära myndigheter, medan politiska chefer rapporterar till Surkovs team, vilket gör det svårt att undvika rivalitet. Deras motstridiga prioriteringar leder ibland till interna sammandrabbningar, som 2017, då Rysslands federala säkerhetstjänst lyckades få en före detta underrättelseofficer utsedd till ledare för republiken Luhansk framför Surkovs föredragna civila kandidat.
Den tredje ryska intressegruppen i Donbass är den som hanterar finansieringen av Rysslands verksamhet i regionen. Under de senaste åren har den ryska vice premiärministern Dmitrij Kozak lett den gruppen. Han har förespråkat en mer flexibel inställning till genomförandet av Minskavtalen. I synnerhet skulle han vilja hitta sätt att lösa konflikten som skulle lätta den finansiella och ekonomiska börda som Ryssland bär när det stöder djupt korrumperade militärregimer. Surkovs grupp, å andra sidan, ser sådana drag som ett tecken på en beredskap att göra oacceptabla eftergifter.
Konkurrensen mellan fraktionerna har lett till politisk inkonsekvens och, senast, till tecken på en potentiell förändring av Rysslands hållning gentemot Ukraina. Under de senaste två åren har Surkovs position gradvis försvagats, och han har fått kritik för sin hökaktighet. I oktober 2018 omformade Putin till exempel det viktiga presidentdirektorat som informellt är ansvarigt för Ukraina, vilket minskade dess befogenheter. Detta följdes av en framträdande personalminskning för byrån. Det finns också mummel bland vissa teknokrater och liberaler om att begränsade gester av god vilja gentemot Ukraina kan vara värdefulla om de leder till att EU häver de ekonomiska sanktionerna mot Ryssland.
Det största hindret för en förändring av Rysslands Ukrainapolitik är en djupt rotad övertygelse bland det ryska ledarskapet att om man gör några som helst eftergifter så kommer det att leda till allt större påtryckningar och krav från västvärlden. Därför kommer Rysslands röda linje att förbli fast, oavsett vilka andra eftergifter Ryssland kan göra: Kreml kommer att fortsätta att ha ett politiskt fotfäste i Donbass som ger det inflytande att påverka Ukrainas utrikespolitik. Och även mindre eftergifter är uteslutna så länge Ryssland fruktar ett hökaktigt väst.
Toppmötet i Paris är knappast en avgörande händelse; förhandlingspositionerna på båda sidor verkar fortfarande vara oförsonliga. Men USA bör inte ignorera tecken på att delar av den ryska eliten kan vara villiga att hitta en bättre lösning än status quo. Ukrainakrisen har blivit ett sällsynt fall där Ryssland har lyckats så oenighet inte bara utomlands utan även hemma. Och av den anledningen är det dags för västvärlden att överväga hur konkurrerande ryska intressen kan spela ut.