Wikipedias definition av pengar
Pengar är ett objekt som är allmänt accepterat som betalning för varor och tjänster och återbetalning av skulder i ett visst land eller socioekonomiskt sammanhang. Pengarnas huvudfunktioner skiljer sig åt som: ett bytesmedel, en räkneenhet, ett värdeförråd och, ibland, en standard för uppskjuten betalning.
Pengar har sitt ursprung som varupengar, men nästan alla nutida penningsystem är baserade på fiatpengar.
Wikipedias definition av pengar är korrekt i det första stycket, men det finns ett stort problem med det andra stycket. Pengar uppstod inte som varupengar. Detta är ett vanligt men felaktigt antagande som snart kommer att förklaras.
Pengarnas ursprung
Det finns tre stora teorier om pengarnas ursprung:-
1 Pengar skapades för handelsändamål;
2 Pengar skapades för sociala ändamål;
3 Pengar skapades för religiösa ändamål.
1 Pengar skapades för handelsändamål
De flesta ekonomer antar att pengar utvecklades för handelsändamål, eftersom de var mer flexibla än byteshandel. Detta innebar att pengar var en värdefull vara i sig, till exempel boskap i antika civilisationer, senare guld och silver efter vikt och slutligen mynt – guld- och silvermynt.
Detta verkar rimligt nog tills man inser att det är ett försök att rättfärdiga ursprunget till metallpengar, annars var passar boskap in i denna idé om metallpengar? Det gör de inte. Dessutom skulle metalliska pengar förutsätta en hög utvecklingsnivå: Det skulle förutsätta ett erkännande av privat egendom i motsats till stamegendom: Det skulle förutsätta erkännande av kontrakt och ett rättssystem för att upprätthålla dem. Boskap som pengar är däremot mycket lättare att acceptera, eftersom det är lätt att värdera för ett primitivt samhälle, utan något rättssystem som godtyckligt kan tvinga fram ett värde.
2 Pengar skapades för sociala ändamål
Den andra teorin är att pengar skapades för sociala ändamål, t.ex. för att fastställa priset på en brud eller som blodpengar för någon som dödats eller skadats av en annan stam.
3 Pengar skapades för religiösa ändamål
Den tredje teorin är att pengar utvecklades för religiösa ändamål. Bernard Laum hävdar i sin bok Heiliges Geld (Heliga pengar) att pengarna har sitt ursprung i de österländska templen som det föreskrivna offret till gudarna och betalningen till prästerna.
Guld skulle ha varit den enklaste metallen för den forntida människan att bryta från stenar i flodbäddar, med koppar som den näst enklaste och silver som krävde den mest utvecklade tekniken för att bryta. Detta går emot alla våra instinktiva föreställningar om att guld är värdefullt eftersom det är så svårt att få fram. Guld blev snarare värdefullt just för att det var relativt lätt att få tag på och för att det såg bra ut. Guld och silver presenterades till templen i öst som avgifter till prästerna och offergåvor till gudarna, liksom andra varor som korn och vete. Med tiden skulle templen ha förvärvat en stor del av det befintliga guldet och silvret. Denna teori stöds av de stora mängder guld och silver som Alexander den store beslagtog från östliga tempel 330 f.Kr.
Guldets monetarisering
Mellan 1500 f.Kr. och 1000 f.Kr. övergick bytesmedlet från en boskapsstandard till en guldstandard efter vikt. Templen spelade en viktig roll i omvandlingen av guld till pengar.
Under århundradena ackumulerades guld och silver i templen. Endast så mycket behövdes för dekorativa ändamål. Det faktum att templen ackumulerade så mycket guld skulle ha varit en viktig faktor bakom beslutet att omvandla det till pengar, eller monetarisera det.
Teorin är att prästerna måste ha bestämt sig för att använda en del av detta överskottsguld genom att monetarisera det: De kan till exempel ha bestämt att 130 gram guld var värt en ko. Med tiden skulle prästerna ha tagit betalt för sina tjänster, t.ex. råd om när grödor ska planteras, och skulle ha kommit fram till en standardavgift för dessa tjänster.
Teorin om att prästerna bestämde guldets värde genom ett godtyckligt beslut strider mot teorin om pengarnas handelsmässiga ursprung, som utgår från att guldets värde bestämdes av den ansträngning som krävdes för att bryta det och för att forma det till en standardavdelning av pengar.
Pengar är en skapelse av lagen
Om man tillämpar logik på dessa tre teorier kan man förstå hur en ko var en standardvalutaenhet i det antika Irland och Grekland, där en slavflicka var värd 3-4 kor i båda dessa två antika civilisationer. Det är lätt att värdera en ko: hur gammal kon är, hur många kalvar kon troligen kommer att få, hur mycket mjölk kon troligen kommer att producera, värdet av dess skinn och kött, dess gödsel, dess stamtavla…
Men hur värderar man till exempel 130 guldkorn, vilket verkar ha varit standardvikten för en monetär enhet i guld under antiken? Prästerna hade auktoritet bland allmänheten; de hade en riklig tillgång på guld; de bestämde priset för sina tjänster; och när de bestämde sig för att monetarisera guldet kunde de bestämma dess värde i förhållande till priset på den standardräkningsenhet för pengar som då existerade, vilket var en ko.
Den teori om pengarnas ursprung i den moderna civilisationen som är mest logisk är att pengar skapades för religiösa ändamål. Pengar tilldelades ett värde på dekret av prästerna i templen. Därför var pengar, i form av guld eller silver efter vikt, den första fiatvalutan. De hade ett värde både som betalningsmedel och som handelsvara.
Därmed är pengar i guld efter vikt en skapelse av lagen och har inget att göra med tillgång och efterfrågan på guld, den upplevda svårigheten att bryta guld och handelsteorin om pengarnas ursprung.
Pengarnas värde
Får pengar ett värde för att bankerna ger ut 97 procent av dem i form av krediter? Får pengar ett värde eftersom de utfärdas av bankerna i form av skuld och måste återbetalas tillsammans med ränta? Vad ger pengar sitt värde?
Pengar har bara värde på grund av att alla medborgare i landet arbetar tillsammans inom en stödjande social och rättslig ram. Pengar har bara värde eftersom de är accepterade som ett bytesmedel för hela landet och accepteras av regeringen för betalning av skatter. Om vi kan acceptera att det är detta som gör pengar värdefulla bör pengar betraktas som en offentlig resurs, som ska ges ut för det gemensamma bästa. Om det är detta som gör pengar värdefulla bör de inte ges ut av privata banker för deras egen vinning.
Pengars egenskaper
Pengar har tre egenskaper enligt ekonomerna:-
1 Betalningsmedel;
2 Räkneenhet;
3 Värdeförvaring.
Pengar – definitionen
Av de tre egenskaperna hos pengar är betalningsmedel den överlägset viktigaste. Om pengar accepteras av den allmänna befolkningen som ett ovillkorligt betalningsmedel är de värdefulla för samhället. Pengar gör det möjligt för medborgarna att arbeta tillsammans för det gemensamma bästa.
Det finns många möjliga definitioner av pengar:-
1 Pengar är en skapelse av lagen.
2 Pengar är inte materiell rikedom i sig själv, utan en makt att erhålla rikedom.
3 Pengar är en symbol, värdelös i sig själv men symboliserar rikedom.
4 Pengar är en abstrakt social makt baserad på lag.
5 Pengar är det som staten accepterar i skatt.
6 Pengar är ett bytesmedel, som är rättsligt påtvingat av staten.
7 Pengar är ett bytesmedel som accepteras av folket.
8 Pengar har bara värde som bytesmedel eftersom de accepteras av folket och verkställs juridiskt av regeringen som agerar på folkets vägnar.
Stephen Zarlengas definition av pengar är:-
Pengars väsen (bortsett från det som används för att beteckna det) är en abstrakt social makt som är förkroppsligad i lag, som ett ovillkorligt betalningsmedel.
Min definition av pengar är:-
Pengar är ett ovillkorligt betalningsmedel, en symbol för rikedom, värdelös i sig själv, men som symboliserar rikedom eftersom den är förankrad i lag; och förvaltas av regeringen som en offentlig resurs, för och på uppdrag av folket.
Metallpengar
Den egenskap av värdebevarare som varupengar har stör den viktigaste egenskapen hos pengar som ett villkorslöst betalningsmedel.
I USA finns det ett betydande antal människor som inser problemet, men deras lösning, att monetarisera guld eller silver, skulle göra den nuvarande dåliga situationen med fraktionella reservbanker mycket värre. För dem är pengar en handelsvara. Detta motsäger det historiska argumentet för pengar, som är att de är en skapelse av lagen och därför bör vara en symbol för rikedom, som symboliserar rikedom, men inte själva rikedomen.
Guld- och silvermynt kan hamstras av rika människor, i förhoppning om att de kommer att vara mer värda i framtiden. Detta skulle minska mängden pengar i omlopp, vilket skulle störa pengarnas primära funktion, nämligen att vara ett bytesmedel.
Observera väl dessa regler: Det är ett mycket vanligt misstag att säga att pengar är en handelsvara… Bullion värderas efter sin vikt …. pengar värderas efter sin stämpel.
John Locke, engelsk läkare och filosof (1632 – 1704)
Silver och guld…(är) inte av något bestående värde… Vi måste skilja mellan pengar som buljong, vilket är en handelsvara, och som genom att de präglas görs till en valuta, för deras värde som handelsvara och deras värde som valuta är två olika saker…
Benjamin Franklin, USA:s grundare, polymat (1706 – 1790)
Det finns inte tillräckligt med silver eller guld i världen för att fungera som en fungerande valuta. Om man definierar pengar som en vara som guld eller silver skulle det ge de rika människor som kontrollerar det mesta av guldet och silvret i världen ännu mer rikedom och mer kontroll över nationens och världens öde.
Fraktional reserve banking kunde bara ha skapats av guldsmedsbankerna, på grund av förekomsten av metallpengar. Detta gav upphov till skuldsedlar och så småningom kredit och vårt nuvarande banksystem. Med en förståelse för pengarnas historia bör man förkasta idén om metallpengar som en lösning på våra monetära problem.
Pengarnas natur
Pengar är en gemensam resurs, som bör skapas av regeringen till förmån för folket.
Pengar existerar inte av naturen utan av lagen
Aristoteles, grekisk filosof (384 f.Kr. – 322 f.Kr.)
Tydligt på 400-talet f.Kr., för nästan 2 500 år sedan, förstod Aristoteles pengars natur. Pengar är inte en handelsvara som kan utvinnas som guld eller silver. Pengar är inte en vara som ska odlas som vete eller korn. Pengar är inte ett djur som en ko eller en get. Pengarnas natur är att de är en juridisk uppfinning. Pengar är en lagens skapelse. Det grekiska namnet på pengar är ”nomisma”, som härstammar från ”nomos” som betyder lag eller bindande sedvänja. Aristoteles definierade pengar som en abstrakt juridisk makt, offentligt kontrollerad för det gemensamma bästa.
Regeringens fjärde gren
Politologer hänvisar till tre regeringsgrenar: den verkställande makten, den lagstiftande makten och den dömande makten.
Stephen Zarlenga argumenterar på ett övertygande och övertygande sätt i ”The Lost Science of Money” för att det finns en fjärde regeringsgren, (vare sig vi är medvetna om det eller inte), som kallas The Money Power. Penningmakten är makten att ge ut pengar i ett visst land. Martin Van Buren (USA:s åttonde president, 1782 – 1862) myntade denna fras, och den kommer att fortsätta att skrivas med versaler i den här boken för att hedra denna verkligt stora insikt i pengaskapandeprocessens natur och ägande.
Denna förmåga att skapa ett lands penningmängd borde vara regeringens viktigaste funktion. Eftersom privata banker nu skapar över 97 procent av penningmängden har de kontroll över regeringens viktigaste gren – The Money Power – som i praktiken har tillskansat sig det system av kontroll och balans som är inskrivet i dessa tre andra regeringsgrenar i våra västerländska demokratier.
Stephen Zarlenga har gjort det största bidraget till en monetär reform genom att uttryckligen säga att The Money Power är den överlägset största av alla regeringsgrenar. Det faktum att detta inte erkänns så för närvarande har lett till en tydlig snedvridning och korruption av samhället.
Den konstitutionella nödvändigheten att definiera pengar
Pengamakten är så viktig att den bör erkännas officiellt i lag. När samhället väl får kontroll över penningutgivningen kan det inte låta bankirerna ge ut pengar någonsin igen.
Det är intressant att notera att det i den amerikanska konstitutionen står i artikel 1, avsnitt 8, paragraf 5 att kongressen har befogenhet att ”mynta pengar och reglera värdet av dem”.
Man skulle kunna tolka detta som att kongressen har ett konstitutionellt mandat att ge ut pengar och sätta dem i omlopp. Man skulle kunna hävda att kongressen har befogenhet att återta rätten att ge ut landets pengar från det privatägda Federal Reserve System.
Det som sägs i klausul 5 i artikel 1, avsnitt 8 i sin helhet är dock följande:
Att mynta pengar, reglera värdet av dessa och av utländska mynt samt fastställa standarden för mått och vikt.
Man skulle kunna tolka denna klausul som att endast kongressen har befogenhet att prägla pengar, det vill säga att tillverka just de mynt som används i Förenta staterna. Mynten tillverkas av US Mint, som är en avdelning inom det amerikanska finansdepartementet, och utgör ungefär 1/1000 av den amerikanska penningmängden. Mynt utgör den enda del av den amerikanska penningmängden som direkt gynnar regeringen och folket.
Med tanke på pengarnas betydelse för vårt samhälle anser jag att en tydlig definition bör införas i varje författning (eller på annat sätt förankras i lag), där pengar definieras och där det anges att de är av yttersta vikt för samhällets funktion.
Pengar – tjänare, inte herre
Sammanställningen av hela penningmängden bör göras av regeringen för och på uppdrag av folket. Pengar bör bli människans tjänare snarare än hennes herre.