Underlåtelse (juridik)

I straffrätten, i common law, fanns det ingen allmän omsorgsplikt gentemot medmänniskor. Den traditionella uppfattningen sammanfattades i exemplet att se en person drunkna i grunt vatten och inte göra någon räddningsinsats, där kommentatorer lånade repliken: ”Du skall inte döda, men du behöver inte anstränga dig, officiellt, för att hålla en annan vid liv”. (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) till stöd för att underlåtenhet att agera inte medför straffrättsligt ansvar. Sådana underlåtenheter kan dock vara moraliskt oförsvarbara och därför har både lagstiftare och domstolar infört ansvar när underlåtenheten att handla är tillräckligt klandervärd för att motivera en kriminalisering. I vissa lagar anges därför uttryckligen att actus reus består av varje relevant ”handling eller underlåtenhet”, eller så används ett ord som kan innefatta både och. Ordet ”orsaka” kan alltså vara både positivt i den bemärkelsen att den anklagade proaktivt skadade offret och negativt i den bemärkelsen att den anklagade avsiktligt underlät att handla i vetskap om att denna underlåtenhet skulle orsaka den relevanta skadan. I domstolarna har trenden varit att använda objektiva tester för att avgöra om den tilltalade, under omständigheter där det inte skulle ha funnits någon risk för den tilltalades hälsa eller välbefinnande, borde ha vidtagit åtgärder för att förhindra att en förutsebar skada drabbar ett visst offer eller ett offer från en klass av potentiella offer.

Så, för att återgå till drunkningsexemplet, skulle den anklagade vara ansvarig om offret var ett barn i en pool med ett vattendjup på 15 centimeter, eller om det fanns en flytutrustning i närheten som lätt kunde kastas till offret, eller om den anklagade bar på en mobiltelefon som kunde användas för att tillkalla hjälp. Lagen kommer dock aldrig att straffa någon för att han eller hon inte hoppar i en forsande ström av vatten, dvs. lagen kräver inte att den potentiella räddaren riskerar att drunkna även om personen kanske är en livräddare som betalas för att patrullera den givna stranden, floden eller poolen. Oavsett anställningsvillkoren kan en anställd aldrig åläggas att göra mer än vad som är rimligt under alla omständigheter. I R v Dytham (1979) QB 722 stod en polis i tjänst och såg på när en man slogs ihjäl utanför en nattklubb. Han gick sedan därifrån utan att kalla på hjälp eller tillkalla en ambulans. Han dömdes för det allmänrättsliga brottet uppsåtligt tjänstefel i offentlig tjänst. Widgery CJ sade:

Anklagelsen gällde inte enbart underlåtenhet, utan medvetet misslyckande och uppsåtlig försummelse. Detta inbegriper ett element av klandervärdighet som inte är begränsat till korruption eller ohederlighet, utan som måste vara av en sådan grad att det ifrågasatta tjänstefelet är beräknat att skada allmänintresset så att det kräver fördömande och bestraffning.

I Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 grep poliser en huvudskadad man för brott mot freden på grund av hans missbrukande och aggressiva beteende mot sjukhuspersonalen som försökte behandla honom. Han slutade senare att andas på polisstationen och alla återupplivningsförsök misslyckades. Fem poliser, som var inblandade i vården av A vid tidpunkten för hans död, åtalades för dråp genom grov vårdslöshet och tjänstefel. Det ansågs att det sistnämnda brottet krävde att en offentlig tjänsteman agerade som sådan, att han uppsåtligen försummade att utföra sin plikt och/eller uppsåtligen misskötte sig själv på ett sätt som innebar ett missbruk av allmänhetens förtroende för ämbetsinnehavaren, utan rimlig ursäkt eller rättfärdigande. Huruvida misskötseln var tillräckligt allvarlig beror på ämbetets och ämbetsinnehavarens ansvarsområden, betydelsen av de allmänna ändamål som de tjänar, arten och omfattningen av avvikelsen från dessa ansvarsområden och allvaret i de konsekvenser som kan följa av misskötseln; att för att fastställa mens rea (latin för ”skyldigt sinne”) för brottet måste det bevisas att ämbetsinnehavaren var medveten om skyldigheten att handla eller var subjektivt vårdslös när det gällde förekomsten av skyldigheten; att testet av vårdslöshet gällde både frågan om huruvida det under särskilda omständigheter överhuvudtaget förelåg en skyldighet och svarandens beteende om det förelåg en skyldighet; och att det subjektiva testet gällde både vårdslös likgiltighet för handlingens eller underlåtenhetens laglighet och i förhållande till konsekvenserna av handlingen eller underlåtenheten.

Övertagande av ansvar för vård av anhörigaRedigera

Den allmänna regeln är att föräldrar, vårdnadshavare, makar (se R v Smith (1979) CLR 251 där hustrun avled efter att ha fött ett dödfött barn, som hennes make hade fött i hemmet) och alla som frivilligt går med på att ta hand om en annan person som är beroende på grund av ålder, sjukdom eller annan svaghet, kan åta sig en skyldighet, åtminstone till dess att vården kan överlåtas till någon annan. I tre fall var skyldigheten underförstådd:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan bodde hos sin moster, som plötsligt insjuknade och inte längre kunde ge sig själv mat eller kalla på hjälp. Hon dömdes för dråp eftersom hon varken matade sin moster eller kallade på medicinsk hjälp, trots att hon fortsatte att vistas i huset och åt sin mosters mat.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone och hans älskarinna kom överens om att ta hand om hans syster som led av anorexi. När hennes tillstånd försämrades blev hon sängliggande men ingen hjälp tillkallades och hon dog. De dömdes för hennes dråp eftersom de hade tagit emot henne i sitt hem och därmed tagit på sig en omsorgsplikt för henne.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. En far och hans älskare försummade sitt barn genom att underlåta att ge henne mat. Älskaren hade tagit på sig en skyldighet att ta hand om barnet när han flyttade in i huset och var skyldig att ta hand om henne.

Lagstadgade försummelserRedigera

Misprision of felony avskaffades 1967, men nya lagstadgade brott om underlåtenhet att fullgöra skyldigheten att avslöja terrorhandlingar eller finansiering av terrorism enligt s19(2) i terroristlagen från 2000 och underlåtenhet att avslöja kännedom om eller misstanke om penningtvätt upprätthåller traditionen. På samma sätt kan tillägnandet enligt artikel 1 i stöldbegreppet begås genom en handling eller genom att behålla egendomen när det finns en skyldighet att återlämna den, ett bedrägeri enligt artikel 15.4 i 1968 års stöldlag kan begås genom att något inte sägs eller görs, och ”oärligt säkra” enligt artikel 2.1 i 1978 års stöldlag kan också begås genom att underlåta att göra något (se R v Firth (1990) CLR 326, där den tilltalade underlät att tala om för NHS att de patienter som använde sig av NHS-anläggningar i själva verket var privatpatienter, och på så sätt fick han tillgång till anläggningarna utan att betala). Ett av de enklare exemplen är brottet att underlåta att rapportera en trafikolycka (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Skyldighet att agera när svaranden har skapat faranRedigera

En person som skapar en farlig situation kan vara skyldig att vidta rimliga åtgärder för att avvärja denna fara. I R mot Miller (1983) 2 AC 161 sov den tilltalade i en byggnad. Han somnade på sin madrass medan han rökte en cigarett. När han vaknade upptäckte han att madrassen pyrde, men i stället för att kalla på hjälp flyttade han helt enkelt in i ett annat rum. Detta gjorde att branden kunde sprida sig. Han dömdes enligt Criminal Damage Act 1971 (lagen om brottslig skadegörelse) för att genom underlåtenhet ha orsakat skador på ett vårdslöst sätt. Lord Diplock sade:

…Jag ser ingen rationell grund för att från beteende som kan ge upphov till straffrättsligt ansvar utesluta beteende som består i att underlåta att vidta åtgärder som ligger inom ens makt för att motverka en fara som man själv har skapat, om ens sinnestillstånd vid tidpunkten för ett sådant beteende är sådant att det utgör en nödvändig beståndsdel av brottet.

Men även om detta kan tillämpas på de allmänna brotten är ”konstruktivt dråp” annorlunda. R v Lowe (1973) QB 702, den tilltalade begick brottet att försumma sitt barn enligt s1 Children and Young Persons Act 1933, och detta orsakade barnets död. Det ansågs att det borde finnas en skillnad mellan att begå ett brott och att underlåta att begå ett brott. Enbart försummelse utan någon form av förutseende av möjligheten att skada skulle uppstå är inte en grund för konstruktivt dråp, även om denna underlåtenhet är avsiktlig. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, bekräftade att det inte finns någon separat kategori av dråp genom underlåtenhet såvida underlåtenheten inte utgör ett brott mot skyldigheten att handla. De tilltalade försåg en 15-årig prostituerad med dubbelt så mycket heroin som en vanlig användare troligen skulle ta. De tilltalade lämnade henne medvetslös i lägenheten och återvände nästa dag för att finna att hon hade dött av överdosen. Om läkarvård hade tillkallats hade flickan förmodligen inte dött. Den olagliga handlingen var att tillhandahålla drogen, men dödsfallet orsakades av den mängd som offret injicerade. Förrättningsdomaren uppmanade juryn att överväga ansvar på grundval av de svarandes underlåtenhet att tillkalla medicinsk hjälp. Vid överklagandet upphävdes domen eftersom bröderna inte hade accepterat en skyldighet att agera innan hon tog heroinet.

Underlåtenhet att tillhandahålla medicinsk behandlingRedigera

I allmänhet är läkare och sjukhus skyldiga att tillhandahålla lämplig vård för sina patienter, och en underlåtenhet kan bryta mot den skyldigheten, utom i de fall då en vuxen patient med normal förmåga avslutar skyldigheten genom att vägra ge sitt samtycke. Det finns en konflikt i den allmänna ordningen. I politiken för patientautonomi fastställs en självbestämmanderätt – patienterna har rätt att leva sina liv som de vill, även om det skadar deras hälsa eller leder till en för tidig död. Samhällets intresse är att upprätthålla konceptet att allt mänskligt liv är heligt och bör bevaras om det är möjligt. Det är numera väl etablerat att individens rätt är viktigast. I Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290 vägrade en patient som diagnostiserats som kroniskt paranoid schizofren att låta amputera sin gängresterade fot. Detta tilläts eftersom hans allmänna förmåga visade att han kunde förstå arten, syftet och effekten av den livräddande behandlingen. I Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 kan presumtionen om att en vuxen har full förmåga vederläggas om:

a) personen inte kan förstå den information som är relevant för beslutet, särskilt när det gäller de sannolika konsekvenserna av att få eller inte få behandlingen, eller b) patienten inte kan använda informationen och väga den mot varandra som en del av processen för att komma fram till ett beslut.

Mrs B var en kompetent men förlamad, ventilatorberoende patient, och hon vann rätten att få ventilatorn avstängd. Även om avstängningen måste utföras av en läkare, och detta är en handling som avsiktligt orsakar döden, karakteriserar lagen detta som en underlåtenhet eftersom det helt enkelt innebär att den pågående behandlingen upphör. Läkarnas agerande kan betecknas som laglig ”passiv dödshjälp”. Om den läkare som uppmanats att avstå från fortsatt behandling har invändningar av samvetsskäl, bör man söka en läkare som kan genomföra avståendet. Men i mer allmänna fall av nödvändighet kan en brådskande operation inte vara olaglig för att bevara livet i avvaktan på ett rättsligt beslut. När patienten är minderårig är det inte heller olagligt med akut behandling för att bevara livet (observera befogenheten att hänskjuta frågor om samtycke till domstolarna inom ramen för deras behörighet att utöva förmynderskap).

I situationer med en värdig död där patienten inte kan meddela sina önskemål kan läkaren befrias från sin plikt, vilket House of Lords erkände i Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Här fortsatte en patient som hade överlevt i tre år i ett bestående vegetativt tillstånd efter att ha drabbats av irreversibla hjärnskador i Hillsborough-katastrofen att andas normalt, men hölls vid liv endast genom att matas via slangar. Det ansågs att behandlingen kunde avbrytas under sådana omständigheter, eftersom patientens bästa intresse inte innebar att han skulle hållas vid liv till varje pris. Lord Goff gjorde dock en grundläggande skillnad mellan handlingar och underlåtenhet i detta sammanhang:

… lagen gör en avgörande skillnad mellan fall där en läkare bestämmer sig för att inte ge, eller fortsätta att ge, sin patient behandling eller vård som skulle kunna eller skulle kunna förlänga hans liv, och de fall där han bestämmer sig för att, till exempel genom att administrera ett dödligt läkemedel, aktivt sätta stopp för sin patients liv…. Det förstnämnda kan vara lagligt, antingen för att läkaren uppfyller patientens önskemål … eller till och med under vissa omständigheter där … patienten är oförmögen att ange om han ger sitt samtycke eller inte. Men det är inte lagligt för en läkare att administrera ett läkemedel till sin patient för att framkalla hans död, även om detta förfarande föranleds av en humanitär önskan att få slut på hans lidande, hur stort detta lidande än må vara.

Skyldighet att handla när det är avtalat att göra detRedigera

I R mot Pittwood (1902) dömdes den tilltalade för grov oaktsamhet i form av dråp efter det att han hade underlåtit att stänga grinden på en järnvägsövergång, vilket han var avtalad att göra. Detta ledde till att ett tåg kolliderade med en hövagn, och domstolen slog fast att ”en man kan ådra sig straffrättsligt ansvar från en plikt som följer av ett kontrakt.”

Förhindra och lagföra krigsförbrytelserRedigera

Efter Nürnbergrättegångarna utvecklade den internationella rätten begreppet befälsansvar. Enligt detta är militära befälhavare individuellt ansvariga för krigsförbrytelser som begås av styrkor som står under deras faktiska befäl och kontroll och som de inte lyckades förhindra eller beivra på ett adekvat sätt, om de:

antingen visste eller, med hänsyn till omständigheterna vid tidpunkten, borde ha vetat att styrkorna begick eller var på väg att begå sådana brott.