Mikulski, D-Md, vid podiet, tillsammans med andra senatsdemokrater, talar under en presskonferens på Capitol Hill i Washington, onsdagen den 10 september 2014, för att diskutera Paycheck Fairness Act. (AP Photo/Cliff Owen)
Tidigare den här terminen talade jag till en grupp på 70 kvinnor på Harvard, där jag tillbringar terminen. Jag frågade denna grupp av högskolekvinnor om de trodde att de skulle få 78 cent per dollar i lön jämfört med män bara för att de var kvinnor. En majoritet av kvinnorna räckte upp handen.
För att bli antagna till Harvard hade dessa unga kvinnor utmärkt sig från de smartaste, mest begåvade och mest hängivna av sina högstadiekamrater. I våras antog Harvard endast 2 037 av de mer än 39 041 studenter som ansökte om att ingå i 2020 års klass – eller 5,2 %.
Den populära uppfattningen utanför Cambridge är att Harvardstudenter, inklusive de unga kvinnor som jag träffade, har fått jackpot när det gäller möjligheter efter college. Och många dörrar kommer att stå öppna för dem i framtiden som inte kommer att stå öppna för mindre välrenommerade eller meriterade arbetssökande.
Men av någon anledning var dessa unga kvinnor säkra på att en framtid med könsbaserad diskriminering väntar dem i arbetslivet. Att bara för att de är kvinnor kommer de att betala en 22-procentig skatt med varje lönecheck tack vare ett orättvist samhälle som gynnar män.
Tyvärr fortsätter Vita huset och många kvinnogrupper att vidmakthålla denna föreställning.
Vita husets webbplats för lika lön rapporterar: ”I genomsnitt tjänar heltidsarbetande kvinnor bara 78 cent för varje dollar som en man tjänar”. American Association of University Women publicerade en rapport i våras och frågade: ”Visste du att 2014 fick kvinnor som arbetar heltid i USA vanligtvis bara 79 procent av vad männen fick, en skillnad på 21 procent?”. På hemsidan för National Organization for Women står det: ”För heltidsanställda som arbetar året runt får kvinnor i genomsnitt bara 77 procent av vad männen får… Kvinnor får fortfarande inte lika lön för lika arbete, än mindre lika lön för likvärdigt arbete.”
Dagen idag, den 12 april, har betraktats som Equal Pay Day (dag för lika lön), eller den dag som symboliskt markerar hur mycket längre kvinnor antas behöva jobba för att komma ikapp det som männen tjänade under det föregående året. Med anledning av Equal Pay Day meddelade Vita huset att man kommer att utse ett nytt nationellt monument för kvinnors jämställdhet och lyfte fram de insatser som president Barack Obamas administration gjort för att komma till rätta med lönegapet.
Det är inte konstigt att collegekvinnor köper den här myten om lönegapet på 78 cent.
Men Vita huset och andra som främjar myten manipulerar statistiken på ett sätt som övertygar kvinnor om att de är offer för systematisk samhällsdiskriminering och att de därför kan dra nytta av ytterligare statliga åtgärder.
Att använda statistiken om att kvinnor tjänar 78 cent på en dollar som ett bevis på en utbredd diskriminering har avfärdats om och om igen. Den statistiken tar inte hänsyn till många val som kvinnor och män gör – utbildning, år av erfarenhet och arbetade timmar – som påverkar inkomsterna. Om vi vill ha en fruktbar diskussion om en löneskillnad mellan könen bör vi föra den efter att jämförelsen har justerats för dessa faktorer. I en artikel i Slate från 2013 skrev till exempel Hanna Rosin, författare till boken The End of Men:
Den officiella statistiken från Bureau of Labor Department visar att medianlönen för kvinnliga arbetstagare på heltid är 77 procent av medianlönen för manliga arbetstagare på heltid. Men det är något helt annat än ”77 cent på en dollar för att göra samma arbete som män”. Det sistnämnda ger intryck av att en man och en kvinna som står bredvid varandra och utför samma arbete under samma antal timmar får olika löner. Så är inte alls fallet. ”Heltid” betyder officiellt 35 timmar, men män arbetar fler timmar än kvinnor. Det är det första problemet: Vi skulle kunna jämföra män som arbetar 40 timmar med kvinnor som arbetar 35.
Kvinnogrupper och politiker, inklusive den tidigare utrikesministern Hillary Clinton, fortsätter att berätta för kvinnor att de tjänar nästan en fjärdedel mindre än män och använder denna statistik för att uppmana till lagstiftning som innebär ytterligare statliga ingripanden i förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare, som till exempel Paycheck Fairness Act.
I den här valcykeln har unga kvinnor överraskat många, särskilt Clinton, genom att gå bortom de traditionella feministiska narrativen. Unga kvinnor i New Hampshire förkastade till exempel den tidigare utrikesministern Madeleine Albrights påstående att unga kvinnor hade en skyldighet att rösta på Clinton. Albright gick så långt som att säga: ”Och kom bara ihåg att det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra”. Senator Bernie Sanders vann 82 procent av kvinnorna under 30 år i New Hampshire.
Collegekvinnor som redan ifrågasätter Clintons berättelse om att de ska rösta på henne för att hon är kvinna bör också ifrågasätta hennes användning av det debunkade påståendet om löneskillnader mellan könen.