The Passion of the Christ

KritikerresponsRedigera

På Rotten Tomatoes har filmen ett gillande omdöme på 49 % baserat på 278 recensioner, med ett genomsnittligt betyg på 5,91/10. Webbplatsens kritiska konsensus lyder: ”Regissören Mel Gibsons iver är omisskännlig, men The Passion of the Christ kommer att lämna många tittare känslomässigt dränerade snarare än andligt upplyfta.” På Metacritic har filmen ett vägt genomsnitt på 47 av 100, baserat på 44 kritiker, vilket indikerar ”blandade eller genomsnittliga recensioner”. Publiken som tillfrågats av CinemaScore gav filmen ett sällsynt ”A+”-betyg.

I en positiv recension för Time kallade dess kritiker Richard Corliss The Passion of the Christ för ”en seriös, stilig, olidlig film som utstrålar total hängivenhet”. New York Press filmkritiker Armond White berömde Gibsons regi och jämförde honom med Carl Theodor Dreyer i hur han förvandlade konst till andlighet. White noterade också att det var märkligt att se regissören Mel Gibson erbjuda publiken ”en intellektuell utmaning” med filmen. Roger Ebert från Chicago Sun-Times gav filmen fyra av fyra stjärnor och kallade den ”den mest våldsamma film jag någonsin sett” samt reflekterade över hur den slog honom, en före detta korgosse: ”Vad Gibson har gett mig, för första gången i mitt liv, är en inlevelsefull uppfattning om vad passionen bestod av. Att hans film är ytlig när det gäller det omgivande budskapet – att vi bara får några få tillfälliga hänvisningar till Jesu läror – är väl inte poängen. Detta är inte en predikan eller en homily, utan en visualisering av den centrala händelsen i den kristna religionen. Ta den eller lämna den.”

I en negativ recension kallade David Edelstein från tidningen Slate den för ”en två timmar och sex minuter lång snuff-film”, och Jami Bernard från New York Daily News ansåg att det var ”den mest våldsamt antisemitiska film som gjorts sedan de tyska propagandafilmerna under andra världskriget”. Robert Wilonsky skrev i Dallas Observer att han tyckte att filmen var ”för svulstig för att imponera på de icke-troende, för nitisk för att inspirera och ofta för fånig för att ta den på allvar, med sina demoniska hallucinationer som ser ut som flyktingar från en David Lynch-film; jag svär på att jag inte hittade djävulen som bär runt på en hårig dvärg någonstans i den text som jag läste”.”

I juni 2006 års utgåva av Entertainment Weekly utsågs The Passion of the Christ till den mest kontroversiella filmen genom tiderna, följt av Stanley Kubricks A Clockwork Orange (1971). År 2010 listade Time den som en av de mest ”löjligt våldsamma” filmerna genom tiderna.

Oberoende marknadsföring och diskussionEdit

Ett antal oberoende webbplatser, till exempel MyLifeAfter.com och Passion-Movie.com, lanserades för att marknadsföra filmen och dess budskap och för att ge människor möjlighet att diskutera filmens effekt på sina liv. Dokumentärer som Changed Lives: Miracles of the Passion”, som berättar om mirakulösa besparingar, förlåtelse, nyfunnen tro och historien om en man som erkände att han mördade sin flickvän efter att myndigheterna hade fastställt att hennes död berodde på självmord. En annan dokumentärfilm, Impact: The Passion of the Christ, som berättar om den populära responsen på filmen i USA, Indien och Japan och undersöker anklagelserna om antisemitism mot Mel Gibson och filmen.

Hyllningar, utmärkelser och erkännande av American Film InstituteEdit

VinnerEdit

• National Board of Review – Freedom of Expression (oavgjort)
• People’s Choice Awards – Favorite Motion Picture Drama
• Satellite Awards. – Bästa regissör
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Bästa filmskådespelerska – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Bästa ljudredigering i en långfilm – musik – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Årets instrumentalalbum
• Golden Eagle Award – Bästa film på främmande språk

NomineringarRedigera

• Oscars
  • Bästa filmfotografi – Caleb Deschanel
  • Bästa smink – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Bästa originalmusik – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Best Popular Movie
• Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award for Best International Film
• MTV Movie Awards – Best Male Performance – Jim Caviezel

Andra utmärkelserRedigera

Filmen var nominerad i följande kategorier för American Film Institute erkännande:

• 2006: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nominerad
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – Nominerad Epic Film

Omskriven i podcasten ”Never Seen It with Kyle Ayers” av komikern Ahri Findling

KontroverserRedigera

Frågor om historisk och biblisk exakthetRedigera

Trots kritiken om att Gibson medvetet lagt till material till de historiska redogörelserna om först-århundradets Judéen och de bibliska berättelserna om Kristi korsfästelse, försvarar vissa forskare filmen med att den inte i första hand är inriktad på historisk noggrannhet. Bibelforskaren Mark Goodacre protesterade mot att han inte kunde hitta ett enda dokumenterat exempel på att Gibson uttryckligen hävdar att filmen är historiskt korrekt. Gibson har citerats för att ha sagt: ”Jag anser att min första plikt är att vara så trogen som möjligt när jag berättar historien så att den inte motsäger Skrifterna. Så länge den inte gjorde det kände jag att jag hade en ganska stor frihet att göra konstnärliga tolkningar och att fylla ut vissa utrymmen med logik, med fantasi och med olika andra tolkningar.” Ett sådant exempel är en scen där man ser Satan bära ett demoniskt barn under Kristi piskning, vilket tolkas som en förvrängning av traditionella avbildningar av Madonnan med barnet, och även som en representation av Satan och Antikrist. Gibsons beskrivning:

Det är ondskan som förvränger det goda. Vad är mer ömt och vackert än en mor och ett barn? Så djävulen tar det och förvränger det bara lite grann. Istället för en normal mor och barn har man en androgyn figur som håller en 40-årig ”baby” med hår på ryggen. Det är konstigt, det är chockerande, det är nästan för mycket – precis som att vända Jesus om för att fortsätta gissla honom på bröstet är chockerande och nästan för mycket, vilket är det exakta ögonblicket då detta framträdande av Djävulen och barnet äger rum.

När han tillfrågades om filmens trohet mot den berättelse som ges i Nya testamentet, svarade fader Augustine Di Noia från Vatikanens doktrinära kongregation: ”Mel Gibsons film är inte en dokumentärfilm… utan förblir trogen den grundläggande struktur som är gemensam för alla fyra evangeliernas berättelser” och ”Mel Gibsons film är helt och hållet trogen Nya testamentet”.

Omtvistat påvligt godkännandeRedigera

Den 5 december 2003 överlämnade Stephen McEveety, som är medproducent av Passion of the Christ, filmen till ärkebiskop Stanisław Dziwisz, påvens sekreterare. Johannes Paulus II tittade på filmen i sin privata lägenhet tillsammans med ärkebiskop Dziwisz fredagen och lördagen den 5 och 6 december och träffade senare McEveety. Jan Michelini, italienare och filmens assisterande regissör, var också på plats när Dziwisz och McEveety träffades. Den 16 december rapporterade Variety att påven, som är en filmfantast, hade sett en råversion av filmen. Den 17 december rapporterade Wall Street Journals kolumnist Peggy Noonan att Johannes Paulus II hade sagt ”Det är som det var”, med hänvisning till McEveety, som sade sig ha hört det från Dziwisz. Noonan hade skickat ett e-postmeddelande till Joaquín Navarro-Valls, chefen för Vatikanens presstjänst, för att få en bekräftelse innan hon skrev sin krönika den 17 december, och hon var förvånad över att Navarro-Valls, som är ”känd för att vara en tystlåten man”, hade godkänt användningen av citatet ”Det är som det var”, och i hans e-postsvar angavs det att han inte hade några andra kommentarer vid den tidpunkten. Journalisten John L. Allen Jr. från National Catholic Reporter publicerade samma dag en liknande redogörelse, där han citerade en icke namngiven högt uppsatt tjänsteman i Vatikanen. Den 18 december bekräftade Reuters och Associated Press oberoende av varandra historien med hänvisning till Vatikanens källor.

Den 24 december berättade en anonym Vatikanstjänsteman för Catholic News Service: ”Det fanns inget uttalande, ingen dom från påven”. Den 9 januari försvarade Allen sin tidigare rapportering och sade att hans officiella källa var orubblig om sanningshalten i den ursprungliga historien. Den 18 januari skrev kolumnisten Frank Rich för New York Times att uttalandet ”utnyttjades av Gibson-lägret” och att när han frågade Michelini om mötet sade Michelini att Dziwisz hade rapporterat påvens ord som ”Det är som det var”, och att påven också kallade filmen för ”incredibile”, ett italienskt ord som Michelini översatte med ”fantastisk”. Nästa dag sade ärkebiskop Dziwisz till CNS: ”Den helige fader berättade inte för någon sin åsikt om den här filmen”. Detta förnekande resulterade i en runda av kommentatorer som anklagade filmproducenterna för att ha fabricerat ett påvligt citat för att marknadsföra sin film.

Den 19 januari 2004 rapporterade Gabriel Snyder i Variety att McEveety, innan han talade med Noonan, hade bett om och fått tillåtelse från Vatikanen att använda citatet ”It is as it was”. Två dagar senare, efter att ha fått en läckt kopia av ett e-postmeddelande från någon med anknytning till Gibson, rapporterade Rod Dreher i Dallas Morning News att McEveety den 28 december fick ett e-postmeddelande som påstods komma från den påvlige talesmannen Navarro-Valls och som stödde Noonans berättelse, och föreslog att ”Det är som det var” skulle kunna användas som ledmotiv i diskussionerna om filmen och sa att man skulle ”upprepa orden om och om igen och om igen.”

För att ytterligare komplicera situationen mejlade Dreher den 21 januari Navarro-Valls en kopia av det mejl som McEveety hade fått den 28 december, och Navarro-Valls mejlade Dreher tillbaka och sa: ”Jag kan kategoriskt förneka dess äkthet”. Dreher menade att antingen hade Mel Gibsons läger skapat ”en lollapalooza av en lögn”, eller så fick Vatikanen välrenommerade journalister och filmskapare att framstå som ”sleazebags eller dupes” och han förklarade:

Interessant nog rapporterade Noonan i sin kolumn den 17 december att när hon frågade talesmannen om påven hade sagt något mer än ”Det är som det var”, så mejlade han henne och sa att han inte kände till några ytterligare kommentarer. Hon skickade mig en kopia av det e-postmeddelandet, som kom från samma e-postadress i Vatikanen som det till mig och McEveety.

Den 22 januari noterade Noonan att hon och Dreher hade upptäckt att e-postmeddelandena hade skickats av ”en e-postserver i Vatikanens domän” från en dator i Vatikanen med samma IP-adress. Los Angeles Times rapporterade att Navarro-Valls hade svarat ”Jag tror att du kan betrakta det citatet som korrekt” när den frågade den 19 december, när historien först kom ut, om citatet ”Det är som det var” var tillförlitligt. I en intervju med CNN den 21 januari noterade Vatikananalytikern John L. Allen Jr. att även om Dziwisz uppgav att påven Johannes Paulus II inte gjorde något uttalande om den här filmen, så ”fortsatte andra tjänstemän i Vatikanen att insistera” på att påven hade sagt det, och andra källor hävdade att de hade hört Dziwisz säga att påven hade sagt det vid andra tillfällen, och Allen kallade situationen för ”en slags röra”. En företrädare för Gibsons Icon Productions uttryckte sin förvåning över Dziwisz uttalanden efter korrespondensen och samtalen mellan filmföreträdare och påvens officiella talesman Navarro-Valls och förklarade att ”det finns ingen anledning att tro att påvens stöd för filmen ’inte är som det var'”.

Den 22 januari, efter att ha talat med Dziwisz, bekräftade Navarro-Valls att Johannes Paulus II hade sett The Passion of the Christ och gjorde följande officiella uttalande:

Filmen är en filmisk överföring av den historiska händelsen Jesu Kristi lidande enligt berättelserna i evangeliet. Det är vanligt att den helige fadern inte uttrycker offentliga åsikter om konstnärliga verk, åsikter som alltid är öppna för olika bedömningar av den estetiska karaktären.

Den 22 januari tog Noonan i Wall Street Journal upp frågan om varför de frågor som tagits upp inte bara var ”en storm i en tekanna” och hon förklarade:

Sanningen är viktig. Vad en påve säger har betydelse. Och vad den här påven säger om den här filmen har betydelse. Passionen, som har premiär den 25 februari, har stått i fokus för en intensiv kritisk attack sedan förra sommaren. Filmen har häftigt fördömts som antisemitisk och anklagats för att upprätthålla stereotyper som kan ge upphov till hat mot judar. Johannes Paulus II har en lång personlig och yrkesmässig historia av att motsätta sig antisemitism, att arbeta mot den och att uppmana till dialog, respekt och försoning mellan alla religioner. Hans kommentarer här skulle ha stor betydelse.

Anklagelser om antisemitismRedigera

Innan filmen släpptes fanns det framträdande kritik mot det upplevda antisemitiska innehållet i filmen. Det var av den anledningen som 20th Century Fox berättade för New Yorks parlamentsledamot Dov Hikind att man hade avstått från att distribuera filmen som svar på en protest utanför News Corporations byggnad. Hikind varnade andra företag för att ”de bör inte distribuera denna film”. Detta är ohälsosamt för judar över hela världen.”

En gemensam kommitté bestående av sekretariatet för ekumeniska och interreligiösa frågor vid Förenta staternas katolska biskopskonferens och avdelningen för interreligiösa frågor vid Anti-Defamation League fick tag på en version av manuset innan den släpptes på biograferna. De gjorde ett uttalande och kallade det

en av de mest problematiska texterna, med avseende på antisemitisk potential, som någon av oss hade sett på 25 år. Det måste understrykas att huvudhandlingen framställde Jesus som obevekligt förföljd av en ondskefull kabal av judar, med översteprästen Kajafas i spetsen, som till slut utpressade en svagt knäad Pilatus till att låta Jesus dödas. Detta är just den berättelse som underblåste århundraden av antisemitism i de kristna samhällena. Det är också en berättelse som förkastades av den romersk-katolska kyrkan i Vatikan II i dokumentet Nostra aetate och av nästan alla protestantiska kyrkor i parallella dokument … Om inte denna grundläggande berättelse har ändrats av Gibson, en katolik som bygger sin egen kyrka i Los Angeles-området och som uppenbarligen inte accepterar vare sig Vatikan II:s läror eller den moderna bibliska vetenskapen, har ”Passion of the Christ” en verklig potential att undergräva kyrkornas förkastande av den klassiska kristna antisemitismen under de senaste 40 åren.

ADL har också gjort ett uttalande om den ännu inte släppta filmen:

För att filmskaparna ska kunna göra rättvisa åt de bibliska berättelserna om passionen måste de komplettera sin konstnärliga vision med en gedigen vetenskaplig kunskap, vilket inbegriper kunskap om hur passionen historiskt sett har använts för att nedvärdera och angripa judar och judendomen. I avsaknad av en sådan vetenskaplig och teologisk förståelse skulle produktioner som The Passion sannolikt kunna förfalska historien och underblåsa animositeten hos dem som hatar judar.

Rabbi Daniel Lapin, chef för organisationen Toward Tradition, kritiserade detta uttalande och sade om Abraham Foxman, chefen för ADL, ”vad han säger är att det enda sättet att undkomma Foxmans vrede är att förkasta sin tro”.

I The Nation skrev recensenten Katha Pollitt: ”Gibson har brutit mot så gott som alla föreskrifter i United States Conference of Catholic Bishops egna ”kriterier” från 1988 för skildringen av judar i dramatiseringar av Passionen (inga blodtörstiga judar, ingen pöbel, ingen användning av bibeltexter som förstärker negativa stereotyper av judar). Prästerna har stora näsor och knotiga ansikten, klumpiga kroppar, gula tänder; Herodes Antipas och hans hov är en bisarr samling oljehåriga, episka perversa typer. De ”goda judarna” ser ut som italienska filmstjärnor (den italienska sexsymbolen Monica Bellucci är Maria Magdalena); Jesu mor, som skulle ha varit runt 50 år och såg ut att vara 70 år, skulle kunna passera för en mogen 35-åring.” Jesuitprästen P. William Fulco, S.J. från Loyola Marymount University – och filmens översättare av den hebreiska dialogen – höll inte med om den bedömningen, och höll inte heller med om att filmen anklagar det judiska samfundet för att ha begått självmord.

En specifik scen i filmen som uppfattades som ett exempel på antisemitism var i Kajafas’ dialog, när han säger ”Hans blod på oss och våra barn!”, ett citat som historiskt sett av vissa tolkats som en förbannelse som det judiska folket tagit på sig. Vissa judiska grupper begärde att detta skulle tas bort från filmen. Det var dock endast undertexterna som togs bort; den ursprungliga dialogen finns kvar i det hebreiska ljudspåret. När Gibson fick frågan om denna scen sa han följande: ”Jag ville ha med den. Min bror sa att jag var mesig om jag inte tog med den. Men om jag hade tagit med den skulle de komma efter mig hemma hos mig. De skulle komma för att döda mig.” I en annan intervju när han blev tillfrågad om scenen sa han: ”Det är ett litet stycke, och jag tror på det, men jag tror inte och har aldrig trott att det hänvisar till judar och att det involverar dem i någon form av förbannelse. Den är riktad mot oss alla, alla män som var där och alla som kom efter. Hans blod är på oss, och det är vad Jesus ville. Men till slut var jag tvungen att erkänna att en av anledningarna till att jag kände starkt för att behålla den, förutom det faktum att den är sann, var att jag inte ville låta någon annan diktera vad som kunde eller inte kunde sägas.”

För övrigt kan filmens antydan om att templets förstörelse var ett direkt resultat av Sanhedrins agerande gentemot Jesus också tolkas som en stötande tolkning av en händelse som den judiska traditionen betraktar som en tragedi, och som många judar än idag sörjer på fastedagen Tisha B’Av.

Reaktioner på anklagelser om antisemitismRedigera

Roger Ebert gav The Passion of the Christ en mycket bra recension och försvarade den mot anklagelser om antisemitism.

Filmkritikern Roger Ebert, som gav The Passion of the Christ 4 av 4 stjärnor i sin recension för Chicago Sun-Times, förnekade anklagelserna om att filmen var antisemitisk. Ebert beskrev filmen som ”en kraftfull och viktig film, regisserad av en man med ett uppriktigt hjärta och en krigares känsla för rättvisa. Det är en berättelse fylld av brännande bilder och i slutändan ett budskap om upprättelse och hopp”. Ebert sade: ”Det kan också vara den bästa filmiska versionen av den största historien som någonsin har berättats.”

Den konservativa kolumnisten Cal Thomas höll inte heller med om anklagelserna om antisemitism och sade: ”Till dem i det judiska samfundet som oroar sig för att filmen kan innehålla antisemitiska inslag, eller uppmuntra människor att förfölja judar, frukta inte. Filmen anklagar inte judar för Jesu död.” Två ortodoxa judar, rabbin Daniel Lapin och den konservativa programledaren och författaren Michael Medved, avvisade också högljutt påståenden om att filmen är antisemitisk. De sade att filmen innehåller många sympatiska skildringar av judar: Simon av Cyrene (som hjälper Jesus att bära korset), Maria Magdalena, Jungfru Maria, Sankt Petrus, Sankt Johannes, Veronica (som torkar Jesus i ansiktet och erbjuder honom vatten) och flera judiska präster som protesterar mot Jesu arrestering (Nikodemus och Josef av Arimathea) under Kajafas rättegång mot Jesus.

Bob Smithouser från Focus on the Family’s Plugged In trodde också att filmen försökte förmedla mänsklighetens ondska och synd snarare än att specifikt rikta sig mot judar och sade: ”Den antropomorfa skildringen av Satan som en aktör i dessa händelser drar på ett briljant sätt in förloppet i den övernaturliga sfären – ett faktum som borde ha tystat de mycket publicerade ropen på antisemitism, eftersom det visar en djävulsk kraft som verkar bortom judarnas och romarnas politiska och religiösa agendor.”

För övrigt tog den högste tjänstemannen i Vatikanen kardinal Darío Castrillón Hoyos, som hade sett filmen, upp saken så här:

Antisemitism, liksom alla former av rasism, förvränger sanningen för att ställa en hel ras av människor i dålig dager. Den här filmen gör inget sådant. Den hämtar ur evangelieberättelsernas historiska objektivitet känslor av förlåtelse, barmhärtighet och försoning. Den fångar syndens subtilitet och fasa, liksom kärlekens och förlåtelsens milda kraft, utan att göra eller insinuera generella fördömanden mot en viss grupp. Denna film uttrycker raka motsatsen, att om man lär sig av Kristi exempel bör det aldrig mer förekomma våld mot någon annan människa.

På Bill O’Reillys fråga om hans film skulle ”göra judar upprörda” svarade Gibson: ”Det är inte meningen att den ska göra det. Jag tror att det är meningen att den bara ska berätta sanningen. Jag vill vara så sanningsenlig som möjligt.” I en intervju för The Globe and Mail tillade han: ”Om någon har förvrängt evangeliepassager för att rationalisera grymhet mot judar eller någon annan, så är det i strid med upprepade påvliga fördömanden. Påvedömet har fördömt rasism i alla former … Jesus dog för alla tiders synder, och jag kommer att vara den första på linjen för skuld.”

South Park parodierade kontroversen i avsnitten ”Good Times with Weapons”, ”Up the Down Steroid” och ”The Passion of the Jew”, som alla sändes bara några veckor efter filmens lansering.

Kritik av överdrivet våldRedigera

A.O. Scott i New York Times skrev ”The Passion of the Christ är så obarmhärtigt fokuserad på grymheten i Jesu sista timmar att denna film tycks uppstå mindre av kärlek än av vrede, och lyckas mer med att angripa andan än med att upplyfta den”. David Edelstein, Slates filmkritiker, kallade filmen för ”en två timmar och sex minuter lång snuff-film – The Jesus Chainsaw Massacre – som tror att den är en troshandling”, och kritiserade vidare Gibson för att ha fokuserat på brutaliteten i Jesu avrättning, istället för på hans religiösa läror. År 2008 hävdade författaren Michael Gurnow i American Atheists i stort sett samma sak och betecknade verket som en vanlig snuff-film. Kritikern Armond White erbjöd i sin recension av filmen för Africana.com ett annat perspektiv på våldet i filmen. Han skrev: ”Gibson vet säkert (bättre än någon i Hollywood är villig att erkänna) att våld säljer. Det är problematiskt att Gibson den här gången har gjort en film som ber om ett känsligt, seriöst och personligt svar på våld snarare än hans vanliga glorifiering av hämnd”.

Under Diane Sawyers intervju med honom sade Gibson:

Jag ville att den skulle vara chockerande; och jag ville att den skulle vara extrem… Så att de ser det enorma i den uppoffringen; att se att någon kan uthärda det och ändå komma tillbaka med kärlek och förlåtelse, till och med genom extrem smärta och lidande och förlöjligande. Den faktiska korsfästelsen var mer våldsam än vad som visades i filmen, men jag trodde att ingen skulle få ut något av det.