Varje smart historiker från 1930-talet är en New Deal-kritiker. Obamas administration måste onekligen reagera mer effektivt på den nuvarande krisen än vad Roosevelts administration gjorde på den stora depressionen. Men inte för att ”New Deal inte fungerade”, som konservativa experter nu ofta säger – det gjorde den. Den gick inte tillräckligt långt och snabbt nog, och den innehöll en del andra misstag som vi med fördel kan lära oss av, men om vi ignorerar dess framgångar kommer det bara att göra saker och ting värre.
Det viktigaste att veta om Roosevelts ekonomi är att ekonomin återhämtade sig under New Deal, trots påståenden om motsatsen. Under Roosevelts två första mandatperioder växte den amerikanska ekonomin med en genomsnittlig årlig tillväxttakt på 9-10 procent, med undantag för lågkonjunkturåret 1937-1938. Som ekonomen Christina Romer (numera nominerad direktör för Council of Economic Advisers) skriver var dessa siffror ”spektakulära, även för en ekonomi som höll på att ta sig ur en allvarlig recession”.
Därmed förhindrade New Deal åtminstone inte en ”spektakulär” återhämtningstakt. Mer, vi har anledning att tro att en del av Roosevelts politik möjliggjorde den.
För det första räddade New Deal-interventionen bankerna. Under Hoovers presidentskap gick omkring 20 procent av de amerikanska bankerna i konkurs, och utan insättningsgarantier framkallade den ena kollapsen den andra när spararna drog ut sina pengar ur det skakiga systemet. När Roosevelt tillträdde beordrade han att bankerna skulle stängas och granskas. En vecka senare började myndigheterna öppna bankerna igen och insättningarna återvände till valven.
Kongressen inrättade också Federal Deposit Insurance Corporation, vilket, som ekonomerna Milton Friedman och Anna Jacobson Schwartz skrev, var ”den strukturella förändring som mest främjade monetär stabilitet sedan … inbördeskriget”. Efter inrättandet av FDIC försvann bankkonkurser nästan helt och hållet. New Dealers rekapitaliserade också bankerna genom att köpa preferensaktier för omkring en miljard dollar.
John Maynard Keynes skrev 1938 till Roosevelt att dessa åtgärder var ”ett förhandsvillkor för återhämtning, eftersom det inte är någon idé att skapa en efterfrågan på krediter om det inte finns något utbud”. New Deal gjorde alltså återhämtningen möjlig.
Men vi kan gå ännu längre: New Deal-politiken gjorde inte bara återhämtningen möjlig utan fick den att komma igång. Roosevelt sänkte dollarns värde till 35 dollar per uns guld (cirka 60 procent av dess tidigare värde) och, som Romer påpekar, strömmade utländska investeringar in i landet, lockade av dessa billigare dollar och stabila banker och pressades, med tiden, ut ur Europa av Hitlers framfart. Tillsammans med investeringsflödet ökade utgifterna för varaktiga varor och byggandet – och sysselsättningen inom den privata sektorn.
Ökningen av arbetstillfällen räknas också som en åtminstone partiell framgång för New Deal. Med undantag för 1937-1938 sjönk arbetslösheten varje år under Roosevelts två första mandatperioder. Delvis kom jobben från Washington, som direkt anställde så många som 3,6 miljoner människor för att bygga vägar, broar, hamnar, flygplatser, arenor och skolor – liksom naturligtvis för att måla väggmålningar och iscensätta teaterpjäser. Men de nya jobben kom också från den privata sektorn, där tillverkningsverksamheten ökade i snabb takt.
Detta grundläggande faktum är tydligt — om man inte citerar endast arbetslöshetssiffrorna för lågkonjunkturåret 1938 och räknar statsanställda som anställdes under New Deal som arbetslösa, vilket konservativa kommentatorer har börjat göra. Och om man inte noggrant förklarar vem man räknar som arbetslös och varför (varför räknas t.ex. statliga vägbyggare som arbetslösa men inte statliga arkivarier?) är detta i bästa fall körsbärsplockning och i värsta fall lögn.
Nyavtalet var ändå långt ifrån perfekt. Det är fullt möjligt att ekonomin kunde ha vuxit ännu snabbare än vad den gjorde och att recessionen 1937-1938 kunde ha avvärjts om Roosevelt hade undvikit några viktiga misstag och satt större tilltro till skattestimulans.
Från början lade New Deal för mycket offentlig makt i privata händer. Konservativa kritiker fokuserar nu på National Recovery Administration, som skapade statligt licensierade karteller så att industrier kunde självreglera. Moderna NRA-kritiker har gott historiskt sällskap: Många New Dealers ogillade NRA, och Roosevelt själv erkände så småningom att det var ”ganska fel”. NRA inrättade nämnder för att fastställa priser, löner och arbetsvillkor. Dessa nämnder skulle ha representanter från företagsledningen, arbetstagarna, konsumenterna och regeringen – men i praktiken hade färre än 10 procent arbetstagarrepresentanter, ännu färre konsumentrepresentanter, och regeringens representant var vanligtvis någon från företagsledningen. En New Dealer noterade endast två fall där regeringen tvingade fram uppförandekoder för affärsmän mot deras vilja.
Som historikern Andrew Wender Cohen påpekar gav NRA:s styrelser legitimitet åt affärsmän som ville tvinga varandra – vilket hände när en grupp mindre kosherslakterier ställde till det för den mäktiga Schechter-koncernen – och gav i allmänhet affärsmännen en möjlighet att samverka för att fastställa priser. Därför blev NRA impopulärt och dödligt innan Högsta domstolen fann det konstitutionsvidrigt i början av 1935.
Men målet mot NRA är inte att Amerika skulle ha varit bättre utan New Deal: Det är ett mål att New Deal skulle ha varit bättre utan NRA — en ståndpunkt som många New Dealers hade kommit fram till någon gång 1934.
New Deal gick också för långsamt och försiktigt fram för att ge skattestimulans. Massiva offentliga arbeten kom tidigt in i New Deals pipeline i och med inrättandet av Public Works Administration. Men dessa stora projekt tog lång tid att planera och starta. Civilian Conservation Corps började omedelbart med Roosevelts administration, men den anställde endast unga män. I slutet av 1933, när Roosevelt insåg behovet av mer omedelbar hjälp, skapade han Civil Works Administration, som direkt anställde omkring 4 miljoner amerikaner i offentliga arbeten – men eftersom han var nervös för att skapa ett permanent prejudikat upplöste administrationen CWA våren 1934 och lämnade de amerikanska arbetarna åt sitt öde.
Inte förrän 1935 invigde Roosevelt Works Progress Administration med målet att ge jobb till de anställningsbara arbetslösa. Och även då ogillade han direkta federala anställningar – han skar ner WPA-jobben 1937 när tecken på återhämtning började synas, vilket var alldeles för tidigt. Som Keynes skrev till honom var det ett ”optimistiskt misstag” att agera som om återhämtningen var säkrad när den precis hade börjat, och Roosevelt behövde investera mer i offentliga arbeten för att avvärja ytterligare katastrofer.
New Deal-skattelagen var också otrevlig mot vanliga amerikaner. Roosevelt fortsatte i stort sett Hoovers skattepolitik, enligt vilken en stor del av de federala intäkterna härrörde från punktskatter, särskilt på alkohol och tobak, som oproportionerligt drabbade de sämst ställda. De kontroversiella förmögenhetsskatterna från 1935 påverkade knappt någon – det är känt att endast John D. Rockefeller fick ta del av den högsta skattesatsen – och inte förrän efter kriget förändrades inkomstskattestrukturen nämnvärt.
Totalt sett var New Deal aldrig riktigt keynesiansk. Inte förrän 1938 antog New Dealers en plan för skattestimulans, och då tillämpade de principen blygsamt och körde ett alltför litet underskott för att det skulle spela någon roll. Inte förrän efter kriget blev budgetunderskotten och de statliga utgifterna tillräckligt stora för att ge resultat.
När New Deal-politiken hjälpte arbetarna gynnade den oproportionerligt mycket vita män. Byggjobben gick till män som en fråga om sedvänja, och förmåner gick till vita som en fråga om politik. Demokraterna på 1930-talet, som fortfarande var beroende av segregationisterna för att få en nationell majoritet, gav ofta den lokala kontrollen över New Deal-organen till sydstatare som var osympatiska mot svarta arbetare. Även om New Deal hjälpte afroamerikaner – tillräckligt mycket för att påverka deras röstning, eftersom de svarta väljarna i allt högre grad stödde demokraterna – fick de svarta amerikanerna inte samma fördelar som sina vita grannar.
Om vi tar dessa framgångar och misslyckanden med New Deal tillsammans kan vi dra några tydliga lärdomar. 1930-talet erbjuder inte ett argument mot statligt ingripande, utan snarare ett argument mot dåligt statligt ingripande. Bra bank- och penningpolitiska ingripanden under Roosevelt ersatte dåliga bank- och penningpolitiska ingripanden under Hoover, med god effekt. Den dåliga prissättningspolitiken under Roosevelt (NRA) försvann och ersattes av bättre återhämtningsåtgärder som, som Keynes påpekade, kunde ha fungerat ännu bättre om Roosevelt hade stöttat dem fullt ut. Krigets effekter ger goda skäl att tro att återhämtningen skulle ha gått snabbare om mer offentliga pengar tidigare hade kommit i händerna på de arbetande amerikanerna.
Obamaadministrationen har anställt beslutsfattare som Lawrence Summers och Christina Romer som förstår dessa lärdomar i detalj. Kanske ännu viktigare är att administrationen – till skillnad från Roosevelt eller någon av dess liberala föregångare – inte absolut behöver södern och dess konservativa vita sydstatare för politiskt stöd.
Finally, this account covers only the Roosevelt administration’s record at promoting recovery: På ett annat viktigt område, nämligen att genomföra reformer som syftar till att förhindra eller minska effekterna av framtida nedgångar, förtjänar New Deal mycket högre betyg. FDIC, en mer flexibel Federal Reserve Board, Securities and Exchange Commission, legaliseringen av kollektiva förhandlingar, National Labor Relations Board och minimilönen började alla under New Deal och har haft ett ganska bra resultat sedan dess. Dessutom gav programmen för offentliga arbeten inte bara hjälp utan också värdefulla offentliga investeringar som, som historikern Jason Scott Smith påpekar, gav utdelning i form av ekonomisk tillväxt i årtionden efteråt.
Kanske viktigast är att New Deal gav amerikanerna en federal arbetslöshets- och åldersförsäkring, som inte bara gjorde senare nedgångar mindre allvarliga utan också gjorde amerikanerna mindre beroende av sina arbetsgivares nyckfulla generositet, om än bara en aning. Och även här kan Obama-administrationen dra en sista historisk lärdom: Roosevelts rådgivare ville införa offentlig hälsovård som en del av sitt program för att skydda amerikanerna från ”ekonomisk osäkerhet” men lät bli att göra det i väntan på motstånd. Låt oss hoppas att denna nya New Deal kan vara djärvare.