In 1968 hölls en debatt mellan den konservativa tänkaren William F. Buckley Jr. och den liberala författaren Gore Vidal. Man hoppades att dessa två medlemmar av motsatta intellektuella eliter skulle visa amerikaner som levde i tumultartade tider att politiska meningsskiljaktigheter kunde civiliseras. Den tanken höll inte länge. Buckley och Vidal gick i stället snabbt ner till skällsord. Efteråt stämde de varandra för förtal.
Historien om debatten 1968 inleder en uppmärksammad bok från 2013, Predisposed, som introducerade allmänheten för området politisk neurovetenskap. Författarna, en trio av statsvetare vid University of Nebraska-Lincoln och Rice University, hävdade att om skillnaderna mellan liberaler och konservativa verkar djupa och till och med omöjliga att överbrygga, beror det på att de har sina rötter i personlighetsegenskaper och biologiska anlag.
På det stora hela, visar forskningen, vill konservativa ha trygghet, förutsägbarhet och auktoritet i högre grad än vad liberaler vill ha, och liberaler är mer bekväma med nyhet, nyansering och komplexitet. Om man hade satt Buckley och Vidal i en magnetresonanstomograf och presenterat identiska bilder för dem skulle man sannolikt ha sett skillnader i deras hjärnor, särskilt i de områden som bearbetar social och känslomässig information. Volymen grå substans, eller neurala cellkroppar, som utgör den främre cingulära hjärnbarken, ett område som hjälper till att upptäcka fel och lösa konflikter, tenderar att vara större hos liberaler. Och amygdala, som är viktig för att reglera känslor och utvärdera hot, är större hos konservativa.
Och även om dessa resultat är anmärkningsvärt konsekventa är de sannolikheter, inte säkerheter – vilket innebär att det finns gott om individuella variationer. I det politiska landskapet finns vänstermänniskor som äger vapen, högermänniskor som kör Prius och allt däremellan. Det finns också ett olöst problem med hönan och ägget: Börjar hjärnorna med att bearbeta världen på olika sätt eller blir de alltmer annorlunda i takt med att vår politik utvecklas? Dessutom är det fortfarande inte helt klart hur användbart det är att veta att en republikaners hjärna lyser upp över X medan en demokrats hjärna reagerar på Y.
Så vad kan studiet av neurala aktiviteter antyda om politiskt beteende? Det fortfarande framväxande området politisk neurovetenskap har börjat gå bortom att beskriva grundläggande strukturella och funktionella skillnader i hjärnan mellan människor med olika ideologiska övertygelser – att mäta vem som har den största amygdala – till mer nyanserade undersökningar av hur vissa kognitiva processer ligger till grund för vårt politiska tänkande och beslutsfattande. Partisanitet påverkar inte bara vår röstning, utan även vårt minne, vårt resonemang och till och med vår uppfattning av sanningen. Att veta detta kommer inte att magiskt föra oss alla samman, men forskarna hoppas att om vi fortsätter att förstå hur partiskhet påverkar vår hjärna kan det åtminstone göra det möjligt för oss att motverka dess värsta effekter: den splittring som kan slita isär de gemensamma värderingar som krävs för att behålla en känsla av nationell enighet.
Samhällsvetare som observerar beteenden i den politiska sfären kan få en väsentlig insikt i farorna med vilseledande partiskhet. Den politiska neurovetenskapen försöker dock fördjupa dessa observationer genom att tillhandahålla bevis för att en övertygelse eller en fördom manifesterar sig som ett mått på hjärnvolym eller hjärnaktivitet – vilket visar att en attityd, övertygelse eller missuppfattning i själva verket är äkta. ”Hjärnans struktur och funktion ger mer objektiva mått än många typer av enkätsvar”, säger Hannah Nam, politisk neurovetare vid Stony Brook University. ”Deltagarna kan förmås att vara mer ärliga när de tror att forskarna har ett ’fönster’ in i deras hjärnor.” Det betyder inte att politisk neurovetenskap kan användas som ett verktyg för att ”läsa tankar”, men den kan upptäcka diskrepanser mellan uttalade ståndpunkter och underliggande kognitiva processer.
Hjärnscanningar är också osannolikt att använda som en biomarkör för specifika politiska resultat eftersom sambanden mellan hjärnan och politik inte är ett till ett. Men ”neurobiologiska egenskaper skulle kunna användas som en prediktor för politiska resultat – bara inte på ett deterministiskt sätt”, säger Nam.
För att studera hur vi bearbetar politisk information i en artikel från 2017 skapade den politiska psykologen Ingrid Haas från University of Nebraska-Lincoln och hennes kollegor hypotetiska kandidater från båda de stora partierna och tilldelade varje kandidat en uppsättning politiska ställningstaganden om frågor som skolbön, Medicare och försvarsutgifter. De flesta uttalanden var vad man kan förvänta sig: Republikaner, till exempel, är vanligtvis för att öka försvarsutgifterna och demokrater är vanligtvis för att utöka Medicare. Men vissa uttalanden var överraskande, t.ex. att en konservativ uttryckte en ståndpunkt för abort eller att en liberal argumenterade för att invadera Iran.
Haas placerade 58 personer med olika politiska åsikter i en hjärnscanner. Vid varje försök tillfrågades deltagarna om det var bra eller dåligt att en kandidat intog en ståndpunkt i en viss fråga och inte om de personligen höll med eller inte höll med om den. Genom att formulera uppgiften på detta sätt kunde forskarna titta på den neurala bearbetningen som en funktion av om informationen var förväntad eller oväntad – vad de kallade kongruent eller inkongruent. De tog också hänsyn till deltagarnas egen partiidentifikation och om det fanns ett samband mellan ideologiska skillnader och hur försökspersonerna utförde uppgiften.
Liberaler visade sig vara mer uppmärksamma på inkongruent information, särskilt för demokratiska kandidater. När de stötte på ett sådant ställningstagande tog det längre tid för dem att fatta ett beslut om huruvida det var bra eller dåligt. Det var troligt att de visade aktivering för inkongruent information i två hjärnregioner: insula och anterior cingulate cortex, som ”är involverade i att hjälpa människor att bilda och tänka på sina attityder”, säger Haas. Hur påverkar oväntade ställningstaganden senare röstning? Haas misstänker att om man ägnar sig mer åt sådan information kan det göra att väljarna är mer benägna att straffa kandidater för den senare. Men hon erkänner att de i stället kan använda sig av en särskild form av fördomar som kallas ”motiverat resonemang” för att bagatellisera det osammanhängande.
Motiverat resonemang, där människor arbetar hårt för att rättfärdiga sina åsikter eller beslut, även när de står inför motstridiga bevis, har varit ett populärt ämne inom den politiska neurovetenskapen eftersom det finns en hel del av det som pågår. Även om partiskhet spelar en roll är motiverat resonemang djupare än så. Precis som de flesta av oss vill tro att vi är godhjärtade människor föredrar människor i allmänhet att tro att det samhälle de lever i är önskvärt, rättvist och legitimt. ”Även om samhället inte är perfekt, och det finns saker att kritisera i det, finns det en preferens att tro att man lever i ett bra samhälle”, säger Nam. När den preferensen är särskilt stark, tillägger hon, ”kan det leda till saker som att man helt enkelt rationaliserar eller accepterar långvariga ojämlikheter eller orättvisor”. Psykologer kallar den kognitiva process som låter oss göra detta för ”systemrättfärdigande”
Nam och hennes kollegor försökte förstå vilka hjärnområden som styr de affektiva processer som ligger till grund för systemrättfärdigande. De fann att volymen av grå substans i amygdala är kopplad till tendensen att uppfatta det sociala systemet som legitimt och önskvärt. Deras tolkning är att ”denna preferens att rättfärdiga systemet är relaterad till dessa grundläggande neurobiologiska anlag för att vara uppmärksam på potentiella hot i din omgivning”, säger Nam.
Efter den ursprungliga studien följde Nams team en delmängd av deltagarna i tre år och fann att deras hjärnstruktur förutspådde sannolikheten för om de deltog i politiska protester under den tiden. ”Större amygdala-volym är förknippad med en lägre sannolikhet att delta i politiska protester”, säger Nam. ”Det är logiskt såtillvida att politiska protester är ett beteende som säger: ’Vi måste förändra systemet’.”
Förståelsen av partiets inflytande på identiteten, till och med ner till neuronnivå, ”hjälper till att förklara varför människor placerar partilojalitet över politik och till och med över sanning”, hävdade psykologerna Jay Van Bavel och Andrea Pereira, som båda då arbetade vid New York University, i Trends in Cognitive Sciences 2018. Kort sagt härleder vi våra identiteter från både våra individuella egenskaper, till exempel att vara förälder, och våra grupptillhörigheter, till exempel att vara New Yorker eller amerikan. Dessa tillhörigheter tjänar flera sociala mål: de tillgodoser vårt behov av att tillhöra och vår önskan om avslut och förutsägbarhet, och de bekräftar våra moraliska värderingar. Och vår hjärna representerar dem på samma sätt som den representerar andra former av social identitet.
Partisanidentiteten fördunklar bland annat minnet. I en studie från 2013 var liberaler mer benägna att felaktigt minnas att George W. Bush stannade på semester efter orkanen Katrina, och konservativa var mer benägna att felaktigt minnas att de såg Barack Obama skaka hand med Irans president. Partisanidentitet formar också våra uppfattningar. När de i en studie från 2012 fick se en video av en politisk protest var liberaler och konservativa mer eller mindre benägna att förespråka att ringa polisen beroende på deras tolkning av protestens mål. Om målet var liberalt (att motsätta sig att militären spärrar öppet homosexuella från tjänstgöring) var de konservativa mer benägna att vilja ha polisen. Motsatsen gällde när deltagarna trodde att det var en konservativ protest (mot en abortklinik). Ju starkare vi identifierar oss med ett parti, desto mer sannolikt är det att vi fördubblar vårt stöd för det. Den tendensen förvärras av den utbredda politiska felinformationen och alltför ofta vinner identiteten över noggrannheten.
Om vi förstår vad som är på gång kognitivt kan vi kanske ingripa och försöka lindra några av de negativa effekterna av partiväsendet. Spänningen mellan noggrannhet och identitet involverar troligen en hjärnregion som kallas orbitofrontal cortex, som beräknar värdet av mål och övertygelser och som är starkt kopplad till minne, verkställande funktion och uppmärksamhet. Om identitet hjälper till att bestämma värdet av olika uppfattningar kan den också förvränga dem, säger Van Bavel. Att uppskatta att politisk tillhörighet uppfyller ett evolutionärt behov av att tillhöra tyder på att vi bör skapa alternativa sätt att tillhöra – till exempel genom att politisera det nya coronaviruset genom att uppmana oss att samlas som amerikaner. Att ge incitament till behovet av att vara korrekt skulle kunna öka betydelsen av detta mål: att betala pengar för korrekta svar eller hålla människor ansvariga för felaktiga svar har visat sig vara effektivt.
Det kommer att bli nästan omöjligt att minska de partipolitiska influenserna före valet den 3 november, eftersom volymen av politisk information bara kommer att öka och påminna oss dagligen om våra politiska identiteter. Men här finns goda nyheter: en stor studie från 2020 vid Harvard University visade att deltagarna konsekvent överskattade nivån av negativitet från en utomstående grupp mot deras inneboende grupp. Med andra ord kanske den andra sidan inte ogillar oss så mycket som vi tror. Oriktig information ökade de negativa fördomarna, och (ännu en god nyhet) korrigering av felaktig information minskade dem avsevärt.
”Politikens biologi och neurovetenskap kan vara användbar när det gäller vad som är effektivt för att nå fram till människor”, säger Van Bavel. ”Kanske är sättet att interagera med någon som inte håller med mig politiskt att inte försöka övertyga dem om den djupa frågan, eftersom jag kanske aldrig når dit. Det är snarare att försöka förstå varifrån de kommer och att krossa deras stereotyper.”