JewishEncyclopedia.com

Själviska försvarare av lagen och det judiska folkets nationella liv; namn på ett parti som med obarmhärtig stränghet motsatte sig varje försök att föra in Judéen under det avgudadyrkande Roms herravälde, och särskilt på det aggressiva och fanatiska krigspartiet från Herodes’ tid fram till Jerusalems och Masadas fall. Medlemmarna i detta parti bar också namnet Sicarii, från deras sedvänja att gå omkring med dolkar (”sicæ”) gömda under sina kappor, med vilka de skulle sticka ner alla som påträffades i färd med att begå en sakrilegiös handling eller något som provocerade fram antijudiska känslor.

Namnets ursprung och betydelse.

Med Josephus (”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6) anser de flesta författare att zeloterna var ett så kallat fjärde parti som grundades av Judas från Galiléen (se Grätz, ”Gesch.” iii. 252, 259; Schürer, ”Gesch.” 1:a uppl, i. 3, 486). Detta synsätt motsägs emellertid av det faktum att Hiskia, far till Judas Galileen, hade ett organiserat band av så kallade ”rövare” som förde krig mot iduméen Herodes (”B. J.” i. 10, § 5; ”Ant.” xiv. 9, § 2), och även av det faktum att det system av organiserade mord som praktiserades av zeloterna existerade under Herodes’ regeringstid, om inte långt tidigare (se nedan). Namnet ”Ḳanna’im” (; inte ”Kenaim” som anges i Herzog-Hauck, ”Real-Encyc.” 1886, s.v. ”Zẹloten”) förekommer två gånger i Talmud: i Sanh. ix. 11 och i Ab. R. N. vi. (där den andra versionen har ; se Schechters utgåva, s. 31 och 32). Det förstnämnda avsnittet innehåller en lag, uppenbarligen från mackabéernas tid, som förklarar att ”Den som stjäl libationskoppen eller har sexuellt umgänge med en syrisk kvinna skall fällas av Ḳanna’im eller zeloterna”. Detta förklaras i Talmud (Sanh. 82a, b; Yer. Sanh. ix. 27b) som att även om de nämnda handlingarna inte är orsaker till straffrättsliga förfaranden, så faller de i samma kategori som brottet av Zimri, Salus son, som Pinehas, för att ”han var nitisk för sin Gud”, dödade på bar gärning (Num. xxv. 11-14). Pinehas är satt upp som ett mönster och kallas ”Ḳanna’i ben Ḳanna’i” (en zealot, son till en zealot), eftersom han följde exemplet från Levi, Jakobs son, som hämnades det brott som hade begåtts mot Dinah genom att döda männen i Sikem (Sifre, 4 Mos. 131; Sanh. 82b; jfr. Jubileernas bok, xxx. 18, 23, där Levi sägs ha blivit utvald till prästämbetet för att han var nitisk när det gällde att utkräva hämnd på Israels fiender, och Judit ix. 2-4, där Simeon som Judiths förfader prisas för sin nitiska gärning).

Pinehas den förebildliga zealoten.

Denna outtröttliga ”nitälskan för lagen” blev normen för fromhet under den mackabeiska kampens dagar mot hellenisterna. Sålunda hävdas det att när Mattathias dödade den jude som han såg offra till en avgud, ”handlade han nitiskt för Guds lag, så som Pinehas gjorde med Zimri, Salus son”, och Mattathias påstående om att han härstammar från Pinehas innebär att han i likhet med den sistnämnde erhöll ett evigt prästadöme för sitt hus (I Macc. ii. 24, 26, 54). Mattathias’ uppmaning: ”Den som är nitälskande för lagen och upprätthåller förbundet, låt honom följa mig” (ib. vers 27; jämför verserna 43-45), oavsett om den är autentisk eller inte, är praktiskt taget ett erkännande av ett förbund av Ḳanna’im eller zeloter, oavsett när eller av vem första boken Makkabéerna skrevs. På samma sätt hyllas också Elia för sin iver för lagen (ib. vers 58; jfr. 1 Kungaboken xix. 10, 14; Ecclus. xlviii. 2); och senare haggadister förklarade att Pinehas och Elia var samma person (Targ. Yer. till Ex. vi. 18; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). Att Pinehas under mackabéernas regeringstid betraktades som en typ av sann (prästerlig) fromhet, i motsats till de helleniserande saddukéerna som Zimri var typiskt för, kan man lära sig av den varning som sägs ha riktats av kung Jannæus på sin dödsbädd till sin hustru: ”Frukta inte fariséerna eller sadducéerna, utan de hycklare som uppför sig som Zimri och förväntar sig Pinehas’ belöning” (Soṭah 22b).

Originellt betecknade namnet ”Ḳanna’im” eller ”zeloter” religiösa fanatiker, och eftersom de talmudiska traditionerna tillskriver de rigorösa lagarna om äktenskap med en icke-judinna (Sanh. 82a) till hasmonéernas chassidiska bet din, så beror troligen de rabbinska lagarna som reglerar judarnas förhållande till avgudadyrkare, liksom de lagar som rör avgudar, såsom förbudet mot alla typer av avbildningar (Mek.., Yitro, 6) och till och med att bara titta på dem, eller att använda skuggan av en avgud (Tosef., Shab. xvii.; ’Ab. Zarah iii. 8), eller att efterlikna hedniska (amoritiska) sedvänjor (Shab. vi. 10; Tosef., Shab. vi.). Det gudomliga attributet ”El ḳanna” (= ”en svartsjuk Gud”; Ex. xx. 5; Mek., Yitro, l.c.) förklaras signifikant som att det betecknar att medan Gud är barmhärtig och förlåtande när det gäller alla andra överträdelser, utkräver han hämnd när det gäller avgudadyrkan: ”Så länge det finns avgudadyrkan i världen, finns det gudomlig vrede” (Sifre, Deut. 96; Sanh. x. 6; jfr. I Macc. iii. 8).

Med avseende på de ursprungliga zeloterna eller Ḳanna’im, den källa från vilken Josefus hämtade sin beskrivning av esséerna, och som har bevarats i mer fullständig form i Hippolytos, ”Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio,” ix. 26 (utg. Dunker, 1859, s. 482; jämför Jew. Encyc. v. 228-230), har följande:

”Några av dessa iakttar en ännu strängare praxis att inte hantera eller titta på ett mynt som bär en avbild, och säger att man varken bör bära eller titta på eller forma någon avbild, och att de inte heller kommer att gå in i en stad vid vars port statyer är uppförda, eftersom de anser att det är olagligt att gå under en avbild . Andra hotar att döda varje oomskuren hedning som lyssnar till en föreläsning om Gud och hans lagar, om han inte genomgår omskärelseriten; om han vägrar att göra det dödar de honom omedelbart. På grund av denna praxis har de fått namnet ”zeloter” eller ”sicarii”. Andra återigen kallar ingen annan än Gud för Herre, även om någon torterar eller dödar dem.”

Det är bara denna sista punkt som Josefus lyfter fram som läran hos sin tids zeloter (”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §§ 1-6) för att ge dem karaktären av politiska extremister; resten utelämnar han. Men även här missuppfattar han fakta. Principen att Gud ensam är kung är i grunden en religiös princip. Den kom till uttryck i den äldre liturgin (jfr. ”Förutom dig har vi ingen kung” i ”Emet we-Yaẓẓib”; ”Styr du ensam över oss” i den elfte välsignelsen i ”Shemoneh ’Esreh”; ”Och var du ensam kung över oss” i ”U-Beken Ten Paḥdeka”; ”Vi har ingen kung förutom dig” i ”Abinu Malkenu” och i ”Yir’u ’Enenu”). Uttryckt i I Sam. viii. 7 och anses av rabbinerna vara uttryckt även i 4 Mos. xxiii. 21 och 5 Mos. xxxiii. 5 (se Targ. till Sifre, Deut. 346; Musaf av Rosh ha-Shanah; jämför även III Sibyllinerna, ii.; III Macc. ii. 4), skulle det uttalas i ”Shema'” två gånger om dagen (Ber. ii. 1; Friedmann i sin utgåva av Sifre, s. 72b, anm., tillskriver felaktigt institutionen till tiden för det romerska förtrycket). Redan år 63 f.Kr. förklarade de fariséiska äldste i nationens namn för Pompejus att det inte var lämpligt för dem att styras av en kung, eftersom den regeringsform som de fått från sina förfäder var att de underordnade sig prästerna för den Gud de dyrkade, medan de nuvarande ättlingarna till prästerna (Hyrkanus och Aristobulus) försökte införa en annan form av regering som skulle göra dem till slavar (Josefus, ”Ant.” xiii. 3, § 2). Guds kungadöme betonas verkligen särskilt i Salomos psalmer, som skrevs vid den tiden (ii. 36; v. 22; vii. 8; xvii. 1, 32, 38, 51). ”Antingen är Gud din kung eller Nebukadnessar” (Sifra, Ḳedoshim, i slutet); ”Den som tar på sig Toráns ok kommer att få den världsliga maktens ok borttaget från sig”, säger R. Neḥunya ben ha-Ḳanah (”Zeloten”; se Geigers ”Zeitschrift”, ii. 38; jämför Ab. R. N. xx. ); ”Min moders söner var upprörda mot mig” (Cant. i. 6); ”Dessa är Sanhedrin” i Judéen som kastade av sig den Heliges ok och satte en mänsklig kung över sig själva”. Se även Filos beskrivning av esséerna i ”Quod Probus Liber Est”, §§ 12-13: ”De fördömde sina herrar; även deras mest grymma och förrädiska förtryckare kunde inte annat än betrakta dem som fria män.”

Organisation som ett politiskt parti.

Idumeiern Herodes’ regeringstid gav impulsen till zeloternas organisering som ett politiskt parti. Shemaja och Abṭalion (Ptollion), som medlemmar av Sanhedrin, motsatte sig först Herodes, men tycks till slut ha föredragit en passiv resignation (Josephus, ”Ant.” xiv. 9, § 4; xv. 1, § 1; xv. 7, § 10; xv. 10, § 4), även om det fanns de som ”inte genom några plågor kunde tvingas att kalla honom för kung” och som framhärdade i att motsätta sig hans regering. Hiskia och hans så kallade ”rövarband”, som var de första som föll som offer under Herodes blodtörstiga styre (”B. J.” i. 10, § 5; ”Ant.” xiv. 9, §§ 2-3), var ingalunda vanliga rövare. Josefus, som följer sina källor, ger namnet ”rövare” till alla de glödande patrioter som inte ville uthärda usurpatorns styre och som flydde med sina fruar och barn till Galiléens grottor och fästningar för att kämpa och dö för sin övertygelse och sin frihet (”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”, ”Ant.”). xiv. 15, §§ 4-6; xv. 8, §§ 3-4; xvii. 10, §§ 5-8; xx. 8, §§ 5-6; ”B. J.” i. 18, § 1; ii. 13, §§ 2-4; iv. 4, § 3, och på andra ställen). Alla dessa ”rövare” var i själva verket zeloter. Josefus berättar om en av dem att han dödade sin hustru och sina sju söner hellre än att låta dem bli slavar åt iduméen Herodes (”Ant.” xiv. 15, § 5; ”B. J.” i. 16, § 4); denna man är möjligen identisk med Taxo, leviten som nämns i ”Assumptio Mosis”, ix. 1-7, som genomgår en martyrdöd i en grotta tillsammans med sina sju söner och säger: ”Låt oss hellre dö än att överträda Herrens, våra fäders Guds, bud; för om vi gör detta kommer vårt blod att hämnas inför Herren” (jfr. Charles, ”The Assumption of Moses”, 1897, s. 36, som föreslår den ursprungliga läsningen i stället för , som han anser vara en förvanskning av copyisten; se även Schürer, ”Gesch.” 1st ed., iii. 3, 217, och Charles, l.c. pp. lv.-lviii.). Sepphoris iGalilee tycks ha varit den huvudfästning där zeloterna koncentrerade sina styrkor (”Ant.” xiv. 15, § 4; xvii. 10, § 5).

Sicarii.

Det var för att bestraffa Herodes avgudadyrkan och blodsutgjutelse som var brottsliga som Herodes hade begått, som zeloterna i Jerusalem för första gången dök upp med dolkar (”sicæ”) gömda under sina kappor och var fast beslutna att döda den idumeiske despoten. Josefus berättar (”Ant.” xv. 8, §§ 1-4) att det var införandet av romerska institutioner som var helt antagonistiska mot judendomens anda, såsom gymnasiet, arenan och framför allt troféer (det vill säga bilder som man skulle hylla), som framkallade folkets indignation. Tio medborgare i Jerusalem svor hämnd på Herodes som en fiende till nationen, och med dolkar gömda gick de in i teatern, där Herodes förmodades befinna sig, för att döda honom där. Tack vare sitt spionagesystem blev Herodes emellertid informerad om konspirationen i tid och undkom på så sätt, medan konspiratörerna fick lida döden under stor tortyr, men glorerade sig i sitt martyrskap. Folket sympatiserade med dem och i sin vrede slet de i bitar den spion som hade upptäckt komplotten. Ett annat utbrott av indignation från zeloternas sida inträffade när Herodes mot slutet av sitt liv placerade en stor guldörn över den stora porten till templet. Två lagmästare, Juda ben Sarifai och Mattathias ben Margalot, uppmanade sina lärjungar att hellre offra sina liv än att tillåta detta brott mot den mosaiska lagen, som förbjuder användningen av sådana bilder som avgudadyrkan, och fyrtio unga män med dessa två lärare i spetsen rev ner guldörnen, för vilken gärning hela sällskapet fick utstå det grymma straffet av elddöd, som utdömdes på order av Herodes (”B. J.” i. 33, § 2; ”Ant.” xvii. 6, §§ 2-4).

Judas, den zelotiske ledaren.

Den zelotiska rörelsens anda krossades dock inte. Knappt hade Herodes dött (4 e.Kr.)förrän folket ropade på hämnd (”Ant.” xvii. 9, § 1) och gav inte Archelaos någon ro. Judéen var fullt av rövarband, säger Josefus (l.c. 10, § 8), vars ledare var och en önskade att bli kung. Det var då som Judas, son till Hiskia, den ovan nämnda rövarkaptenen, organiserade sina styrkor för uppror, först, tycks det, mot den herodiska dynastin och sedan, när Quirinus införde folkräkningen, mot underkastelse under Roms styre och dess beskattning. Man kan dock inte lita särskilt mycket på Josefus när det gäller Judas karaktär: vid ett tillfälle beskriver denne författare honom som en ledare ”som bara är intresserad av den kungliga titeln” och som är inriktad på att ”plundra och förstöra folks egendom” med hjälp av ”en mängd män av slösaktig karaktär”; på andra ställen (”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6; jfr ”B. J.” ii. 8, § 1; ”Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6; jfr ”B. J.” ii. 17, § 8) nämner han Judas som ”grundaren av den fjärde sekten av judisk filosofi, som lärde att Gud är den ende härskaren och herren, och att varken döden eller någon rädsla skulle få dem att kalla någon människa för herre”; och samtidigt säger han: ”Nationen smittades av deras lära i otrolig grad, vilket blev orsaken till dess många olyckor, de rån och mord som begicks”. Judas Galileen, Hiskias son, omtalas i Eccl. R. i. 11 som en av de lärda Ḥasidim till vilka Gud i den kommande världen kommer att ansluta sig till en skara rättfärdiga för att placera honom vid sin sida, eftersom han misslyckades med att ta emot vederbörlig hyllning som martyr (se Derenbourg, ”Palestine”, p. 161).

Det var under ledning av Judas och hans söner och sonson som zeloterna blev ett aggressivt och obevekligt politiskt parti som inte tålde någon kompromiss och inte ville ha fred med Rom. De var de som skulle införa ”himmelriket”, det vill säga Guds kungadöme, ”med våld och våld” (Matt. xi. 12). Av Judas tre söner föll Jakob och Simon som martyrer för sin sak när de motsatte sig det romerska styret under Tiberius Alexander (”Ant.” xx. 5, § 2); hans andra son, Menahem, var den främste ledaren för upproret år 66 och blev på grund av sitt tyranni dödad av rivaler i sitt eget parti när han, omgiven av kunglig pompa och ståt, gick upp till templet för att låta sig krönas (”B. J.” ii. 17, §§ 8-9; jfr ibid. § 3 och ”Vita”, § 5). Den rabbinska traditionen anspelar på Menahems Messiasroll när den säger att Messias namn är Menahem, Hiskias son (Sanh. 98b); och enligt Geiger (”Zeitschrift”, vii. 176-178) är han den som gick upp med åttio par laglärjungar utrustade med gyllene rustningar och ropande: ”Skriv på oxens horn: ’Ni har ingen del i Israels Gud!'”. (Yer. Ḥag. ii. 77b). Hans släkting och efterträdare vid Masada var zealotledaren Eleazar ben Jair (”B. J.” ii. 17, §§ 9-10; vii. 9). I det tal som tillskrivs honom förklarar han att det är ett ärofullt privilegium att dö för principen att ingen annan än Gud är mänsklighetens sanna härskare, och att männen hellre än att ge efter för Rom, som är slaveri, bör döda sina fruar och barn och sig själva, eftersom deras själar kommer att leva för evigt (ibid. 8, §§ 6-7). Detta är sannerligen inte det språk och beteende som tillhör ledaren för en grupp ”rövare”, som Josefus envisas med att kalla detta parti. I sitt motstånd mot Rom var zeloterna helt klart inspirerade av religiösa motiv (Geiger, ”Zeitschrift”, v. 268 ff; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 259, 795-797).

Som Josephus (”B. J.” iv. 3, § 9) uppger, kallade de sig själva med stolthet för namnet ”Ḳanna’im” (zeloter) på grund av sin religiösa iver. Ḳanna’imernas rätt att mörda varje icke-jude som vågade ta sig in i de avskilda delarna av templet erkändes officiellt i en stadga inskriven på tempelväggen och som upptäcktes av Clermont-Ganneau 1871 (se Schürer, ”Gesch.” 1st ed., ii. 3, 274; komp. Josephus, ”B. J.” vi. 2, § 4; både Derenbourg och Grätz missförstod passagen). ”Ḳanna’im” var benämningen på dem som var nitiska för lagens och helgedomens heder och okränkbarhet, och av denna anledning fick de till en början stöd och uppmuntran av folket och av de farisiska ledarna, särskilt de som tillhörde Shammais rigida skola. Det var först efter att de hade blivit så medryckta av sin fanatiska iver att de blev hänsynslösa förstörare av liv och egendom i hela landet som de fördömdes som kätterska galiléer (Yad. iv. 8) och ”mördare” (; Soṭah ix. 9) och att deras principer förkastades av de fredsälskande fariséerna.

Deras historia.

När Judas från Gamala i Galiléen år 5 inledde sin organiserade opposition mot Rom, fick han sällskap av en av fariséernas ledare, R. Zadok, en lärjunge till Shammai och en av de eldiga patrioter och folkhjältar som levde för att bevittna Jerusalems tragiska slut (”Ant.” xviii. 11; Giṭ. 56a; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 259, 796, och I. H. Weiss, ”Dor Dor Dor we-Dorshaw”, i. 177, mot Geiger, ”Zeitschrift”, v. 268). Att den romerske prokuratorn Quirinus genomförde folkräkningen i beskattningssyfte betraktades som ett tecken på romerskt slaveri, och zeloternas uppmaning till envist motstånd mot förtryckaren besvarades med entusiasm. Zeloternas antiromerska anda fann, som Grätz har visat (l.c.), sitt eko främst i Shammais skola, vars medlemmar inte drog sig för att ta till svärdet som den yttersta auktoriteten i lagfrågor när anti-heatinska åtgärder skulle vidtas (Shab. 17a; Weiss, l.c. s. 186). En stor del av de lagar som är så slående fientliga mot avgudar och avgudadyrkare (’Ab. Zarah 20a; Tosef, ’Ab. Zarah, iii. 3; Sanh. 63b; och på andra ställen) tycks ha emanerat från dessa tider av krigföring mot Rom (Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 471), även om sådana åsikter uttrycktes så tidigt som på Johannes Hyrkanus tid (se Jubileerna, boken om).

Inbjudan till politisk aktivitet förnyades med större kraft när, efter Agrippa I:s död år 44, Judéen mer eftertryckligt blev en provins till Rom och Sanhedrin i Jerusalem återigen berövades sin jurisdiktion. Ett stort antal band av zeloter under ledning av Tholomy, Amram, Hanibas (Taḥina ?) och Eleazar (se nedan) strövade runt i landet och blåste upp lokala stridigheter till upproriska krig; men i samtliga fall besegrades de till slut och deras ledare halshöggs eller förvisades för en tid (”Ant.” xx. 1, § 1). Strax därefter organiserade Jakob och Simon, söner till Galileen Judas, som nämnts ovan, ett uppror mot Tiberius Alexander och betalade straffet i form av korsfästelse (47). Men saker och ting nådde en höjdpunkt under prokuratorerna Cumanus, Felix och Florus (49-64), som tävlade med varandra i blodtörstig grymhet och tyranni när de zelotiska ledarna, i sin desperata kamp mot den överväldigande makten hos en oförsonlig fiende, tog till extrema åtgärder för att tvinga folket till handling.

Felaktigt framställd av Josefus.

Tre män pekas ut av Josefus och i den rabbinska traditionen som de som har visat gränslös grymhet i sin krigföring mot Rom och romaniserarna: Eleazar b. Dinai, Amram (”Ant.” xx. 1, § 1; 8, § 5) och Taḥina (Josephus har ”Hanibas”, inte ”Hannibal” som Grätz läser, och i ”B. J.” ii. 13, § 4, ”Alexander”; jfr. Soṭah ix. 9: Cant. R. iii. 5; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 431). Om Eleazar ben Dinai och Amram sägs det i det sist citerade avsnittet att ”de önskade driva på den messianska befrielsen av Israel, men föll i försöket”. När det gäller Eleazar ben Dinai (jfr. Kil. v. 10) och Tahina (även kallad det ”fariseiska helgonet”) berättar R. Johanan b. Zakkai i Soṭah l.c. att på grund av de frekventa mord som de begick och som gav dem epitetet ”mördare”, sattes den mosaiska lagen om gottgörelse för okända dräpta (”’eglah ’arufah”) i viloläge. Uppenbarligen ger Josephus en felaktig bild av dessa zelotiska ledare, som visserligen var tyranniska och grymma, men som verkligen inte var några ”rövare”. Deras hantering av egendom, särskilt egendom som tillhörde dem som misstänktes vara vänligt inställda till Rom, skapade dock anarki i hela landet, vilket kan utläsas av den rabbinska lagstiftningen om ”siḳariḳon” (Giṭ. v. 6, 55b; Yer. Giṭ. v. 47b). En av dessa, som heter Doras och nämns av Josefus (l.c.), har liksom Eleazar ben Dinai blivit ett ordspråk i den rabbinska litteraturen (Men. 57a; Yer. Shab. 14a, där han omnämns som en typ av glupsk ätare).

Zeloterna förintar Cestius armé.

I takt med att förtrycket från de romerska prokuratorerna ökade, växte också passionen och våldet hos zeloterna i intensitet, vilket påverkade alla missnöjda, medan den ena pseudomessias efter den andra framträdde och väckte folkets hopp om befrielse från det romerska oket (”Ant.” xx. 5, § 1; 9, § l0; ”B. J.” ii. 13, § 5). Det var helt naturligt att under namnet Sicarii alla slags korrupta element, män som var ivriga att plundra och mörda, skulle ansluta sig till partiet och sprida skräck i landet. Slutligen påskyndade Albinus’ och framför allt Gessius Florus’ barbari krisen och spelade terroristerna i händerna (”Ant.” xx. 9-11; ”B. J.” ii. 14-15). Frågan stod mellan fredspartiet, som var villigt att ge efter för det grymma Rom, och krigspartiet, som förlitade sig på Guds hjälp men krävde djärva åtgärder, och under ledning av den prästerliga tempelföreståndaren Eleazar ben Anania, som vägrade att ta emot gåvor från eller offra offer för Roms räkning, segrade det sistnämnda partiet (”B. J.” ii. 17, § 2), eftersom en annan präst som tillhörde det shammaitiska partiet, Zacharias b. Amficalos, hade beslutat till förmån för Eleazar (Tosef.., Shab. xvii. 6; Giṭ. 56a; Grätz, ”Gesch.” iii. 4, 453-458, 818). Vid denna lägliga tidpunkt intog Menahem, son till Galileen Judas, fästningen Masada i Galiléen, dödade den romerska garnisonen och fördrev sedan romarna från andra fästningar; och slutligen tog hans släkting och efterträdare som herre på Masada, Eleazar ben Jair, upprorskriget mot Rom och förde det ända till slutet (”B. J.” ii. 17, §§ 2, 7, 10). I enlighet med den shammaitiska principen att krigföring mot de hedniska ägarna av Palestina är tillåten även på sabbaten (Shab. 19a; Grätz, l.c. s. 796-797), fördes kriget av zeloterna den dagen (”B. J.” ii. 19, § 2), och romarna överväldigades och förintades överallt, Simon bar Giora var en av de hjältemodiga ledarna som ingen kunde motstå. Hela Cestius’ armé, som hade tagit med sig tolv legioner från Antiokia för att hämta tillbaka nederlaget mot den romerska garnisonen, förintades av zeloterna under ledning av bar Giora och prästen Eleazar ben Simon. Makkabéernas dagar tycktes ha återvänt, och patrioterna i Jerusalem firade år 66 som året för Israels befrielse från Rom och firade det med mynt med namnen på prästen Eleazar och prinsen Simon (Bar Giora , eller Simon ben Gamaliel enligt Grätz; ”B. J.” ii. 19, §§ 1 ff, 20, §§ 1-5; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

Nyheten om zeloternas seger i Jerusalem satte hela provinsen Galiléen i brand. Eftersom den alltid varit en brännpunkt för revolutioner började den genast ett uppror, och dess tusentals människor samlades snart kring de eldiga zelotiska ledarna Johannes ben Levi från Giscala (”Gushḥalab”), Justus son till Pistus, Josua ben Saphia från Tiberias och Josef från Gamala (”B. J.” ii. 21, § 1; iv. 4, § 13; ”Vita”, §§ 12, 27, 35-36). Endast Sepphoris, en stad full av utlänningar, vägrade envist att ansluta sig till revolutionen. Josefus sändes av Sanhedrinet i Jerusalem, som huvudsakligen bestod av zeloter, i syfte att förmå sepphoriterna att överge Agrippa II:s och Roms sak och hjälpa Galiléen att arbeta hand i hand med myndigheterna i Jerusalem för att befria Judéen; men han lurade zeloterna och spelade först Agrippa och sedan Rom i händerna. Hans ”De Bello Judaico” och hans ”Vita”, som skrevs i syfte att behaga hans romerska herrar, är fulla av smädelser av karaktären hos zeloterna och deras ledare.

Slutskedet.

Året 67 inleddes det stora kriget med de romerska legionerna, först under Vespasianus och sedan under Titus, och Galiléen valdes redan från början som krigssäte. Zeloterna kämpade med nästan övermänskliga krafter mot krigare som tränats i oräkneliga strider som utkämpats i alla delar av den kända världen, och när de gav efter för överlägsen militär skicklighet och överväldigande antal, ofta bara efter något förräderi inom det judiska lägret, dog de med en styrka och en anda av hjältemodigt martyrskap som förvånade och överväldigade deras segrare. Josephus egen beskrivning av det tragiska slutet för den siste store zealotledaren, Eleazar ben Jair, och hans män efter belägringen och det slutliga erövrandet av Masada (”B. J.” vii. 8-9) är den bästa vederläggningen av hans illvilliga anklagelser mot dem.

I samband med belägringen av Jerusalem lät sig zealotterna inte avskräckas ens av nederlaget i Galiléen och den fruktansvärda massakern på sina landsmän; deras tro på den heliga stadens och dess massiva murars slutliga seger förblev orubbad. Men det fanns alltför mycket fiendskap och stridigheter mellan dem och det styrande organet, Sanhedrin, som de misstrodde, och deras egna ledare var också splittrade. I stället för att arbeta efter en enda mäktig ledares klart utarbetade plan lät de sina styrkor delas upp i sektioner, en under Simon bar Giora, en annan under Eleazar ben Simon och Simon b. Jair (Ezron), en tredje under Johannes av Giscala och en fjärde, som huvudsakligen bestod av halvbarbariska iduméer, under Jakob ben Sosas och Simon ben Kathla (”B. J.” v. 6, §§ 2-3; vi. 1). För att tvinga de rika och mer fredligt sinnade medborgarna till handling satte zeloterna i sitt raseri eld på de lagerlokaler som innehöll den majs som behövdes för att försörja folket under belägringen (”B. J.” v. 1, § 4). Denna tragiska händelse finns nedtecknad i Ab. R. N. vi. (red. Schechter, s. 32), det enda talmudiska avsnitt som nämner Ḳanna’im som ett politiskt parti. Den andra versionen (ed. Schechter, s. 31) har ”Sicarii” i stället, och stämmer överens med Giṭ. 56, Lam. R. i. 5 och Eccl. R. vii. 11 när de nämner tre rika män i Jerusalem som, eftersom de var benägna att sluta fred med romarna, fick sina förrådshus brända av zeloterna: Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat och Nikodemus (Nikomedes ben Gorion; se Grätz, l.c. s. 527-528; Derenbourg, l.c. s. 284). I Eccl. R. vii. 11 tillskrivs anstiftan till bränningen av förrådshusen ledaren för zeloterna (”Resh Barione”; se artiklarna Abba Saḳḳara och Ben Baṭiaḥ).

Simon bar Giora och Johannes av Giscala överlevde Jerusalems fall och fördes som fångar till Rom för att förhärliga Titus triumf; den förstnämnde släpades, med ett rep runt huvudet, till Forum och kastades ner från den Tarpeiska klippan (”B. J.” v. 5, § 6). De flesta av zeloterna föll under svärdet eller andra döds- och tortyrinstrument i romarnas händer, och de som flydde till Alexandria eller Cyrenaica väckte genom sin orubbliga fientlighet mot Rom motståndet från dem som var angelägna om fred, tills även de till slut mötte samma tragiska öde (”B. J.” vii. 6, §§ 1-5; 10, §§ 1-4). Det var en desperat och galen anda av trots som besjälade dem alla och fick dem att föredra fruktansvärd tortyr och död framför romersk träldom. Historien har uttalat sig till fariséerna, som ansåg att skolhuset (se Johanan ben Zakkai) var av mer vital betydelse för judarna än staten och templet; men även zeloterna förtjänar vederbörligt erkännande för sin sublima typ av ståndaktighet, vilket George Eliot påpekar i sina ”Impressions of Theophrastus Such” (1879, s. 212).

Av Jesu lärjungar nämns en Simon Zelot (Luk. vi. 15; Apg. i. 13); för samma person står Matt. x. 4 och Mark. iii. 18 har ”kanaaniten”, uppenbarligen en förvanskning av (”ha-Ḳanna’i” = ”zeloten”).

K.