Innehav av stöldgods

CanadaEdit

I strafflagen anges tre brott:

• Innehav av egendom som erhållits genom brott (s. 354)
• Handel med egendom som erhållits genom brott (ss. 355.2)
• Innehav av egendom som erhållits genom brott i syfte att bedriva människohandel (ss. 355.4)

Den grundläggande definitionen för innehavsbrottet (som har nästan samma ordalydelse som för människohandelsbrotten) är följande:

354. (1) En brottslig gärning begår den som har i sin besittning någon egendom eller sak eller någon vinning av någon egendom eller sak med vetskap om att hela eller en del av egendomen, egendomen, saken eller vinningen har erhållits genom eller direkt eller indirekt härrört från

a) ett brott som är straffbart i Kanada, eller b) en handling eller en underlåtenhet någonstans som, om den hade inträffat i Kanada, skulle ha utgjort ett brott som är straffbart genom åtal.

Om värdet av egendomen är högre än 5 000 US-dollar är maximistraffet vid åtal 10 år för enbart innehav och 14 år om det är relaterat till handel. I annat fall är maximistraffet vid åtal två år respektive fem år, eller alternativt straff genom summarisk fällande dom. (ss 355 och 355.5)

Förenade kungariketRedigera

Hantering av stöldgods är namnet på ett lagstadgat brott i England, Wales och Nordirland. Det äger rum efter det att en stöld eller annat oärligt förvärv har slutförts och kan begås av en hälare eller annan person som hjälper tjuven att realisera värdet av stöldgodset. Det ersätter brottet mottagande av stulna varor enligt avsnitt 33 i Larceny Act 1916.

England och WalesEdit

Detta brott har skapats genom avsnitt 22(1) i Theft Act 1968 som föreskriver:

En person hanterar stulna varor om han (på annat sätt än i samband med stöld), med vetskap om eller i tron att de är stulna varor, på ett oärligt sätt tar emot varorna eller på ett oärligt sätt åtar sig eller hjälper till med att behålla, föra bort, omhänderta eller realisera dem för en annan persons räkning eller till förmån för en annan person, eller om han arrangerar detta.

Stöldgods: Med detta begrepp avses egendom som stulits var som helst, så länge stölden utgjorde ett brott när den begicks. Det omfattar alla intäkter från denna egendom, inklusive pengar för vilka den har sålts, och allt som har köpts med dessa intäkter. Egendom som har återlämnats till den ursprungliga ägaren, eller till annan laglig förvaring, betraktas dock inte längre som stulen, enligt avsnitt 24.3. Detta kan skapa svårigheter, som i Haughton mot Smith. Det är inte nödvändigt att egendomen är ”stulen” i en begränsad bemärkelse; avsnitt 24.4 i lagen utvidgar uttryckligen tillämpningsområdet till att omfatta egendom som erhållits genom bedrägeri eller utpressning. Det är emellertid också underförstått i definitionen av brott som t.ex. inbrott eller rån att hanteringen kan tillämpas på intäkterna från dessa brott.

Hantering: Brottet hantering är tillräckligt brett formulerat för att kriminalisera all oärlig hantering av egendom som har kommit till på ett oärligt sätt; t.ex. kan den ursprungliga tjuven också dömas för en efterföljande hantering om tjuven senare ordnar försäljningen av egendomen. En kodifiering av metoderna för hantering har föreslagits som

1. mottagande av stulna varor,
2. arrangemang för att ta emot dem,
3. åtagande av förvaring, avlägsnande, omhändertagande eller realisering av stulna varor av eller till förmån för en annan person, eller hjälp till någon av dessa saker, eller
4. arrangemang för att göra något av det som anges i (3).

Detta gör actus reus för hantering mycket bred; till exempel, i R mot Kanwar, hade en man fört in stöldgods i det äktenskapliga hemmet, och hans fru, den svarande, hade ljugit för polisen; det ansågs att detta utgjorde ”hjälp med att behålla” dessa varor.

Vetenskap eller övertygelse: Den anklagades kunskap eller övertygelse om varornas art är avgörande, men har varit en ständig källa till tolkningsproblem. Båda kan baseras på vad tjuven säger eller annan positiv information, men tro är mindre än kunskap och mer än ren misstanke. I R v Hall 81 Cr App R 260, fastslogs att, enligt Boreham, J.,

Belief… is something short of knowledge. Det kan sägas vara sinnestillståndet hos en person som säger till sig själv: ”Jag kan inte säga att jag vet med säkerhet att dessa varor är stulna, men det kan inte finnas någon annan rimlig slutsats i ljuset av alla omständigheter, i ljuset av allt jag har hört och sett”.

Han fortsatte med att särskilja det fall där en svarande har sagt

”Jag misstänker att dessa varor kan vara stulna, men det kan å andra sidan vara så att de inte är det”

Situationen kompliceras ytterligare av begreppet vårdslöshet eller avsiktlig blindhet inför omständigheterna; båda kommer att behandlas som en tro på att varorna är stulna. Misstanke omvandlas således till övertygelse när omständigheterna är så uppenbara att övertygelse säkert kan tillskrivas. Om den tilltalade har köpt varor på en pub eller i en mörk gränd för en bråkdel av deras verkliga värde och det är uppenbart att identifieringsmärken eller serienummer har raderats, är det inte trovärdigt om den tilltalade förnekar att han eller hon är övertygad.

Oförfalskat: Människorätten för brottet är densamma som för stöld (se Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).

Det fanns en gång i tiden en fråga om omöjlighet i och med att svaranden kan vara oärlig och ha för avsikt att hantera varor (som han eller hon tror är stulna), men som i själva verket inte är stulna. House of Lords beslutade i Haughton v. Smith (1973) att när varor som tidigare stulits har återförts i laglig besittning, kan de inte bara inte hanteras, utan det kan inte heller göras något försök att hantera dem. Sedan dess bekräftar avsnitt 1 i Criminal Attempts Act 1981 att en sådan svarande kan dömas.

Tvätt är nu ett brott enligt artiklarna 327/9 och 340(3)(b) i Proceeds of Crime Act 2002 och skillnaden med hantering beror på om svarandens avsikt var att tvätta intäkterna från brott eller bara att hjälpa en tjuv. Tvätt omfattar stora summor pengar i en serie transaktioner över tid när den tilltalade vet eller misstänker att de tillgångar som han har dolt, förvärvat, använt eller innehaft, eller i fråga om vilka de har ingått ett arrangemang som de vet eller misstänker underlättar förvärv, bevarande, användning eller kontroll av brottslig egendom av en annan person eller för en annan persons räkning, utgör vinning av brottsligt beteende (jämför penningtvätt).

Med avsnitt 23 i 1968 års lag inrättas ett brott som består i att ”annonsera belöningar för att återlämna stulna varor”. Detta förbjuder offentlig reklam för återlämnande av sådana varor där det anges att ”inga frågor kommer att ställas”, eller där återlämnaren erbjuds immunitet från åtal eller där det anges att alla pengar som betalats för varorna kommer att återbetalas. Detta är ett summariskt brott men åtalas sällan.

Hantering av stulna varor kan prövas i båda riktningarna. En person som gör sig skyldig till hantering av stöldgods kan vid fällande dom på åtal dömas till fängelse i högst fjorton år, eller vid summarisk fällande dom till fängelse i högst sex månader, eller till böter som inte får överstiga det föreskrivna beloppet, eller till bådadera.

Formuleringen av avsnitt 22 skapar faktiskt arton sätt på vilka hantering kan begås, Detta kan skapa ett problem för åklagare i och med att regel 7 i Criminal Procedure Rules 2005 och regel 7 i Indictments Rules 1971 föreskriver att endast ett enda brott kan åtalas i en information (i Magistrates’ Court) eller i en åtalspunkt i ett åtal (i Crown Court). Det kan också vara svårt att fastställa innebörden av ”otherwise than in the course of stealing”; det beslutades i R v Hale 1 Crim LR 596 att ”tillägnandet” vid stöld kan vara en fortlöpande handling, så det kan vara svårt att fastställa om en stöld har slutförts.Bortsett från de uppenbara svårigheterna att specificera en anklagelse som inte strider mot regeln mot dubbelarbete har det sagts att ”i praktiken kan nästan allt en person gör med stöldgods klassificeras som hantering”.

Med avsnitt 27(3) i Theft Act 1968 införs ett sällsynt undantag från regeln mot att tidigare brottslig gärning ska kunna godkännas när det gäller detta brott. Bevis får läggas fram (men endast om hanteringen är den enda anklagelse som den tilltalade står inför) om att den tilltalade (a) har varit inblandad i liknande beteende under de senaste tolv månaderna OCH (b) har en tidigare fällande dom för hantering inom fem år. Detta är för att motverka upprepade försvar om ”oskyldig hantering” som kan framföras av oärliga pantbanker. Om den tilltalade står inför andra anklagelser kan bevis för tidigare dålig karaktär tillåtas enligt avsnitt 98 i Criminal Justice Act 2003.

NordirlandEdit

Detta brott skapas genom avsnitt 21(1) i Theft Act (Northern Ireland) 1969.

SkottlandEdit

I Skottland kallas detta brott för reset. Det omfattar egendom som tagits genom stöld eller rån samt egendom som tagits genom brott mot förtroendet, inklusive förskingring, bedrägeri och uppsåtligt påförande.

Republiken IrlandEdit

Brottet hantering av stulen egendom har skapats genom avsnitt 17(1) i lagen om straffrätt (stöld- och bedrägeribrott) från 2001 (Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act, 2001).

USAEdit

I USA är mottagande av stulen egendom ett federalt brott enligt 18 U.S.C. § 2315, definierat som att medvetet ta emot, dölja eller förfoga över stulen egendom med ett värde på minst 5 000 dollar som också utgör interstatlig handel (dvs, har transporterats över delstatsgränserna).

En person kan befinnas skyldig till det brottet endast om alla följande fakta är bevisade:

• Personen tog emot eller dolde eller lagrade eller avyttrade stöldgods.
• Godset förflyttades som, eller utgjorde en del av, mellanstatlig handel.
• Godset hade ett värde på över 5 000 dollar.
• Personen handlade medvetet och uppsåtligt.

Regeringen måste bevisa bortom rimligt tvivel att personen antingen tog emot, gömde, lagrade, sålde eller avyttrade den stulna egendomen.

För att göra sig skyldig till brottet måste en person veta att egendomen hade stulits, men han behöver inte veta att den rörde sig som, eller utgjorde en del av, interstatlig handel. Uttrycket ”interstate commerce” avser endast förflyttning av egendom från en amerikansk stat till en annan, och det räcker om egendomen nyligen har förflyttats interstate som ett resultat av en transaktion eller en serie relaterade transaktioner som inte har varit helt avslutade eller fullbordade vid tidpunkten för personens påstådda handlingar.

Alla amerikanska delstater har också lagar om mottagande av stöldgods, men det finns vanligen inget minimibelopp i dollar i många jurisdiktioner, och naturligtvis gäller inte kravet i den federala lagen om interstate commerce. I många delstater (Ohio, till exempel) är också bevisbördan för att bevisa brottsligt uppsåt inte lika sträng eller obefintlig. Detta innebär att man kan åtalas för brottet – vanligtvis ett mindre allvarligt brott – även om personen inte visste att föremålet i fråga var stulet. I Ohio-fallet State v. Awad behövde varorna inte faktiskt vara stulna, bara framställda som sådana.

Handtagande av stöldgods och innehav av stöldgods behandlas som separata brott i vissa jurisdiktioner. Det särskiljande elementet är när personen visste att egendomen var stulen. Om personen visste att egendomen var stulen när han tog emot den är brottet mottagande av stulen egendom. Om personen inte visste att egendomen var stulen när hon tog emot den men fick reda på det efter att ha fått den i sin besittning är brottet innehav av stulen egendom.

Staten måste bevisa att den tilltalade tog emot eller innehade egendomen i ett oärligt syfte. Om personen till exempel fick besittning i syfte att återlämna egendomen till dess lagliga ägare har inget brott begåtts.