Guds existens bevisas av vetenskapen

Ateisten Jerry Coyne har svarat på mitt inlägg i söndags om bön och coronavirus-pandemin. Jag hävdade att bön är meningsfullt eftersom Gud existerar, och hans existens kan påvisas med hjälp av den vanliga vetenskapliga metoden. Det finns ett namn för denna demonstration – naturlig teologi, som är vetenskapen om att demonstrera Guds existens med hjälp av bevis och logik. Naturlig teologi kan jämföras med uppenbarad teologi, som är studiet av Gud genom uppenbarelsen i Skriften.

Naturlig teologi har en omfattande historia – den går åtminstone tillbaka till den antike filosofen Aristoteles (384-322 f.Kr.) (Prime Mover-argumentet). En höjdpunkt inom den naturliga teologin var Thomas Aquinas fem vägar, som är vetenskapliga (dvs. bevisbaserade) argument för Guds existens. I själva verket är hörnstenen i Aquinas metafysik att essensen (vad en sak är) är helt skild från existensen (att en sak är).

Existens är inte en egenskap, i den meningen att ”Bob existerar” inte är samma slags påstående som ”Bob är 49 år gammal och har blå ögon”. Existens är före alla kategorier. Detta låter esoteriskt, men det har en djupgående innebörd: Guds existens är och måste kunna bevisas med vetenskapens vanliga metoder enligt mönstret bevis-logik-slutsats. Guds existens kan inte bevisas enbart genom logik eller förnuft. Man kan inte bevisa att något existerar enbart genom logik. Man kan inte resonera från ren essens (logik) till verklig existens (bevis). Man kan inte bevisa att Egyptens pyramider existerar enbart genom den euklidiska geometrin med trianglar. Man kan bara bevisa existensen av verkliga pyramider genom att tillhandahålla fysiska bevis för dem.

Beviset på Guds existens är och måste vara detsamma: det måste vara inferentiellt – det måste komma från bevis. Naturvetenskapen använder sig av exakt samma inferensstruktur: bevis-logik-slutsats

Här är en sammanfattning av det vetenskapliga argumentet för Big Bang:

1) Galaxer uppvisar rödförskjutning, vilket är proportionellt mot avståndet från jorden (bevis)
2) Detta innebär att galaxer rör sig bort och, genom slutledning, att universum i det förflutna var en enda punkt (logik och Einsteins tensorekvationer för gravitation (logik)
3) Universum började med en Big Bang-singularitet (slutsats)

Här är Akvinas’ första väg:

1) Förändring existerar i naturen (bevis)
2) Förändring är en aktivering av potentialitet och en väsentlig kedja av aktiveringar kan inte gå till oändlig regress. En fullt aktuell Prime Mover är nödvändig (logik)
3) Denna Prime Mover är vad alla människor kallar Gud (slutsats)

Bemärk att båda de vetenskapliga teorierna har exakt samma struktur:

1) Bevis från naturen
2) Logiskt (eller matematiskt) ramverk
3) Slutsatser till slutsatsen

Coyne erkänner denna identitet, men han håller inte med om den logiska strukturen i Akvinas’ argument. Coyne argumenterar: ”Det finns ingen anledning till att en kedja av aktualiteter inte kan ”gå till oändlig regress”. Om det finns ett multiversum är det mer eller mindre vad man får. Se Sean Carrolls diskussion nedan.” (Sean Carroll, Does the Universe Need God? )

Varken Coyne eller Carroll förstår argumentet – Aquinas argument har inget att göra med ett multiversum och är giltigt oavsett om ett multiversum existerar eller inte.

Det finns fyra (explicita och implicita) komponenter i Aquinas första väg (Aquinas till höger).

Först bevisen:

1) Bevis för förändring i naturen. Detta är uppenbart. Saker och ting förändras hela tiden – atomer vibrerar, vatten rinner, löv blir gula, män blir äldre. Förändring finns överallt, och bevisdelen i Aquinas första väg är allestädes närvarande och mer omfattande än bevisen för någon annan vetenskaplig teori.

Därefter logiken:

2) Förändring är aktivering av potens.
3) Instrumentella (essentiella) orsakskedjor existerar i naturen, och de kan inte gå till oändlig regress.
4) Lagen om den uteslutna medelpunkten: ett ting kan inte vara, och vara dess motsats, i samma avseende samtidigt. Något är antingen A eller inte A, men inte båda samtidigt.

Låt oss ta logiken ett steg i taget, för det är detta som Coyne och Carroll inte förstår.

2) Förändring är aktivering av potens: Detta är kanske Aristoteles mest grundläggande metafysiska insikt. Aristoteles observerade att det finns tre sätt att beskriva existensen: det finns icke-existens, det finns aktualitet och det finns ett mellanliggande tillstånd som han kallade potens. Ett exempel kan klargöra detta. Jag är en 64-årig man. Det är vad jag faktiskt är. Jag är potentiellt 65 år gammal. Om min hälsa håller i sig kommer jag att bli 65 år om ett tag. Jag är dock inte en hund. Jag kommer aldrig att bli en hund. För mig är ”hund” inte ett tillstånd i min existens, vare sig faktiskt eller potentiellt. Jag är alltså 64 år gammal (aktualitet), potentiellt 65 år gammal (potens), och jag är inte och kan aldrig bli en hund (icke-existens). När Aristoteles och Aquino säger att förändring är en aktualitet av potens, menar de bara att när något förändras i sin natur går det från potentiellt något till faktiskt något. Ett grönt blad går från potentiellt gult till faktiskt gult på hösten. Ett ekollon går från att potentiellt vara en ek till att faktiskt vara en ek när det växer. Det är ett uppenbart begrepp och Aristoteles bidrag var att göra det till en exakt metafysisk princip. Det finns anmärkningsvärt djupgående principer som följer av den enkla metafysiken om potens och handling. En är att den ger bevis för Guds existens, vilket vi kommer att se.

3) Instrumentella (essentiella) orsakskedjor existerar i naturen, och de kan inte gå till oändlig regress: Detta är den del som är mest subtil, men den är sann och livsviktig. Kausalkedjor existerar i naturen – saker orsakar andra saker. Kausalkedjor innebär att potensen är upphöjd så att den verkar sekventiellt i tingen. Ett ting har potential att bli något, och det blir faktiskt något eftersom något annat verkar på det. Ett grönt blad som har potential att bli gult blir faktiskt gult när vädret blir kallare på hösten, och vädret blir kallare på hösten därför att jorden kretsar kring solen med sin axel som inte är helt vinkelrät mot banans plan, och jorden kretsar kring solen därför att det ursprungliga solsystemets rörelsemängd bevaras, osv.

Kausalkedjor är av två typer: Vissa kedjor, så kallade tillfälliga kedjor, innefattar orsaker som inte behöver vara ständigt närvarande för att effekten ska inträffa. Ett klassiskt exempel på en oavsiktlig orsakskedja är ett släktträd. Min farfar orsakade min far, min far orsakade mig och jag orsakade min son. Min son kan dock existera även om hela hans släktträd dör. Hans gammelfarfar, farfar och farfar behöver inte ständigt existera för att hålla honom vid liv. Min sons orsaker kan verka, sedan försvinna, och effekten (min son) kvarstår.

En instrumentell (essentiell) orsakskedja är annorlunda. I en instrumentell orsakskedja måste varje orsak fortsätta att existera för att effekten ska fortsätta att existera. Om orsaken inte samtidigt existerar existerar inte effekten. Aristoteles (nedan till vänster) använde exemplet med en man som skjuter på en sten med en pinne. Pinnen är en instrumentell orsak till stenens rörelse: om pinnen försvinner slutar stenen att röra sig. Pinnen är ett nödvändigt instrument för att hålla stenen i ständig rörelse.

Infinit regress är möjlig för oavsiktliga (farfar-fader-etc.) orsakskedjor. Det finns ingen logisk anledning till varför denna orsakskedja inte kan gå tillbaka i oändlighet.

Oändlig regress är omöjlig för instrumentella (essentiella) orsakskedjor. Anledningen är att en instrumentell orsakskedja (en kedja av pinnar som används för att knuffa en sten) inte kan starta av sig själv. Orsaksskapande innebär att potensen höjs till handling, men potens är inte något som existerar fullt ut, så det måste orsakas av något som faktiskt existerar. En oändlig regress av möjligheter i en instrumentell kedja kan inte göra någonting, så den kan inte starta av sig själv. En oändlig kedja av pinnar kan inte flytta en sten. Någon måste ge pinnarna en knuff. Något i början av kedjan måste vara aktuellt i sin egen rätt och inte vara beroende av något annat för att aktivera det.

4) Lagen om den uteslutna mitten: Ett ting kan inte vara, och vara sin motsats, i samma avseende samtidigt. Något är antingen A eller inte A, men inte både A och inte A samtidigt: Vissa kommentatorer har hävdat att en länk i en instrumentell orsakskedja kan aktivera sig själv – den kan få sig själv att gå från potens till handling. Detta är det eviga argumentet ”universum orsakade sig självt”. Men det är inte möjligt. Potens betyder ”inte faktisk” – om ett ting är potentiellt något är det inte faktiskt detta något. Om det faktiskt var något skulle det inte längre vara potentiellt något.

Ett ting i potens kan inte aktivera sig självt eftersom potens inte är aktuellt, och något som inte är aktuellt kan inte orsaka något annat, inte ens sin egen existens. Om något skulle kunna orsaka sig självt – om universum skulle kunna orsaka sig självt – och på så sätt få igång en kedja av instrumentellt ordnade orsaker, måste det vara i potens för att vara universum och i handling för att vara universum på samma gång, vilket bryter mot lagen om den uteslutna mitten. För att orsaka sig själv måste universum potentiellt existera och faktiskt existera samtidigt. Universum kan potentiellt existera eller faktiskt existera, men det kan inte samtidigt potentiellt och faktiskt existera. Det är logiskt och metafysiskt omöjligt för något att orsaka sig självt. Det är logiskt omöjligt för en kedja av instrumentellt ordnade orsaker att orsaka sig själv.

En instrumentell orsakskedja – och det finns otaliga sådana kedjor i naturen – kräver en orsak som i sig själv inte är orsakad – en första orsak (Aquinas andra väg) eller en Prime Mover (Aquinas första väg). Aquinas första och andra väg är subtilt olika på så sätt att den första vägen resonerar utifrån förändring i naturen och den andra vägen resonerar utifrån orsak i naturen.

Hans tredje väg – beviset från nödvändig existens – har en liknande struktur. Tillsammans kallas dessa bevis för kosmologiska argument, eftersom de argumenterar från naturens egenskaper (kosmos) via logik till en Prime Mover, First Cause eller Necessary Existence.

De kosmologiska argumenten följer samma formella struktur som alla teorier inom vetenskapen. De åberopar bevis från naturen (saker förändras, saker orsakas, saker existerar), analyserar bevisen utifrån en logisk ram och kommer fram till en induktiv slutsats.

Bevisen för de kosmologiska argumenten är massiva, logiken är oklanderlig och slutsatsen är oundviklig. Gud existerar, med större säkerhet än vad vi vet om existensen av någonting inom vetenskapen.

Coyne tar upp andra frågor om de kosmologiska argumenten – hur vet vi att Prime Mover är uppenbarelsens Gud, varför behöver allting en orsak, vad orsakade Gud osv. Aquino besvarade dessa frågor i minutiös detalj (det omfattar en stor del av hans Summa Contra Gentiles – här kallar vi den Summa Contra Coyne) och jag kommer att ta upp ytterligare frågor i kommande inlägg.

Fortsatt läsning i diskussionen mellan Michael Egnor och Jerry Coyne:

Varför det är klokt att be under en pandemi. Evolutionsbiologen Jerry Coyne anser att endast dårar skulle be om Coronavirus. Han har fel och här är varför. Om Gud är verklig är bön förmodligen det första man vill göra i en kris. En bön till chefen är en bra inledning på det grova arbetet med att hantera en kris. Jag är neurokirurg och jag ber före varje operation. Det hjälper verkligen.

och

Jerry Coyne har ingen bön Han förstår varken naturlig teologi eller naturvetenskap. Vi är vetenskapligt sett mer säkra på Guds existens än vad vi är på kvantmekanik eller Newtonsk eller relativistisk gravitation. Logiken är rigorös.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.