Konsekvenspolitik och vetenskap har aldrig kommit särskilt bra överens. Det patriarkala systemet var – och i vissa kulturer är det fortfarande – baserat på förutsättningen att kvinnor är mer nyckfulla, mindre övervägande och fysiskt mindre robusta än män. Detta är helt enkelt övertygelser som är lätta att hålla fast vid – åtminstone tills man utsätter dem för minsta intellektuella granskning eller testning i verkligheten, och då faller de helt samman.
På 1970-talet vände man på steken, och det moderna tänkandet var att könsskillnader är konstgjorda konstruktioner. Ge små flickor fotbollar eller modellraketer och små pojkar babydockor eller prinsessleksaker och de skulle leka helt lyckligt med dem så länge någon inte sa något annat till dem.
Men även detta var mestadels struntprat, vilket alla föräldrar som har uppfostrat både en pojke och en flicka kan berätta – och som vetenskapsmännen bekräftar. Ju närmare de studerar hjärnans struktur, prenatal hormonexponering med mera, desto mer bekräftar de att pojkar och flickor föds fundamentalt, beteendemässigt olika.
Frågan blir lite grumligare när det gäller en av de stora skiljelinjerna mellan könen: idrotten. Å ena sidan är både intresset för och deltagandet i organiserad idrott fortfarande en övervägande manlig sak. Å andra sidan, när någon kultur anstränger sig för att jämna ut möjligheterna ökar det kvinnliga deltagandet dramatiskt. År 1972, innan Title IX antogs, den banbrytande lag som garanterade jämställdhet mellan könen när det gäller utbildningsmöjligheter, var endast 7 % av gymnasieidrottarna flickor. I dag är det 42 procent.
Enligt en ny tankeväckande studie som publicerats i tidskriften Evolutionary Behavioral Sciences spelar evolutionens hårda hand minst lika stor roll för idrottsintresset och idrottsdeltagandet som politiken gör – och möjligen en större roll. Och det, vare sig man gillar det eller inte, tippar balansen till männens fördel.
Forskningen, som leddes av psykologen Robert Deaner vid Grand Valley State University i Michigan, var mer av en djupgående analys av årtionden av annan forskning, vilket ofta är det bästa sättet att få en höghöjdsbild av någon samhällsvetenskap. Deaner och hans kollegor började med att titta på de grundläggande siffrorna.
En undersökning från 2014 av 37 länder visade till exempel att män i samtliga länder var mer benägna att utöva någon form av sport än kvinnor. I några länder var skillnaden inte statistiskt signifikant, men när frågan avgränsades till att specificera tävlingsidrotter som basketboll och utesluta icke tävlingsidrotter som löpning, sprängde männen siffrorna i luften och överträffade kvinnorna med nästan fyra gånger så mycket. En studie från 2013 som utfördes av Deaner och en kollega som inte deltog i det aktuella arbetet visade att det var dubbelt så troligt att män som kvinnor var engagerade eller intresserade av idrott i 50 olika länder eller kulturer.
De icke-evolutionära förklaringarna till obalansen är välkända och många. Hemmafruar, går ett argument, som fortfarande är övervägande kvinnor, har mindre fritid för idrott än vad män har. I själva verket visar dock forskning att båda könen har ungefär lika många lediga timmar, men om kvinnorna ska ägna en del av dem åt fysisk aktivitet är det troligare att det handlar om konditionsträning som yoga eller pilates eller gymträning. Det finns också argumentet att även i en värld med Title IX finns det fortfarande färre välorganiserade idrottsligor för flickor än vad det finns för pojkar. Det kan vara sant, men om det medfödda intresset för idrott verkligen var detsamma mellan könen, skulle den stora utjämningsfaktorn för idrott i barndomen – de leklekar som barnen organiserar själva – spelas mer eller mindre lika av alla barn. Men här har pojkarna ett försprång på tio mot ett.
När det gäller den överväldigande könsskillnaden mellan könen när det gäller idrottstillskådare är den välkända icke-evolutionära förklaringen att det helt enkelt inte finns tillräckligt många professionella lag och ligor med kvinnliga spelare för att locka till sig kvinnliga åskådare. Men erfarenheten – även om den visserligen är begränsad – visar inte detta. Spelkvaliteten är förstklassig i den 20 år gamla Women’s National Basketball Association, men ligan är fortfarande i hög grad en avdelning av den mycket större NBA för män, med mycket mindre publik och mycket mindre allmänt intresse som helhet.
Kvinnors professionella fotboll är på frammarsch runt om i världen, men det är männen som står för den största delen av tittarna, inte kvinnorna. I Tyskland är männens andel av publiken för damfotboll faktiskt större än männens, 64 procent mot 58 procent.
Så om det är evolutionen som ligger bakom könsskillnaderna – och Deaner och hans kollegor är noga med att säga att det inte bara är evolutionen – vad exakt är då överlevnadsfördelarna med att utöva en sport? Och vad i hela världen kan vara fördelen med att bara sitta och titta på när andra människor spelar.
En stor del av svaret bygger på det fenomen som kallas åskådarlek. I en lek, som främst förekommer hos fåglar, men även hos vissa insekts- och däggdjursarter, samlas hanar på en enda plats och visar upp sin fjäderdräkt, storlek eller allmänna kondition, ibland genom att delta i en låtsas- eller inte så låtsasstrid, medan andra medlemmar av arten observerar. För honorna är värdet av att titta på dessa uppvisningar enkelt, eftersom det hjälper dem att välja de partner som har de bästa generna och som bäst kan konkurrera om resurserna. För manliga åskådare har det samma, om än annorlunda, värde, eftersom det gör det möjligt för ”icke-deltagande hanar att övervaka prestationerna så att de kan utvärdera potentiella konkurrenter och allierade”, skriver forskarna.
Den exakta karaktären hos atletiska aktiviteter är också viktig, eftersom så många av dem – springa, tackla, kasta projektiler, avancera i terrängen (eller till och med runt en diamant) – är användbara i krigsföring. Allt detta tjänar till att förfina färdigheter, stärka allianser och skrämma potentiella rivaler.
Social status spelar också roll, och idrott ger den på ett tillförlitligt sätt, vilket ökar både makt och parningsmöjligheter för deltagaren. Det är en utdelning som utnyttjas mycket mer av manliga idrottare än av kvinnliga. Det är den sällsynta kvinnliga idrottsstjärnan som reser med ett gäng, spenderar extravagant på fjäderdräkten som är bling eller bäddar en partner i varje stad där hon spelar. Det är för mycket sagt att det är den sällsynta manliga idrottsstjärnan som inte gör dessa saker, men det är definitivt vanligare bland grabbarna.
Den funktion som idrotten har som ett slags dödskamp för männen är uppenbar till och med i det sätt på vilket de närmar sig en mindre direkt tävlingsinriktad sport som maratonlöpning, där alla utom en liten handfull av deltagarna faktiskt inte tävlar om att vinna. Totalt sett är det tre gånger fler män som avslutar loppet inom 125 procent av rekordtiden för sitt kön än vad kvinnor gör för sitt kön, vilket tyder på att männen var mer fokuserade på att springa för att vinna än vad kvinnorna var. Det är en strategi som ofta slår tillbaka, eftersom männen också var tre gånger mer benägna att sakta ner betydligt under loppet, vilket tyder på att deras tävlingsimpulser gick före deras förmåga, medan kvinnor tenderar att hålla ett smartare, jämnare tempo.
Inget av detta betyder att socialisering, könsfördomar och alla andra kulturella variabler inte är verksamma i den till stor del manliga idrottsvärlden. ”Ett evolutionärt tillvägagångssätt är fullt kompatibelt med att socialisering spelar en stor roll”, skriver forskarna, och så är det också. Leken har alltid varit en stor del av alla människors liv, och idrott kan vara en stor del av leken. Men det betyder inte att könen inte fortfarande gör det på många olika sätt – och av många olika skäl.
Skriv till Jeffrey Kluger på [email protected].