Från septembernumret 2020:
I slutet av juni var USA:s nationella stolthet lägre än någonsin sedan Gallup började mäta den 2001. Amerikansk lycka var på den lägsta nivån på nästan 50 år. I en annan undersökning sade 71 procent av amerikanerna att de var arga över landets tillstånd, och bara 17 procent sade att de var stolta. Enligt en opinionsundersökning från NBC News/Wall Street Journal anser 80 procent av de amerikanska väljarna att ”saker och ting i landet är utom kontroll”. Vapenförsäljningen i juni var 145 procent högre än året innan. I slutet av juni stod det klart att Amerika genomgick en fullödig legitimitetskris, en epidemi av alienation och en förlust av tilltro till den existerande ordningen.
År av misstro bröt ut i en flodvåg av raseri. Det fanns tillfällen då hela den sociala strukturen tycktes vara på väg att falla sönder. Våld skakade platser som Portland, Kenosha och andra platser. Mordsiffrorna sköt i höjden i stad efter stad. De mest alienerade, anarkistiska aktörerna i samhället – Antifa, Proud Boys, QAnon – verkade vara drivande i händelserna. Misstroende-dömesslingan var nu nära förestående.
Från numret från juni 2020: Q:s profetior
Förbudsåldern
Kulturer är kollektiva svar på gemensamma problem. Men när verkligheten förändras tar kulturen några år, och en moralisk konvulsion, för att helt skaka av sig de gamla normerna och värderingarna.
Den kultur som håller på att växa fram, och som kommer att dominera det amerikanska livet under de kommande decennierna, är ett svar på en förhärskande känsla av hot. Denna nya kultur värderar säkerhet framför frigörelse, jämlikhet framför frihet, kollektivet framför individen. Vi ser några viktiga förändringar.
Från risk till säkerhet. Som Albena Azmanova, en politisk teoretiker vid University of Kent, har hävdat har vi gått in i en prekariatets tidsålder där varje politisk eller social rörelse har en möjlighetspol och en riskpol. I möjlighetsmentaliteten omfamnas risken på grund av de positiva möjligheterna. I riskmentaliteten omfamnas säkerhet för att människor behöver skydd mot faror i nedåtgående riktning. Under denna period av konvulsioner har nästan alla partier och rörelser flyttat från sin möjlighetspol till sin riskpol. Republikanerna har gått från Reagans frihandel och öppna marknader till Trumps stängda gränser. Demokraterna har gått från Kennedys och Clintons nyliberalism till en säkerhetsbaserad politik som en universell basinkomst och de skydd som erbjuds av en kraftigt utökad välfärdsstat. Campuskulturen har gått från mjuk moralisk relativism till strikt moralism. Evangelikalismen har gått från Billy Grahams öppna evangelism till Franklin Grahams belägringsmentalitet.
Från prestation till jämlikhet. Den kultur som uppstod efter 1960-talets omvälvningar lade stor vikt vid personlig utveckling och personlig tillväxt. Boomers kom från, och renodlade sedan, en konkurrenskraftig meritokrati som satte karriärframgång i centrum för livet och som förde in dem som lyckades i allt mer exklusiva livsstilsenklaver.
I den nya kultur som vi är på väg in i ser det meritokratiska systemet mer och mer ut som ett skoningslöst sorteringssystem som utesluter det stora flertalet människor, vilket gör deras liv osäkra och andra klassens, samtidigt som det pressar in ”vinnarna” i en obarmhärtig go-go-livstil som lämnar dem utmattade och olyckliga. I det framväxande värdesystemet blir ”privilegier” en skamlig synd. Statusreglerna vänds om. De människor som har vunnit spelet är misstänkta just för att de har vunnit. Alltför fräcka tecken på ”framgång” granskas och skambeläggs. Jämlikhet blir det stora sociala och politiska målet. Varje olikhet – ras, ekonomisk, meritokratisk – börjar kännas avskyvärd.
Från jaget till samhället. Om vi har levt under en tidsålder av det isolerade jaget, ser människor i den framväxande kulturen inbäddade jag. Socialister ser individer som är inbäddade i sin klassgrupp. Högerpopulister ser individer som inbäddade delar av en nationell identitetsgrupp. Kritiska teoretiker på vänsterkanten ser individer som är inbäddade i sin identitetsgrupp av ras, etnicitet, kön eller sexuell läggning. Varje person talar utifrån det gemensamma gruppmedvetandet. (”Speaking as a progressive gay BIPOC man …”) I en individualistisk kultur går status till dem som sticker ut; i kollektiva stunder går status till dem som passar in. Det kulturella mantrat skiftar från ”Sätt ingen etikett på mig!” till ”Min etikett är den jag är.”
Från globalt till lokalt. Ett samhälle är en samling människor som litar på varandra. Regeringen följer floderna av tillit. När det finns en massiv misstro mot centrala institutioner flyttar människor makten till lokala institutioner, där förtroendet är större. Makten flödar bort från Washington till städer och delstater.
Derek Thompson: Från liberalism till aktivism: Varför USA:s institutioner misslyckas. Babyboomerernas politiska aktivism började med en rörelse för yttrandefrihet. Detta var en generation som var inbäddad i upplysningsliberalismen, som var en lång strävan att minska passionernas roll i politiken och öka förnuftets roll. Politiken sågs som en tävling mellan partiella sanningar.
Liberalismen lämpar sig dåligt för en tid av prekariat. Den kräver att vi lever med mycket tvetydighet, vilket är svårt när atmosfären redan känns otrygg. Dessutom är den tunn. Den erbjuder en öppen upptäckarprocess när det som människor hungrar efter är rättvisa och moralisk säkerhet. Dessutom kommer liberalismens finesser att framstå som en täckmantel som förtryckare använder för att maskera och upprätthålla sina förtryckarsystem. Det offentliga livet är inte ett utbyte av idéer; det är en konflikt mellan grupper som är engagerade i en ondskefull dödskamp. Civilkurage blir en ”kod för kapitulation inför dem som vill förgöra oss”, som journalisten Dahlia Lithwick uttrycker det.
De kulturella förändringar som vi bevittnar erbjuder mer säkerhet för individen på bekostnad av klanismen i samhället. Människor är mer inbäddade i samhällen och grupper, men i en tidsålder av misstro ser grupper på varandra med försiktighet, ilska och ondska. Förskjutningen mot ett mer gemensamt synsätt är potentiellt en underbar sak, men den leder till kalla inbördeskrig om det inte sker en renässans för förtroendet. Det går inte att undvika kärnproblemet. Om vi inte kan hitta ett sätt att återuppbygga förtroendet fungerar inte nationen.
Hur man återuppbygger förtroendet
När man frågar statsvetare eller psykologer hur en kultur kan återuppbygga det sociala förtroendet är de inte till någon större hjälp. Det har helt enkelt inte funnits så många nyligen inträffade fall som de kan studera och analysera. Historiker har mer att erbjuda, eftersom de kan ge exempel på nationer som har gått från genomgripande socialt förfall till relativ social hälsa. De två som är mest relevanta för vår situation är Storbritannien mellan 1830 och 1848 och Förenta staterna mellan 1895 och 1914.
Människor under dessa epoker genomlevde erfarenheter som är parallella med våra i dag. De såg de enorma ekonomiska omställningar som orsakades av den industriella revolutionen. De upplevde stora migrationsvågor, både inom landet och från utlandet. De levde med fruktansvärd politisk korruption och statlig dysfunktion. Och de upplevde alla de känslor som förknippas med moraliska konvulsioner – den typ av indignation, skam, skuld och avsky som vi upplever i dag. Under båda perioderna ersattes en mycket individualistisk och amoralisk kultur av en mer gemensam och moralistisk.
Men det fanns en avgörande skillnad mellan dessa epoker och vår egen, åtminstone så här långt. I båda fallen ledde den moraliska konvulsionen till frenetisk handling. Som Richard Hofstadter uttryckte det i The Age of Reform, utlöste känslan av indignation en glödande och utbredd önskan att ta ansvar, att organisera, att bygga upp. Under dessa epoker byggde människor upp organisationer i en rasande takt. På 1830-talet drev Clapham-sekten, en religiös väckelserörelse, en kampanj för att avskaffa slaveriet och förespråkade det som vi nu betraktar som viktorianska värderingar. Chartisterna, en arbetarrörelse, samlade arbetarklassen och motiverade dem att marschera och strejka. Anti-Corn Law League arbetade för att minska jordägarnas makt och göra maten billigare för arbetarna. Dessa rörelser agiterade både underifrån och uppifrån och ner.
Som Robert Putnam och Shaylyn Romney Garrett påpekar i sin kommande bok, The Upswing, gav den amerikanska medborgarväckelse som inleddes på 1870-talet upphov till en fantastisk mängd nya organisationer: United Way, NAACP, pojkscouterna, Forest Service, Federal Reserve System, 4-H-klubbarna, Sierra Club, settlement house-rörelsen, tvångsutbildningsrörelsen, American Bar Association, American Legion, ACLU, och så vidare. Dessa var uppdragsorganisationer, med klart definierade mål för korståg. De lade enormt stor vikt vid att odla moralisk karaktär och social plikt – ärlighet, pålitlighet, sårbarhet och samarbetsvilja – och vid gemensamma värderingar, ritualer och normer. De tenderade att lägga ansvaret på människor som inte tidigare hade fått makt. ”Få saker hjälper en individ mer än att lägga ansvar på honom och låta honom veta att man litar på honom”, skrev Booker T. Washington i sin självbiografi från 1901.
Efter de medborgerliga väckelserna bevittnade båda nationerna frenetiska politiska reformer. Under 1830-talet antog Storbritannien Reform Act, som utvidgade rösträtten, Factory Act, som reglerade arbetsplatserna, och Municipal Corporations Act, som reformerade den lokala förvaltningen. Den progressiva eran i Amerika innebar en lavin av reformer: reform av den offentliga sektorn, reglering av livsmedel och läkemedel, Sherman-lagen, som bekämpade trusterna, den hemliga omröstningen och så vidare. Medborgarlivet blev djupt moralistiskt, men det politiska livet blev djupt pragmatiskt och anti-ideologiskt. Pragmatism och samhällsvetenskaplig expertis värderades.
Kan USA på 2020-talet vända sig om på samma sätt som 1890-talets USA eller 1830-talets Storbritannien gjorde? Kan vi skapa en medborgarrenässans och en lagstiftningsrevolution? Jag är inte så säker. Om du tror att vi kommer att återgå till det Amerika som var förr – med en enda sammanhållen mainstreamkultur, med en smidig, pålitlig centralregering, med ett fåtal mainstreammedieröster som styr ett sammanhängande nationellt samtal, med en sammankopplad, respekterad ledarklass, med en uppsättning dominerande moraliska värderingar baserade på mainlineprotestantismen eller någon annan enda etik – då är du inte realistisk. Jag ser inget scenario där vi återgår till att vara den nation vi var 1965, med ett sammanhållet nationellt etos, ett tydligt nationellt etablissemang, pålitliga centrala institutioner och ett populärkulturellt landskap där människor till överväldigande del tittar på samma program och pratar om samma saker. Vi är för slagna för det. Misstrohetens tidsålder har krossat det konvergerande Amerika och den konvergerande världen – den stora drömmen från 1990-talet – och har lämnat oss med verkligheten att vår enda rimliga framtid är decentraliserad pluralism.
En modell för detta kan hittas i, av alla ställen, Houston, Texas, en av de mest mångfacetterade städerna i Amerika. Minst 145 språk talas i tunnelbaneområdet. Den har inget riktigt centralt centrum, utan snarare en stor mångfald av utspridda centrum och utspridda ekonomiska och kulturella knutpunkter. När man kör genom staden känns det som om man successivt befinner sig i Lagos, Hanoi, Mumbai, White Plains, Beverly Hills, Des Moines och Mexico City. I var och en av dessa kulturella zoner, dessa öar av tillit, finns det en känsla av livlig aktivitet och experimenterande – och i hela staden finns det en atmosfär av öppenhet och välvilja och den amerikanska tendensen att agera och organisera som Hofstadter diskuterade i The Age of Reform.
Inte alla platser kan eller vill vara som Houston – dess stadsbild är ful, och jag är inte ett fan av dess alltför libertarianska zonindelningspolitik – men i denna förvirrade, utspridda stad ser jag en bild av hur en hyperdiversifierad och mer tillitsfull amerikansk framtid skulle kunna fungera.
Nyckeln till att få en decentraliserad pluralism att fungera handlar fortfarande om en fråga: Har vi energi nog att bygga upp nya organisationer som tar itu med våra problem, på samma sätt som britterna gjorde på 1830-talet och amerikanerna på 1890-talet? Personlig tillit kan existera informellt mellan två vänner som litar på varandra, men social tillit byggs inom organisationer där människor är bundna till varandra för att utföra ett gemensamt arbete, där de kämpar tillsammans tillräckligt länge för att förtroendet gradvis ska kunna utvecklas, där de utvecklar gemensamma uppfattningar om vad som förväntas av varandra, där de är inbäddade i regler och uppförandestandarder som gör att de är trovärdiga när deras åtaganden annars skulle kunna vackla. Den sociala tilliten byggs upp i organisationslivets praktiska arbete: att gå på möten, skjutsa folk till olika platser, planera evenemang, sitta med de sjuka, glädja sig med de glada, visa upp sig för de olyckliga. Under de senaste 60 åren har vi gett upp Rotaryklubben och American Legion och andra medborgarorganisationer och ersatt dem med Twitter och Instagram. I slutändan beror vår förmåga att återuppbygga förtroendet på vår förmåga att gå med i och hålla fast vid organisationer.
Från numret från juni 2020: Vi lever i en misslyckad stat
Perioden mellan Eric Garners och Michael Browns död sommaren 2014 och valet i november 2020 utgör den senaste i en rad stora övergångsögonblick i den amerikanska historien. Huruvida vi går stärkta ur denna övergång beror på vår förmåga, både underifrån och uppifrån och ner, att bygga upp organisationer som är inriktade på våra många problem. Om historien är någon vägledning kommer detta att vara ett arbete som inte kommer att ta månader, utan ett eller två decennier.
I århundraden var Amerika den största framgångssagan på jorden, en nation med stadiga framsteg, bländande prestationer och växande internationell makt. Den historien hotar att ta slut under vår vakt, krossad av våra institutioners kollaps och den sociala tillitens implosion. Men förtroendet kan återuppbyggas genom en ackumulering av små hjältedåd – genom den upprörande gesten att visa sårbarhet i en värld som är elak, genom att visa tillit till andra människor när denna tillit kanske inte kommer att återgäldas. Ibland blommar förtroendet upp när någon håller dig mot all logik, när du förväntade dig att bli släppt. Det krusar sig genom samhället som en mångfaldigande stund av skönhet i en storm.