Note: This guest post is authored by James McQuivey, Ph.D.
Nästan tre av fyra vuxna håller med: Bland människor, gifta eller inte, som säger att de inte alltid är trogna mot sina sexpartners, håller 47 procent fortfarande med om att samhället i stort sett gynnas av sexuell trohet.
Denna preferens för trohet motiverar oss också att ”straffa” otrogna personer för deras handlingar. Till exempel instämmer 46 procent av oss i påståendet att om en utomäktenskaplig affär leder till att ett äktenskap slutar i skilsmässa bör den skadade parten ”få mer fördelar i skilsmässan”. Denna inställning har män och kvinnor i lika hög grad.
Samhället har regler så att dess medlemmar vet vad som förväntas av dem. Och om sådana sociala förväntningar var det enda som spelade någon roll skulle män och kvinnor inte nödvändigtvis skilja sig åt i sina attityder till någon som begår otrohet; alla skulle vara överens om hur det ska hanteras. Sociala faktorer är dock inte det enda som driver på ogillandet av otrohet; biologin spelar också en roll.
I många arter finns det könsrelaterade skillnader i vissa sexuella beteenden som till exempel parningssökande och parningsbevakning. Vi ser detta i insektsvärlden, bland fåglar och hos däggdjur som oss. Vissa skillnader i beteende bland människor är uppenbara: Män är mer benägna att följa kortsiktiga parningsstrategier medan kvinnor är mer benägna att följa långsiktiga parningsstrategier. Denna skillnad beror på könens olika investeringar i att producera och uppfostra avkommor.
En annan viktig skillnad finns i den intrasexuella konkurrensen – när män konkurrerar med andra män och kvinnor konkurrerar med andra kvinnor om parningsmöjligheter.
Denna konkurrens är drivkraften bakom det sexuella urvalet: De val som kvinnorna gör bestämmer vilka egenskaper som männen ackumulerar under årtusenden, på samma sätt som påfågelns val under århundraden har resulterat i påfågels praktfulla fjäderdräkt.
Om vi lägger ihop allt detta bör vi förvänta oss att män och kvinnor har olika attityder till parningsstabilitet – inklusive fusk – och vi bör också förvänta oss att intrasexuell konkurrens skulle få män och kvinnor att reagera på fusk på olika sätt beroende på fuskarens kön.
Vilket ställer upp frågan: Känner män och kvinnor olika för en fuskare beroende på om individen är man eller kvinna? Och i så fall, vad säger det oss om sexuellt urval?
Vi undersökte detta i vår studie om sexuella beteenden och attityder bland vuxna i USA i april 2019, där vi ställde ett enkelt scenario till 1001 män och kvinnor i åldrarna 18-74 år:
En 50-årig man har nyligen erkänt för dig att han haft en affär utanför sitt 20-åriga äktenskap. Han mår dåligt över sina handlingar och ber dig om råd om vad han ska göra härnäst. Han förklarar att hans äktenskap inte har varit särskilt tillfredsställande under flera år. Hans maka är mycket kritisk mot honom och de har inte haft sex på över ett år. Han känner sig oälskad.
För en slumpmässig hälft av de svarande i undersökningen ändrades dock alla könsmarkörer för att scenariot skulle handla om en kvinna, inte en man: Samma omständigheter, bara ett annat kön för den som är otrogen. Deltagarna tillfrågades sedan om hur sannolikt det var att de skulle ge vissa typer av råd till den otrogne. De fick välja mellan olika typer av svar.
Till exempel sa 49 procent av männen och 53 procent av kvinnorna att de skulle säga till en manlig fuskare: ”Du har gjort ett äktenskapslöfte som du har brutit och borde vara ledsen”. Däremot skulle endast 39 procent av männen och 37 procent av kvinnorna säga detta till en kvinnlig fuskare. Omständigheterna var identiska, men både män och kvinnor var mer benägna att säga till en manlig fuskare att han har brutit sitt åtagande och bör känna sig ledsen.
När de fick chansen sade 55 procent av männen och 62 procent av kvinnorna att de skulle säga till en manlig fuskare att de ”borde ha försökt hårdare att fixa ditt äktenskap” innan de var otrogna. Men när de fick chansen att ge samma reprimand till en kvinna som varit otrogen sa bara 48 procent av männen och 45 procent av kvinnorna att de skulle göra det. Män och kvinnor är mer benägna att säga till en man att han borde ha försökt hårdare.
Lärdomen: Även om samhället har fastställt en viss nivå av ogillande för otrohet i allmänhet, behandlar vi de som är skyldiga till otrohet på olika sätt. Vi verkar vara mindre förlåtande mot otrogna män och mer benägna att ge dem skulden för sin otrohet, jämfört med otrogna kvinnor.
Detta är sannolikt både socialt och biologiskt. Det faktum att kvinnor dömer män hårdare specifikt för deras bristande investeringar i relationer driver oss mer mot biologin. Det vill säga, om en man är otrogen är kvinnor mer benägna att säga att han borde, ” hårdare för att fixa äktenskapet”. Han borde ha investerat mer. Eftersom tillräckligt många kvinnor har denna påtvingande preferens kommer männen att svara genom att visa att de är villiga att engagera sig.
I själva verket är män lika benägna som kvinnor att säga till forskare att de håller med om att otrohet är skadligt för samhället, trots att de inte bara är mer benägna att själva vara otrogna, utan också mindre straffande och mer förlåtande när det händer.
Tillhörigt nog, när en kvinna är otrogen under samma förhållanden som en man, känner andra kvinnor mindre lust att straffa dem eftersom det inte utövar ett sexuellt urvalstryck på samma sätt; det förändrar inte männens beteende.
Men kvinnor håller andra kvinnor ansvariga när det gäller affärer. När de fick chansen att säga till en otrogen: ”Om den här affären gör dig lycklig bör du göra det som gör dig lycklig”, höll 27 procent av männen med om att de skulle ge detta försonande råd, men bara 18 procent av kvinnorna gjorde det, oavsett om den otrogne var man eller kvinna, vilket visar att kvinnor vill att andra män och kvinnor ska prioritera trohet, även om de vill tukta männen mer aggressivt för att de avviker.
James L. McQuivey, Ph.D., har undervisat vid Boston University och Syracuse University. Han är en konsumentbeteendevetare och analytiker som regelbundet efterfrågas för kommentarer av publikationer som New York Times och Wall Street Journal. Hans forskning inom familjestudier fokuserar på mänskliga parningsstrategier och föräldrarnas roll när det gäller att fastställa positiva livsresultat. Han är författare till boken Why We Need Dad. Följ honom på Twitter @jmcquivey.
Facebook image: Motortion Films/