Är den stora sfinxen dubbelt så gammal som egyptologer och arkeologer tror, baserat på nya geologiska bevis

Visynpunkt: Ja, nya bevis tyder på att den stora sfinxen är mycket äldre än vad de flesta vetenskapsmän tror.

Visynpunkt: Nej, den stora sfinxen byggdes för cirka 4 500 år sedan under farao Khafre, vilket de flesta arkeologer och egyptologer länge har trott.

I Egypten reser sig ett av historiens mest förbryllande mysterier från Sahara. Dess stenögon stirrar ut ur ett nästan mänskligt ansikte och utforskar ett land med antika gravar och oändlig sand. I årtusenden har den klarat av tidens tand och bevittnat civilisationers uppgång och fall. Men efter alla dessa hundratals år förblir den stora sfinxen i Giza en gåta. Precis när vi tror att vi är på väg att lösa dess eviga gåtor avslöjar sfinxen ytterligare ett lager av hemlighet.

Den stora sfinxen kan genom sin blotta existens betraktas som en gåta. Den vakar över nekropolen Giza som en tyst vaktpost från en bortglömd tidsålder. Den är formad av block av huggen kalksten och är ett 73 meter högt underverk av arkitektonisk och teknisk skicklighet. Arkeologer har länge diskuterat hur en civilisation för cirka 4 500 år sedan kunde transportera byggmaterial av sådan vikt och storlek från stenbrott så långt bort. Under årens lopp har både forskare och lekmän utvecklat många teorier för att förklara hur de gamla egyptierna lyckades med denna till synes omöjliga bedrift. Dessa förklaringar sträcker sig från det helt rimliga till det helt fantastiska, inklusive intervention av utomjordingar från yttre rymden.

Med så många farsartade trosuppfattningar som presenteras är det förståeligt att en viss grad av skepticism skulle utvecklas i det arkeologiska samfundet. Därför var det inte förvånande att forskarna hånade när de presenterades för hypotesen som daterade den stora sfinxen till nästan dubbelt så hög ålder som man traditionellt hade trott. Om detta datum var korrekt skulle det kunna tyda på att det fanns en forntida ras som hade den tekniska skicklighet som krävdes för att uppföra ett sådant monument. Kanske var farao Khafre trots allt inte ansvarig för byggandet av den stora sfinxen, utan byggde i stället Giza runt omkring den. Men till skillnad från de mer långsökta teorierna om sfinxens ursprung skulle detta påstående möjligen kunna backas upp med bevis.

Ett av de enklaste sätten att fastställa åldern på antika byggnader kommer från erosionens effekter på deras strukturer. Vind och vatten utkämpar ett ändlöst krig mot sten och sliter sakta bort den med ett oupphörligt angrepp. Den stora sfinxen var inte immun mot dessa krafter och visar nu upp sår från sin hopplösa kamp mot tiden och naturen. Och under en period av sin existens tillbringade den mer än 700 år under öknens yta.

Vatten och blåst sand lämnar olika typer av märken på ytor som de sliter ner. Vid närmare granskning av Sphinxens yta har forskare börjat undra om markeringen är mer vattenbaserad eller vindbaserad. Om det förstnämnda är fallet, kan den stora sfinxen komma från en tid då vädermönstren var betydligt annorlunda än nu? Dessutom byggdes sfinxen av material som liknar materialet i de närliggande pyramiderna och andra konstruktioner. Om den hade byggts vid samma tid som dessa andra monument, skulle den då inte ha liknande erosionsspår? Vissa bevis ifrågasätter denna teori.

Hur starkt en del av bevisen för att en äldre civilisation är ansvarig för den stora sfinxen än är, förklarar det inte flera motsägelsefulla uppfattningar och fynd. Faktum är att motståndarna till hypotesen om den äldre sfinxen avfärdar många av bevisen som tillfälligheter eller helt enkelt feltolkningar. Precis som med mycket annat inom vetenskapen är det sättet som forskarna ser på ett visst fynd som resulterar i det svar som hittas.

Båda sidorna i debatten om den stora sfinxen har ”bevis” som ”bevisar” deras ståndpunkt. Betyder detta att endast en sida har rätt, eller kan sanningen ligga någonstans mittemellan? Liksom den skiftande sanden i Giza nekropolis kan ”fakta” förändras och ta nya former. Varje dag fortsätter vetenskapen och tekniken att göra framsteg, vilket gör det möjligt för oss att återupptäcka vad som en gång ansågs vara sant och motbevisa gissningar en gång för alla.

Kanske är det bara en konstant som kvarstår när det gäller den stora sfinxen och dess ursprung. Precis som den legendariska varelse som den bygger på kommer den att fortsätta att ställa mänskligheten inför gåtor och hålla sina hemligheter nära sitt stenhjärta. Vi har funderat på dess mysterier i tusentals år. Kanske kommer vi aldrig att lösa dem alla, men vi kommer att fortsätta att försöka.

-LEE ANN PARADISE

Visynpunkt: Ja, nya bevis tyder på att den stora sfinxen är mycket äldre än vad de flesta vetenskapsmän tror.

Enligt traditionen byggdes den stora sfinxen i Giza omkring 2 500 f.Kr. av faraon Khafre, under den period som kallas det gamla riket. Att påstå att sfinxen är äldre än det gamla riket innebär att någon form av organiserad civilisation existerade i detta område långt före det tredje årtusendet f.Kr. Om så är fallet måste mycket av det som arkeologer och historiker tror sig veta om civilisationens uppkomst revideras. Denna idé är lika hotfull för många forskare idag som Galileos idé om att solen kretsar runt jorden var för kyrkan för hundratals år sedan. Tanken att sfinxen är äldre än vad som allmänt antas är dock inte ny, det var en accepterad sanning bland egyptologer på 1800-talet. Den brittiske arkeologen Sir Flinders Petrie, en av egyptologins grundare, ansåg att sfinxen var äldre än det gamla riket. År 1900 tog chefen för avdelningen för antikviteter vid Kairomuseet, Sir Gaston Maspero, upp möjligheten att Khafre inte byggde sfinxen utan bara grävde upp den. Om så är fallet är monumentet uppenbarligen äldre än det gamla riket, den tid då Khafre regerade.

Frågan om erosion

Den centrala punkten i kontroversen verkar vara frågan om erosion. Var erosionen på den stora sfinxens yta orsakad av regn eller vind? Om erosionen orsakades av regn skulle sfinxen verkligen vara tusentals år äldre än 2500 f.Kr. På Khafres tid var nederbörden i Egypten mycket lik den nuvarande nivån, och kunde omöjligen förklara den djupa erosionen på sfinxens yta.

I början av 1990-talet ställde den amerikanske författaren och oberoende egyptologen John Anthony West den fråga om erosion som startade kontroversen om sfinxen. När West läste R. A. Schwaller de Lubiczs (1887-1962) verk, en tidigare egyptolog och matematiker, fann han de Lubiczs hänvisningar till vattenerosion på sfinxen och blev fascinerad. Som West berättar i sitt tv-program Mystery of the Sphinx från 1993 gick han till en geolog från Oxford och frågade denne om han kunde spela honom ett trick. West visade mannen ett fotografi som var delvis täckt, vilket fick området att se ut som vilken vanlig, eroderad klippa som helst. Är detta sand- eller vattenerosion, frågade han geologen? Vatten, definitivt, svarade forskaren och backade först när han fick se hela fotografiet och insåg att motivet var den stora sfinxen.

Det finns uppenbara skillnader mellan effekterna av vattenerosion och sanderosion. Klippor som eroderats av vindblåst sand har ett raggigt, skarpt utseende. Klippor som eroderas av vatten har mjukare, böljande erosionsmönster, vilket resulterar i breda sprickor. Enligt geologen Robert Schoch, som tillsammans med West har undersökt Sfinxens ålder sedan 1990, passar erosionen på Sfinxen in i det sistnämnda mönstret. Egyptologer hävdar att vattenerosionen på sfinxen kan ha orsakats av de översvämningar från Nilen som inträffar i området, men Schoch hävdar att om så var fallet skulle översvämningarna ha underminerat monumentet från dess bas. Istället verkar den kraftigaste erosionen finnas på toppen av både sfinxen och de murar som omsluter den. Detta mönster stämmer bättre överens med regn ovanifrån än med översvämningsvatten underifrån.

Schoch noterade också återfogningsarbeten som hade formats efter de eroderade blocken bakom dem. Man tror att blocken som användes för denna omgjutning är från det gamla riket, men varför skulle så mycket arbete vara nödvändigt på mindre än 500 år? Vissa forskare har föreslagit att den ursprungliga kalkstenen som användes för att bygga sfinxen försämrades ganska snabbt. Men om så var fallet, och om man utgår från en jämn försämringstakt genom tiderna, borde sfinxen ha försvunnit för ungefär 500 år sedan. Andra forskare tror att arbetare i det nya riket använde block från vägen till Khafres pyramid, som skulle vara block från det gamla riket, för att göra om sfinxen. Det finns dock inget sätt att verifiera denna tro.

Det är allmänt accepterat att sfinxen begravdes i sand från cirka 2150 till 1400 f.Kr. Den upptäcktes sedan och reparerades. Av de olika reparationer som gjorts under olika perioder i historien framgår det att vädret orsakade liten erosion mellan 1400 f.Kr. och nutid, men restaureringsarbetet som dateras från 1400 f.Kr. är ganska omfattande. Om sfinxen byggdes 2500 f.Kr. och tillbringade större delen av det följande årtusendet under sand, hur kunde den då erodera så mycket? Om sfinxen och gravarna runt omkring den i dalen är gjorda av samma sten (detta har bekräftats av en oberoende expert) och alla är från samma period, borde då inte erosionen av gravarna likna erosionen av sfinxen? Ändå uppvisar gravarna runt sfinxen endast den milda vittring av vindblåst sand som man kan förvänta sig av monument från det gamla riket.

Seismiska mätningar som gjorts på området kring sfinxens inhägnad pekar på att det finns en skillnad i vittringen av berget under sfinxen. Den västra sidan av inhägnaden (stussen) uppvisar mindre vittring än de andra tre sidorna. De norra, östra och södra sidorna uppvisar 50-100 % mer vittring. Om vi antar att den västra sidan dateras till Kajfres tid, och att stenens vittringstakt är linjär, skulle sfinxen tidigast dateras till 5000 f.Kr. Om vittringsmönstret är icke-linjärt kan sfinxen vara mycket äldre.

Hur skulle nederbörd förklara det faktum att sfinxens huvud, som otvivelaktigt borde påverkas av nederbörd, uppvisar mindre vittring än andra delar? Exakta mätningar av huvudet och kroppen visar att huvudet inte står i proportion till kroppen; det är alldeles för litet. Verktygsmärkena på huvudet är ”relativt nya”, enligt Schoch, och han tror att huvudet har huggits om från originalet, som hade blivit kraftigt skadat.

Den förlorade civilisationen

Många forskare frågar sig, om sfinxen är äldre än det gamla riket, vem som byggde den? Det finns två möjliga och motstridiga svar på denna fråga. Det första är att ett primitivt samhälle fanns före det gamla riket och att dess medlemmar byggde sfinxen. Skulle det krävas en tekniskt avancerad kultur för att uppföra sfinxen? Inte nödvändigtvis, men det skulle kräva tekniska färdigheter och en suverän organisation. Det var trots allt en relativt primitiv kultur som byggde Stonehenge i Storbritannien. År 1998 upptäckte man i ett annat område i Sahara, Nabata, en neolitisk bosättning med astronomiska strukturer byggda med enorma stenar, precis som sfinxen. Nabatas strukturer är fascinerande genom sin astronomiska noggrannhet och är daterade till cirka 4500 f.Kr. Om neolitiska kulturer kan bygga sådana strukturer, varför inte en sfinx?

Å andra sidan är inhägnaden som omger sfinxen gjord av enorma block, och byggarna var tvungna att flytta dessa block ganska långt för att bygga inhägnaden. Skulle en primitiv kultur kunna klara en sådan uppgift? I Mystery of the Sphinx utmanade West byggnadsingenjörer att klara uppgiften. Även med hjälp av en kran med en av världens största bommar gick det inte att genomföra uppgiften. Många anhängare av hypotesen att den stora sfinxen byggdes före Khafres regeringstid håller med om att byggarna förmodligen var avancerade och eventuellt använde akustisk teknik för att flytta stenarna. Dagens teknik kan ”levitera” små föremål med hjälp av ljud, och det är inte omöjligt att den försvunna civilisation som byggde sfinxen kunde flytta mycket större föremål på samma sätt. I den bibliska berättelsen om Jerikos förstörelse förstörde ljudet murar som var 2 m tjocka och cirka 6 m höga. De som tror att en forntida civilisation konstruerade sfinxen menar att ljudet också kunde användas för att sätta upp strukturer.

Om det fanns en ”förlorad civilisation”, ifrågasätter vissa motståndare till den äldre sfinxteorin, var finns då deras artefakter? Var finns bevisen för deras existens? Schoch och West hävdar att arkeologerna letar på fel ställe. Det finns mer än en rimlig chans att dessa artefakter är begravda under slam i Nilen eller under delar av Medelhavet. År 1999 upptäckte arkeologer vad de anser vara resterna av Kleopatras palats under vattnet i slammet i hamnen i Alexandria i Egypten. Kleopatra regerade från 69 till 30 f.Kr.

Khafre

Varför tillskrevs den stora sfinxen till Khafre från början? Framför sfinxen står en stela, eller vertikal stenplatta, med en inskription som innehåller Khafres namn, men texten runtomkring har eroderat och flagnat bort. Man vet att inskriften är från Thutmose IV:s regeringstid (1425-1417 f.Kr.), och den del som är läsbar berättar om de reparationer som gjordes på sfinxen under Thutmoses tid. Giza-platån, där sfinxen är belägen, innehåller också Khafre-pyramiden och Khafre-templet, och en väg som förbinder pyramiden och dalen löper längs sfinxens yttervägg. Flera statyer av Khafre hittades begravda i templet framför sfinxen. Dessa bevis är i bästa fall indicier. Ingen vet vad som egentligen stod på stela om Khafres inblandning i sfinxen. Inskriptionen kan helt enkelt ha beskrivit reparationer som utfördes av Khafre och Thutmose.

En del andra egyptologer anser att sfinxens ansikte är Khafres. För att undersöka denna möjlighet tog West hjälp av Frank Domingo, en specialist på ansiktsanalyser för New York-polisen. Med hjälp av datorteknik jämförde Domingo sfinxens ansikte med ett ansikte på en staty av Khafre i ett museum i Kairo. Resultaten tydde starkt på att ansiktet på sfinxen inte var Khafres, och Domingo fortsatte med att kommentera att ansiktsdragen på sfinxen stämmer mycket väl överens med ansiktsdragen hos människorna i Afrika. Intressant nog hävdar zulutraditionen att deras folk en gång i tiden hämmade Sahara ”när det var grönt.”

En mycket större skada för att Khafre skulle vara byggaren av sfinxen är Inventory Stela, som hittades i närheten av den stora pyramiden på 1800-talet. Denna stela beskriver reparationer av Isistemplet som gjordes av farao Khufu, som uppförde den stora pyramiden i Giza. Khufu är äldre än Khafre, och på inventarierna står det att han hittade Isis tempel, ”pyramidens härskarinna, bredvid sfinxens hus”. Detta verkar tyda på att den stora sfinxen fanns där före Khafres tid, om man antar att stela inte hänvisar till huset för en annan sfinx.

Hieroglyferna på inventeringsstela är inte från Khufus tid, utan daterar sig till omkring 1000 f.Kr. Egyptologer använder detta faktum för att avfärda inventeringsstela som ”påhitt”, även om det var vanligt att gamla uppteckningar kopierades vid ett senare tillfälle. Äktheten hos dessa kopior brukar inte ifrågasättas, utom naturligtvis när de strider mot egyptologins konventionella visdom. Det finns inga säkra bevis för att inventeringsstela är felaktig eller fiktiv.

Robert Schoch noterar att under århundraden, med början under Nya riket och under hela romartiden, ansågs den stora sfinxen i Giza ha byggts före pyramiderna. Muntliga traditioner från bybor som bor i Giza-området daterar sfinxen till 5000 f.Kr., före Khafres tid. Så mycket av vår kunskap om den antika världen bygger på muntliga traditioner och gamla texter. När dessa bevis stöds av fysiska bevis – till exempel det geologiska vittringsmönstret på sfinxen – har vi då råd att ignorera fakta bara för att de strider mot rådande föreställningar? Galileo hade trots allt rätt, jorden kretsar runt solen.

-ADIR. FERRARA

Visynpunkt: Nej, den stora sfinxen byggdes för cirka 4 500 år sedan under farao Khafre, vilket de flesta arkeologer och egyptologer länge har trott.

Den stora sfinxen i Egypten är ett monument som består av ett faraohuvud på ett lejons liggande kropp. Det fanns många andra sfinxer, i det gamla Egypten, Assyrien, Grekland och på andra platser. Den stora sfinxen, med sitt människohuvud, kallas en androsphinx. Andra typer av sfinxer är bland annat crisosfinxen, med ett vädurhuvud på lejonkroppen, och hierokosfinxen, med ett hökhuvud. Den stora sfinxen, som är huggen i mjuk kalksten, är 73 meter lång. Den delar Giza nekropolis 6 mi (10 km) väster om Kairo med de tre stora pyramiderna Khufu, Khafre och Menkaure. Ett antal mindre gravar, pyramider och tempel finns också kvar i Giza.

De flesta arkeologer tror att sfinxen byggdes på uppdrag av Khafre, en farao i det gamla rikets fjärde dynasti, som regerade från 2520 till 2494 f.Kr. I början av 1990-talet hävdade dock den amerikanske geologen Robert Schoch tillsammans med den amerikanske författaren och entusiasten av det gamla Egypten John Anthony West att sfinxen byggdes vid en tidpunkt före den egyptiska civilisationens uppkomst, kanske för mellan 7 000 och 9 000 år sedan. Andra antar ännu tidigare datum. Dessa idéer betraktas med misstro och hån av de flesta vanliga forskare.

Länkar till Khafre

Flera bevis stöder en datering av sfinxen till Khafres tid. Framför sfinxen finns en stela, eller vertikal stenplatta, som är daterad från det nya rikets farao Thutmose IV:s regeringstid (1425-1417 f.Kr.). Inskriften höll på att flagna av när den registrerades, men den innehöll åtminstone den första stavelsen av Khafres namn. Ett tempel i anslutning till sfinxen, dalentemplet, förknippas med Khafre, och statyer av faraon har hittats där. På hans tid byggdes två sfinxer som var 8 meter långa vid var och en av de två ingångarna till templet. Dessutom innehåller Khafres dödstempel, som ligger i anslutning till hans pyramid, en mittgård som är identisk med den i sfinxtemplet.

En kausalväg löper mellan dalens tempel och Khafres pyramid. Dräneringskanalen från denna väg mynnar ut i den inhägnad där sfinxen nu står. Det är osannolikt att kanalen skulle ha placerats på detta sätt om inhägnaden redan hade grävts ut, eftersom detta skulle betraktas som en skändning, så innebörden är att sfinxen byggdes efter dammvägen.

Vädermönster

En stor del av Schochs argumentation för en förhistorisk sfinx grundar sig på mängden och mönstren av erosion som man har sett på strukturen. Sfinxen var huggen av mjuk kalksten, ett material som är känsligt för vattenskador. Schoch hävdar att mängden vittring på sfinxens yta tyder på att den har stått emot en långvarig period av fuktigt, regnigt väder, närmare bestämt det som uppstod vid glaciärsmältningarna i slutet av den senaste istiden. Denna övergångsperiod varade från cirka 10 000 till 5 000 f.Kr.

Man behöver dock inte gå tillbaka till den senaste istiden för att förklara vattenskador i Giza. Flera fall av våldsamma regn och svåra översvämningar har registrerats i Nilregionen under historisk tid. Skador och erosion orsakade av dessa stormar beskrevs 1925 av W. F. Hume, dåvarande chef för Geological Survey of Egypt, i sin bok Geology of Egypt. ”Man får inte glömma att regnen i öknen ger upphov till … översvämningar av ark”, skrev Hume. ”Den enorma mängd vatten som faller kan i många fall inte hanteras av de kanaler som redan finns, och som ett resultat av detta skapar det nya passager för sig självt längs de linjer som ger minst motstånd. De djupa spåren skärs genom de mer spröda lagren….”. Zahi Hawass, chef för antikviteterna i Giza, konstaterar dessutom att samma erosionsmönster som Schoch nämner fortfarande pågår dagligen. På vissa delar av sfinxens yta lossnar ständigt stora flingor, till förskräckelse för arkeologer och konservatorer som ännu inte har kunnat enas om orsaken eller botemedlet.

En sak som de dock är överens om är att erosionen uppenbarligen inte är beroende av regn som framkallas av istidens glaciärer som smälter. Andra möjliga mekanismer än nyare regn är vind, vittring av vattenmättad sand och kristallisering av salter som finns naturligt i kalkstenen efter att de lösts upp av morgondagg.

Kredibilitetsproblem för förespråkare av en äldre sfinx

Det största problemet med hypotesen om att sfinxen byggdes under förhistorisk tid är bristen på en trovärdig kandidat till byggare. Många förespråkare av hypotesen om en äldre sfinx löser detta problem på ett sätt som omedelbart eliminerar möjligheten att de tas på allvar i den vetenskapliga världen, genom att spekulera i att sfinxen byggdes av utomjordingar från rymden eller av gamla jättar från Arabien.

Vetenskapsmännen är också oberörda av de sfinx-relaterade profetiorna från den självutnämnde synskådespelaren Edgar Cayce (1877-1945), som har påverkat många sfinx-entusiaster, inklusive John Anthony West. Cayce hävdade att han under en trance 1935 fick veta att människor från den förlorade civilisationen Atlantis var ansvariga för byggandet av sfinxen. Vidare sade han att atlantiderna gömde dokument som förklarade meningen med livet i en kammare mellan sfinxens tassar. Cayce profeterade att dokumenten skulle upptäckas 1998. När kammaren där de var gömda öppnades, fortsatte han, skulle det utlösa en geologisk katastrof i global skala. Lyckligtvis gick denna förutsägelse inte i uppfyllelse.

De antika och mystiska monumenten i Giza, inklusive de tre stora pyramiderna och sfinxen, har alltid intresserat mystiker och excentriker, såväl som vetenskapsmän. Hawass är trött på New Age-turistgrupper som trampar runt på hans plats och letar efter hemliga kammare, och på att ensamstående teoretiker framför vilda påståenden som avleder uppmärksamheten från den vetenskapliga forskningen, och han har avfärdat förespråkarna för den förhistoriska sfinxen som ”pyramidiots”. Den amerikanske arkeologen Mark Lehner, som först kom till Egypten på uppdrag av Cayce-organisationen, blev övertygad om sfinxens härkomst från fjärde dynastiet under sitt arbete vid Giza-komplexet och samarbetar nu med Hawass vid utgrävningar i pyramidområdet.

Det är emellertid inte alla förespråkare av en hypotes om en äldre sfinx som kan avfärdas som troende på psykiska profetior och teorier som inte kan stödjas. Geologen Schoch har, trots att han försvarar existensen av mystiska förlorade civilisationer i verk som hans bok Voices of the Rocks (1999), hävdat att en förhistorisk Sfinx kan ha byggts av ursprungsbefolkningen. Schoch nämner exempel som Jeriko, som har ett välbyggt stentorn och murar från omkring 8000 f.Kr., som bevis för att neolitiska samhällen i Främre Orienten var kapabla att genomföra betydande byggprojekt. Inga arkeologiska bevis för en sådan ålderdom har hittats i Giza, men forskare av den antika världen måste ofta erkänna att ”avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad”. I det här fallet stöds ändå det nyare datumet för sfinxen av det faktum att även om förhistorisk kontext saknas på platsen finns det gott om artefakter från den fjärde dynastiens tid.

-CHERYL PELLERIN

Fördjupad läsning

Hawass, Zahi A. The Secrets of the Sphinx: Restaurering i dåtid och nutid. Kairo: American University in Cairo Press, 1998.

Schoch, Robert M. ”Redating the Great Sphinx of Giza”. KMT 3, nr 2 (1992): 53-9, 66-70.

–. ”En modern gåta om sfinxen”. Omni 14, nr 11 (1992): 46-8, 68-9.

–. Röster från klipporna. New York: Harmony Books, 1999.

West, John A. The Traveler’s Key to Ancient Egypt. New York: Alfred A. Knopf, 1989.

Wilford, John N. ”With Fresh Discoveries, Egyptology Flowers”. New York Times (28 december 1999).

Wilson, Colin. Från Atlantis till sfinxen. New York: Fromm International Publishing Corporation, 1996.

KUNGSORD

GAMMA KUNGARIKET:

Period i Egyptens historia från ungefär2575 till 2130 f.Kr.

NJUVA KUNGARIKET:

Period i Egyptens historia från ungefär1550 till 1070 f.Kr.

.