Este greu de crezut acum, când petrolul de la sonda Deepwater Horizon naufragiată invadează mlaștinile din Louisiana. Dar cu doar șase săptămâni în urmă, președintele Obama a anunțat un impuls major pentru a extinde forajul de petrol și gaze offshore. Angajamentul lui Obama de a ridica moratoriul privind forajul offshore reflecta convingerea larg răspândită că operațiunile petroliere offshore, percepute cândva ca fiind murdare și periculoase, erau acum atât de sigure și avansate din punct de vedere tehnologic încât riscurile unui dezastru major erau infime, iar gestionarea lor o chestiune de îndemânare tehnocratică.
Dar în decurs de două săptămâni, atât politica, cât și practica forajului offshore au fost date peste cap. Astăzi, ideea că forajul offshore este sigur pare absurdă. Deversarea din Golf amintește de dezastrele de foraj din decenii trecute – inclusiv unul în largul coastei Santa Barbara, California, în 1969, care a deversat trei milioane de galoane în apele de coastă și a dus la actualul moratoriu. Dezastrul de la Deepwater Horizon este un „eveniment clasic cu probabilitate scăzută, dar cu impact ridicat” – genul de evenimente de care am avut parte mai mult decât de obicei în ultima vreme, inclusiv dezastrele navetelor spațiale, 11 septembrie 2001 și uraganul Katrina. Și dacă există o singură lecție din aceste catastrofe disparate, aceasta este că presupunerile de dinaintea dezastrului tind să fie extrem de greșite, iar cele mai grave scenarii sunt minimizate sau ignorate. Deversarea din Golf nu face excepție.
Procesele post-mortem sunt abia la început, astfel încât cauzele exacte ale exploziei inițiale de pe platforma de foraj și ale eșecului unui „blowout preventer” de a se desfășura pe fundul mării nu vor fi stabilite, probabil, decât peste săptămâni sau luni. Cu toate acestea, s-au conturat deja probleme sistemice grave, ceea ce arată cât de iluzorie a fost cu adevărat noțiunea de foraj fără riscuri, indicând în același timp câteva posibile domenii de reformă. Aceste gafe includ o slabă supraveghere guvernamentală a provocării tehnice complexe de a fora puțuri de mare adâncime la mulți kilometri sub suprafața oceanului și eșecul BP de a evalua – sau chiar de a lua în considerare – cele mai grave scenarii.
O „explozie” pe o platformă petrolieră are loc atunci când o combinație de gaze naturale sub presiune, petrol, noroi și apă scapă dintr-o sondă, urcă prin conducta de foraj până la suprafață, se extinde și se aprinde. Puțurile sunt echipate cu structuri numite dispozitive de prevenire a exploziilor care se află pe capul de sondă și care ar trebui să oprească acest flux și să astupe puțul. Dispozitivul de prevenire a exploziilor de pe Deepwater Horizon a cedat. Două întrerupătoare – unul manual și unul automat de rezervă – nu au reușit să îl pornească.
Când se întâmplă astfel de defecțiuni mecanice catastrofale, ele sunt aproape întotdeauna urmărite până la defecte în sistemul mai larg: lucrătorii de pe platformă, ierarhiile corporative pentru care lucrează și birocrațiile guvernamentale care supraveghează ceea ce fac. De exemplu, un studiu realizat de Robert Bea, profesor de inginerie la Universitatea din California, Berkeley, cu privire la 600 de defecțiuni majore ale echipamentelor din structurile de foraj marin, a constatat că 80 la sută dintre acestea s-au datorat „factorilor umani și organizaționali”, iar 50 la sută dintre acestea s-au datorat unor defecte în proiectarea tehnică a echipamentelor sau proceselor.
Bea a lucrat ca inginer în cadrul operațiunilor de foraj marin și a fost, de asemenea, unul dintre conducătorii unui studiu independent de inginerie privind defecțiunile digurilor din New Orleans în timpul uraganului Katrina. Iar deversarea din Golf are unele asemănări cu inundația din 2005, care a fost cauzată în mare parte de zidurile de protecție defectuoase aprobate de Corpul de ingineri al armatei. Punctele comune dintre Katrina și actuala deversare de petrol, a scris Bea într-un e-mail, sunt „orgoliul, aroganța, ignoranța… combinate cu un risc natural.”
„Am împins-o până la limita sângelui în acest mediu foarte, foarte neiertător.”
Cu rezervele de combustibili fosili din apropierea țărmului și de la mică adâncime, epuizate în mare parte, forajul s-a mutat mai departe în larg, în ape mai adânci și mai adânc în subteran. Tehnologia de localizare a rezervelor de petrol și gaze și de foraj s-a îmbunătățit, dar condițiile sunt extreme și provocările mai formidabile. „Acesta este un sistem al naibii de complex”, a declarat Bea într-un interviu. „Aveți echipamente și oțel înșirate pe o bucată lungă de geografie care începe la suprafață și se termină la 18.000 de metri sub fundul mării. Așa că are multe puncte slabe potențiale. La fel cum valul de furtună Katrina a găsit puncte slabe în acele grămezi de pământ – digurile – gazului îi place să găsească puncte slabe în orice lucru pe care îl conectăm la acea sursă.”
El se întreabă dacă companiile energetice și agențiile guvernamentale s-au adaptat pe deplin la noile realități. „Pericolul a escaladat exponențial”, a spus el. „Am împins-o până la limita sângeroasă în acest mediu foarte, foarte neiertător și nu avem prea multă experiență.”
În cele din urmă, există o problemă cu fragmentarea responsabilității: Deepwater Horizon a fost operațiunea BP. Dar BP a închiriat platforma de la Transocean, iar Halliburton se ocupa de lucrările în ape adânci atunci când a avut loc explozia. „Fiecare dintre aceste organizații are obiective fundamental diferite”, a declarat Bea. „BP vrea să aibă acces la resursele de hidrocarburi care să le alimenteze rafinăria și rețeaua de distribuție. Halliburton oferă servicii pentru câmpurile petroliere. Transocean conduce platforme de foraj, un fel de taxiuri. Fiecare are procese de operare diferite.”
Andrew Hopkins, profesor de sociologie la Universitatea Națională Australiană și expert în accidente industriale, a scris o carte intitulată Failure to Learn (Eșecul de a învăța) despre o explozie masivă la o rafinărie BP din Texas City în 2005, care a ucis 15 persoane. El spune că acel dezastru are mai multe perspective posibile pentru scurgerea de petrol: una a fost că BP și alte corporații își marginalizează uneori departamentele de sănătate, siguranță și mediu. „Vocea crucială pentru siguranță în Texas City a fost ascunsă de managerul de șantier, iar oamenii de la agenția de foarte înalt nivel din sediul central al BP din Londra nu au avut niciun rol în asigurarea siguranței la nivel de șantier”, a spus el. „Structurile organizaționale au lipsit de putere vocile pentru siguranță și cred că aveți același lucru aici” în cazul deversării din Golf.
Dar problema mai profundă este eșecul de a pune riscurile în perspectivă. BP și alte companii tind să măsoare siguranța și conformitatea cu normele de mediu zi de zi, pe bază de liste de verificare, până la punctul de a baza bonusurile executivilor pe acești parametri. Dar chiar dacă rata accidentelor muncitorilor scade la zero, acest lucru poate să nu dezvăluie nimic despre riscul unui dezastru major. „Aceste lucruri despre care vorbim sunt riscuri care nu vor apărea anul acesta, anul viitor – s-ar putea să treacă 10 ani până când veți vedea una dintre aceste mari explozii sau accidente de rafinărie”, a spus Hopkins. „Același lucru s-a întâmplat și în cazul crizei financiare globale. Bancherii au fost plătiți cu bonusuri mari pentru riscurile asumate anul acesta sau anul viitor, dar adevăratele riscuri au ajuns acasă cu ani mai târziu.”
Companiile energetice au făcut un lobby agresiv pentru a evita să analizeze în mod oficial cele mai grave scenarii
Această presupunere – că riscurile catastrofale erau atât de puțin probabile încât nu meritau o atenție serioasă – pare să fi condus o mare parte din procesul de luare a deciziilor guvernamentale privind forajul, de asemenea. Serviciul de gestionare a mineralelor, o divizie a Departamentului de Interne, supraveghează forajul pe platforma continentală exterioară. Începând cu anii 1980, MMS a acordat în mod obișnuit o scutire generală de la efectuarea unei declarații complete de impact asupra mediului pentru operațiunile individuale de foraj, potrivit lui Holly Doremus, profesor de drept al mediului la Berkeley. Săptămâna trecută, Washington Post și Associated Press au relatat că, anul trecut, contractul de închiriere Deepwater Horizon al BP a primit această scutire (numită „excludere categorică”). Aceasta s-a bazat pe mai multe analize care au minimizat riscurile unei deversări majore de petrol. Una dintre ele, publicată în 2007, estima „dimensiunea cea mai probabilă” a unei deversări offshore la 4.600 de barili. Actuala estimare conservatoare a NOAA privind deversarea din Golf a estimat totalul acesteia la peste 80.000 de barili, crescând cu o rată de 5.000 pe zi.
Companiile energetice au făcut un lobby agresiv pentru a evita analiza oficială a celor mai pesimiste scenarii încă de când administrația Carter le-a cerut pentru prima dată în cazurile în care existau incertitudini cu privire la riscul de dezastru.
„Au crezut că ar duce la o rezistență publică irațională față de proiecte”, a spus Doremus. „Dar, pentru mine, acest lucru cu Deepwater Horizon este un exemplu în care o analiză în cel mai rău caz ar fi fost utilă. Dacă ar fi făcut o analiză a celui mai rău caz, ar fi trebuit să ia în considerare, ei bine, ‘Ce se întâmplă dacă dispozitivul nostru de prevenire a exploziilor nu a funcționat? Și dacă s-a întâmplat în timpul unei perioade de vreme rea, când deversarea ar putea ajunge la țărm?””. În schimb, oficialii BP au recunoscut că au fost uimiți de dezastru, iar ei și guvernul au improvizat în mare parte răspunsul lor.
Probele arată că MMS nu a adoptat o poziție agresivă în ceea ce privește supravegherea forajului offshore. Pe baza experienței cu dispozitive de prevenire a exploziilor care au funcționat defectuos, de exemplu, MMS a sugerat companiilor energetice să instaleze dispozitive de rezervă pentru declanșarea acestora. Dar a fost doar o sugestie, nu o cerință, iar operatorii de foraj din SUA au refuzat să facă acest lucru.
MMS a fost, de asemenea, afectat de scandaluri în ultimii ani, inclusiv unul în care opt angajați au fost sancționați disciplinar pentru că au petrecut, au făcut sex cu și au primit cadouri scumpe de la omologii lor din industria energetică. Criticii se întreabă dacă agenția posedă independența sau puterea de a aborda în mod eficient aceste probleme după deversare. Un semn de probleme: MMS este un jucător important în investigarea deversării și în cadrul Outer Continental Shelf Oversight Board înființat de secretarul de interne Ken Salazar pentru a examina problemele mai largi de siguranță pe care le ridică accidentul.
„MMS este autoritatea de reglementare, iar eșecul de reglementare face parte din această situație”, a spus Hopkins. „Se va autoinvestiga. Este total nepotrivit.”
.