Deși termenul popular „dreptul de a muri” a fost folosit pentru a descrie dezbaterea privind deciziile referitoare la sfârșitul vieții, problemele care stau la baza acestuia includ o varietate de concepte juridice, unele distincte și altele care se suprapun. De exemplu, „dreptul de a muri” ar putea include aspecte legate de sinucidere, eutanasie pasivă (permițând unei persoane să moară prin refuzul sau retragerea intervenției medicale), sinucidere asistată (oferind unei persoane mijloacele necesare pentru a se sinucide), eutanasie activă (uciderea altei persoane) și îngrijiri paliative (furnizarea de îngrijiri de confort care accelerează procesul de moarte). Recent, a fost sugerată o nouă categorie – sinuciderea asistată de medic – care pare a fi un amestec incert de sinucidere asistată sau eutanasie activă întreprinsă de un medic autorizat.
Au existat puține litigii cu privire la problemele constituționale legate de sinucidere în general, deși dictatura Curții Supreme pare să favorizeze ideea că statul are un interes apărat din punct de vedere constituțional în păstrarea vieții cetățenilor sănătoși.726 Pe de altă parte, dreptul unei persoane grav bolnave de a întrerupe tratamentul medical de susținere a vieții a fost abordat, dar nu a fost confruntat în mod direct. În cauza Cruzan v. Director, Missouri Department of Health727 , Curtea, în loc să abordeze direct problema, „presupune” că „o persoană competentă are dreptul, protejat de Constituție, de a refuza hidratarea și nutriția care îi salvează viața. „728 Mai important, însă, o majoritate a judecătorilor a declarat separat că există un astfel de interes de libertate.729 Cu toate acestea, nu este clar cât de activ ar căuta Curtea să protejeze acest drept de reglementările statului.
În Cruzan, care a implicat un pacient aflat într-o stare vegetativă persistentă, Curtea a confirmat o cerință a statului conform căreia trebuie să existe „dovezi clare și convingătoare” ale dorințelor manifestate anterior de un pacient înainte ca nutriția și hidratarea să poată fi retrase. În ciuda existenței unui drept prezumtiv la un proces echitabil, Curtea a susținut că un stat nu este obligat să urmeze hotărârea familiei, a tutorelui sau a „altcuiva în afară de pacientul însuși” în luarea acestei decizii.730 Astfel, în absența unor dovezi clare și convingătoare că pacientul și-a exprimat interesul de a nu fi menținut într-o stare vegetativă persistentă sau că și-a exprimat dorința ca un surogat să ia o astfel de decizie în locul său, statul poate refuza să permită retragerea alimentației și hidratării.731
În ciuda acceptării de către Curte a unor astfel de cerințe ale statului, implicațiile cauzei sunt semnificative. În primul rând, Curtea pare, fără o analiză amplă, să fi adoptat poziția conform căreia refuzul nutriției și hidratării este același lucru cu refuzul altor forme de tratament medical. De asemenea, Curtea pare dispusă să extindă un astfel de drept nu numai la pacienții aflați în fază terminală, ci și la pacienții aflați în incapacitate severă a căror stare s-a stabilizat.732 Cu toate acestea, Curtea a arătat clar într-o cauză ulterioară, Washington v. Glucksberg,733 că intenționează să traseze o linie de demarcație între retragerea tratamentului medical și formele mai active de intervenție.
În cauza Glucksberg, Curtea Supremă a respins un argument potrivit căruia clauza procesului echitabil oferă unei persoane bolnave în fază terminală dreptul de a solicita și de a obține ajutorul unui medic pentru a se sinucide. Examinând o contestare a unei interdicții legale de stat împotriva sinuciderii asistate, Curtea a remarcat că se mișcă cu „cea mai mare grijă” înainte de a deschide noi drumuri în domeniul intereselor de libertate.734 Curtea a subliniat că sinuciderea și sinuciderea asistată au fost de mult timp defavorizate de sistemul judiciar american, iar instanțele au făcut în mod constant o distincție între a permite în mod pasiv producerea morții și a provoca în mod activ o astfel de moarte. Curtea a respins aplicabilitatea hotărârii Cruzan și a altor cauze privind interesele de libertate735 , menționând că, deși multe dintre interesele protejate de clauza procesului echitabil implică autonomia personală, nu toate deciziile importante, intime și personale sunt protejate în acest mod. Prin respingerea noțiunii că sinuciderea asistată este protejată din punct de vedere constituțional, Curtea pare să excludă, de asemenea, protecția constituțională pentru alte forme de intervenție în procesul morții, cum ar fi sinuciderea sau eutanasia.736
.