CanadaEdit
Codul penal prevede trei infracțiuni:
- Posesia de bunuri obținute prin infracțiune (art. 354)
- Traficul de bunuri obținute prin infracțiune (art. 355.2)
- Posesia de bunuri obținute prin infracțiune în scopul traficului (art. 355.4)
Definiția de bază pentru infracțiunea de posesie (a cărei formulare este aproape identică în cazul infracțiunilor de trafic) este următoarea:
354. (1) Comite o infracțiune orice persoană care are în posesia sa orice bun sau lucru sau orice produs al unui bun sau lucru, știind că bunul sau lucrul sau produsul, în totalitate sau în parte, a fost obținut prin sau derivat, direct sau indirect, din
(a) săvârșirea în Canada a unei infracțiuni care se pedepsește prin rechizitoriu; sau (b) o acțiune sau omisiune oriunde care, dacă ar fi avut loc în Canada, ar fi constituit o infracțiune care se pedepsește prin rechizitoriu.
În cazul în care valoarea bunurilor este mai mare de 5.000 de dolari, pedeapsa maximă în caz de punere sub acuzare este de 10 ani numai pentru posesie și de 14 ani dacă este legată de trafic. În caz contrar, pedeapsa maximă prin punerea sub acuzare este de doi ani și, respectiv, cinci ani, sau, alternativ, pedeapsa prin condamnare sumară. (art. 355 și 355.5)
Regatul UnitEdit
Manipularea bunurilor furate este denumirea unei infracțiuni prevăzute de lege în Anglia și Țara Galilor și în Irlanda de Nord. Aceasta are loc după ce un furt sau o altă achiziție necinstită este finalizată și poate fi comisă de un gard sau de o altă persoană care îl ajută pe hoț să realizeze valoarea bunurilor furate. Aceasta înlocuiește infracțiunea de primire de bunuri furate prevăzută la secțiunea 33 din Larceny Act 1916.
Anglia și Țara GalilorEdit
Această infracțiune este creată prin secțiunea 22(1) din Theft Act 1968, care prevede:
O persoană manipulează bunuri furate dacă (altfel decât în timpul furtului), știind sau crezând că sunt bunuri furate, primește în mod necinstit bunurile sau întreprinde sau ajută în mod necinstit la reținerea, îndepărtarea, eliminarea sau realizarea acestora de către sau în beneficiul unei alte persoane sau dacă aranjează să facă acest lucru.
Bunuri furate: Acest termen înseamnă bunuri furate oriunde, atâta timp cât furtul a reprezentat o infracțiune acolo unde a fost comis. Acesta include orice produs al bunurilor respective, inclusiv banii pentru care au fost vândute, precum și orice lucru cumpărat cu aceste produse. Cu toate acestea, bunurile care au fost returnate proprietarului inițial sau aflate în custodie legală nu mai sunt considerate furate, în conformitate cu secțiunea 24 alineatul (3). Acest lucru poate crea dificultăți, ca în cazul Haughton v. Smith. Nu este necesar ca bunurile să fie „furate” într-un sens limitat; secțiunea 24(4) din lege extinde în mod specific domeniul de aplicare la bunurile obținute prin fraudă sau șantaj. Cu toate acestea, este, de asemenea, implicit în definiția unor infracțiuni precum tâlhăria sau furtul, că manipularea se poate aplica produselor acestor infracțiuni.
Tratarea: Infracțiunea de manipulare este redactată suficient de larg pentru a incrimina orice manipulare necinstită a bunurilor care au fost obținute în mod necinstit; de exemplu, hoțul inițial poate fi condamnat, de asemenea, pentru o manipulare ulterioară dacă hoțul aranjează ulterior vânzarea acestora. S-a sugerat o codificare a metodelor de manipulare ca fiind
- recepționarea bunurilor furate,
- organizarea primirii acestora,
- întreprinderea păstrării, îndepărtării, eliminării sau realizării bunurilor furate de către sau în beneficiul unei alte persoane, sau ajutarea cu oricare dintre aceste lucruri, sau
- organizarea de a face oricare dintre lucrurile de la (3).
Aceasta face ca actus reus de manipulare să fie foarte larg; de exemplu, în R c. Kanwar, un bărbat adusese bunuri furate în locuința conjugală, iar soția sa, inculpata, a mințit poliția; s-a considerat că acest lucru a constituit „ajutarea la reținerea” acelor bunuri.
Cunoaștere sau convingere: Cunoașterea sau convingerea acuzatului cu privire la natura bunurilor este crucială, dar a fost o sursă constantă de probleme de interpretare. Oricare dintre ele se poate baza pe ceea ce spune hoțul sau pe alte informații pozitive, dar credința este mai puțin decât cunoașterea și mai mult decât o simplă suspiciune. În R v. Hall 81 Cr App R 260, s-a susținut că, prin Boreham, J.,
Credința… este ceva mai puțin decât cunoașterea. Se poate spune că este starea de spirit a unei persoane care își spune: „Nu pot spune că știu cu certitudine că aceste bunuri sunt furate, dar nu poate exista o altă concluzie rezonabilă în lumina tuturor circumstanțelor, în lumina a tot ceea ce am auzit și am văzut”.
El a continuat prin a distinge cazul în care un acuzat a spus
„Bănuiesc că aceste bunuri pot fi furate, dar s-ar putea, pe de altă parte, să nu fie așa”
Situația este complicată și mai mult de conceptul de imprudență sau orbire intenționată față de circumstanțe; oricare dintre acestea va fi tratată ca o convingere că bunurile sunt furate. Astfel, suspiciunea va fi convertită în convingere atunci când faptele sunt atât de evidente încât convingerea poate fi imputată în mod sigur. Astfel, în cazul în care pârâtul a cumpărat bunuri într-un bar sau pe o alee întunecată pentru o fracțiune din valoarea lor reală și este clar că mărcile de identificare sau numerele de serie au fost șterse, orice negare a credinței din partea pârâtului nu va fi credibilă.
Dezonestitate: mens rea a infracțiunii este aceeași ca și în cazul furtului (a se vedea Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
A existat la un moment dat o problemă de imposibilitate, în sensul că inculpații pot fi necinstiți și pot intenționa să manipuleze bunuri (pe care le cred furate), dar care, de fapt, nu sunt furate. Camera Lorzilor a decis în cauza Haughton v. Smith (1973) că, în cazul în care bunurile furate anterior au intrat în posesia legală, nu numai că nu pot fi manipulate, dar nu poate exista nicio încercare de a le manipula. De atunci, secțiunea 1 din Criminal Attempts Act 1981 confirmă faptul că un astfel de inculpat poate fi condamnat.
Spălarea este acum o infracțiune în conformitate cu articolele 327/9 și 340(3)(b) Proceeds of Crime Act 2002, iar distincția cu manipularea depinde de faptul dacă intenția inculpatului a fost de a spăla veniturile provenite din infracțiuni sau doar de a ajuta un hoț. Spălarea se referă la sume mari de bani într-o serie de tranzacții de-a lungul timpului, atunci când inculpatul știe sau bănuiește că bunurile pe care le-a ascuns, dobândit, folosit, deținut sau cu privire la care au încheiat un aranjament despre care știu sau bănuiesc că facilitează dobândirea, păstrarea, folosirea sau controlul bunurilor infracționale de către sau în numele unei alte persoane, sunt produsul unui comportament infracțional (a se compara cu spălarea banilor).
Secțiunea 23 din Legea din 1968 creează o infracțiune de „publicitate a recompenselor pentru returnarea bunurilor furate”. Aceasta interzice publicitatea publică pentru returnarea unor astfel de bunuri în care se afirmă că „nu se vor pune întrebări”, sau se oferă imunitate în fața urmăririi penale celui care returnează bunurile, sau se afirmă că orice sumă de bani plătită pentru bunuri va fi rambursată. Aceasta este o infracțiune sumară, dar este rareori urmărită penal.
Manipularea bunurilor furate se poate judeca în ambele sensuri. O persoană vinovată de manipulare de bunuri furate este pasibilă, în caz de condamnare prin punere sub acuzare, de o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă de cel mult paisprezece ani sau, în caz de condamnare sumară, de o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă de cel mult șase luni sau de o amendă care să nu depășească suma prescrisă, sau de ambele.
Dispoziția din secțiunea 22 creează, de fapt, optsprezece moduri în care poate fi comisă manipularea, Acest lucru poate crea o problemă pentru procurori, în condițiile în care regula 7 din Regulile de procedură penală din 2005 și regula 7 din Regulile de punere sub acuzare din 1971 prevăd că doar o singură infracțiune poate fi acuzată într-o singură informare (la Magistrates’ Court) sau într-un singur capăt de acuzare (la Crown Court). De asemenea, poate fi dificil de determinat sensul expresiei „altfel decât în timpul furtului”; s-a decis în cauza R v Hale 1 Crim LR 596 că „însușirea” în cazul furtului poate fi un act continuu, astfel încât poate fi dificil de determinat dacă un furt a fost finalizat.În afară de dificultățile aparente de a specifica o acuzație care să nu contravină regulii împotriva duplicității, s-a spus că „în practică, aproape orice lucru pe care o persoană îl face cu bunuri furate poate fi clasificat ca manipulare”.
Secțiunea 27(3) din Legea privind furtul din 1968 introduce o excepție rară de la regula împotriva admisibilității comportamentului penal anterior în cazul acestei infracțiuni. Se pot aduce probe (dar numai în cazul în care manipularea este singura acuzație cu care se confruntă inculpatul) că inculpatul (a) a fost implicat într-un comportament similar în ultimele douăsprezece luni ȘI (b) are o condamnare anterioară pentru manipulare în termen de cinci ani. Acest lucru este menit să contracareze apărările repetate de „tranzacționare nevinovată”, așa cum ar putea fi invocate de către agenții de amanet necinstiți. În cazul în care acuzatul se confruntă cu alte acuzații, dovezile privind caracterul rău anterior pot fi admise în temeiul secțiunii 98 din Criminal Justice Act 2003.
Irlanda de NordEdit
Această infracțiune este creată prin secțiunea 21(1) din Theft Act (Northern Ireland) 1969.
ScoțiaEdit
În Scoția, această infracțiune se numește reset. Aceasta include bunurile care au fost luate prin furt sau jaf, precum și bunurile luate prin abuz de încredere, inclusiv deturnare de fonduri, fraudă și impunere intenționată.
Republica IrlandaEdit
Infracțiunea de manipulare a bunurilor furate este creată prin secțiunea 17(1) din Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act, 2001.
Statele Unite ale AmericiiEdit
În Statele Unite, primirea de bunuri furate este o infracțiune federală în conformitate cu 18 U.S.C. § 2315, definită ca fiind primirea, ascunderea sau dispunerea cu bună știință de bunuri furate cu o valoare de cel puțin 5.000 de dolari care constituie, de asemenea, comerț interstatal (de ex, a fost transportată peste granițele statului).
O persoană poate fi găsită vinovată de această infracțiune numai dacă sunt dovedite toate faptele următoare:
- Persoana a primit sau a ascuns sau a depozitat sau a dispus de obiecte de proprietate furată.
- Elementele s-au deplasat ca și comerț interstatal sau au constituit o parte a acestuia.
- Elementele au avut o valoare mai mare de 5.000 $.
- Persoana a acționat în cunoștință de cauză și cu bună știință.
Guvernul trebuie să dovedească, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că persoana a primit, a ascuns, a depozitat, a vândut sau a dispus de bunurile furate.
Pentru a se face vinovată de această infracțiune, o persoană trebuie să știe că bunurile au fost furate, dar nu trebuie să știe că acestea se deplasau ca și cum ar fi făcut parte din comerțul interstatal sau constituiau o parte a acestuia. Termenul „comerț interstatal” se referă pur și simplu la deplasarea bunurilor dintr-un stat american în altul; și este suficient dacă bunurile s-au deplasat recent între state ca urmare a unei tranzacții sau a unei serii de tranzacții legate între ele care nu au fost complet finalizate sau consumate la momentul faptelor persoanei, așa cum se pretinde.
Toate statele americane au, de asemenea, legi privind primirea de bunuri furate; cu toate acestea, de obicei, nu există o sumă minimă în dolari în multe jurisdicții și, desigur, cerința din legislația federală privind comerțul interstatal nu se aplică. De asemenea, în multe state (Ohio, de exemplu, sarcina de a dovedi intenția infracțională nu este la fel de strictă sau este inexistentă. Acest lucru înseamnă că cineva poate fi acuzat de infracțiune – de obicei o infracțiune de grad minor – chiar dacă persoana nu știa că obiectul în cauză a fost furat. În cazul Ohio State v. Awad, bunurile nu trebuiau să fie efectiv furate, ci doar reprezentate ca atare.
Recepția de bunuri furate și posesia de bunuri furate sunt tratate ca infracțiuni separate în unele jurisdicții. Elementul distinctiv este momentul în care persoana știa că bunul era furat. În cazul în care persoana știa că bunul era furat în momentul în care l-a primit, infracțiunea este primirea de bunuri furate. Dacă persoana nu știa că bunul era furat în momentul în care l-a primit, dar a aflat după ce a intrat în posesia lui, infracțiunea este posesia de bunuri furate.
Statul trebuie să dovedească faptul că acuzatul a primit sau a posedat bunul într-un scop necinstit. Dacă, de exemplu, persoana a dobândit posesia cu scopul de a returna bunul proprietarului său legal, nu a fost comisă nicio infracțiune.
.