Boli rare și medicamente orfane
Termenul de boală orfană implică două concepte distincte, dar legate între ele. A fost folosit pentru a descrie boli care sunt neglijate de medici și a fost aplicat, de exemplu, bolii Fabry, echinococozei alveolare, variantei de cancer renal, miopiei înalte și chiar unor afecțiuni comune, cum ar fi cancerul endometrial și dependența de tutun. Cu toate acestea, mai exact, termenul de boală orfană este folosit pentru a desemna bolile care afectează doar un număr mic de indivizi (așa-numiții orfani ai sănătății).
Nu există o definiție satisfăcătoare a unei boli orfane. În SUA, aceasta este definită ca fiind una care afectează mai puțin de 200 000 de indivizi, dar în Japonia numărul este de 50 000, iar în Australia de 2000 . Aceste cifre se referă în mod clar la dimensiunile populației din aceste țări, dar chiar și dacă se ajustează pentru aceasta, definițiile variază de la aproximativ 1 la 8 la 10 000. Definiția Comunității Europene este de mai puțin de 5 la 10 000. OMS a sugerat o frecvență mai mică de 6,5 – 10.000 la 10.000, deși această cifră pare destul de ridicată. Există, de asemenea, liste de boli, în principal tulburări genetice, care sunt considerate a fi rare. Ca grup, acestea nu au nimic în comun în afară de raritatea lor, dar listele variază izbitor de mult în ceea ce privește lungimea; de exemplu, cea publicată de Organizația Națională pentru Tulburări Rare din SUA conține aproximativ 1 200 de articole , în timp ce Biroul pentru Boli Rare din cadrul NIH publică o listă de peste 6 000, de la sindromul Aagenaes (limfedem și colestază intrahepatică) la boala Zuska (fistule lactifere ale sânului) .
Un medicament orfan poate fi definit ca fiind unul care este utilizat pentru a trata o boală orfană. De exemplu, arginatul de hema, utilizat pentru a trata porfiria intermitentă acută, porfiria variegata și coproporfiria ereditară , este un medicament orfan. Cu toate acestea, este o surpriză faptul că ibuprofenul poate fi, de asemenea, clasificat ca medicament orfan, deoarece a fost utilizat pentru a trata o boală orfană, și anume canalul arterial patent la nou-născuți (fie ei orfani sau nu). Această observație subliniază faptul că barierele în calea dezvoltării medicamentelor orfane nu apar doar în etapa de precomercializare; în unele cazuri, este posibil ca din punct de vedere comercial să nu merite să se organizeze un studiu de eficacitate, chiar și pentru un medicament a cărui eficacitate este bine stabilită în altă parte. Într-adevăr, este posibil să existe puține stimulente pentru a monta un studiu de eficacitate a unui medicament bine stabilit pentru o afecțiune rară sau chiar pentru o afecțiune relativ frecventă la un subgrup de indivizi – luați în considerare numeroasele medicamente care sunt autorizate pentru utilizare la adulți, dar nu și la copii.
În ultimii 20 de ani s-au depus eforturi pentru a încuraja companiile să dezvolte medicamente orfane. Legea privind medicamentele orfane din SUA (1983) a fost succedată de o legislație similară în Japonia (1985), Australia (1997) și Comunitatea Europeană (2000) . Încurajarea îmbracă trei forme: credite fiscale și ajutoare pentru cercetare, simplificarea procedurilor de autorizare a introducerii pe piață și extinderea exclusivității pe piață . În Europa este disponibilă doar ultima variantă.
În acest număr al Jurnalului, Joppi et al. arată cât de lentă a fost dezvoltarea medicamentelor orfane în Europa în cei patru ani de la introducerea legislației care permitea ca un medicament să fie desemnat orfan pe baza rarității bolii, a unui mecanism de acțiune plauzibil și a probabilității de a aduce beneficii . Din cele 255 de cereri depuse la EMEA, doar 18 au fost aprobate pentru comercializare, iar în multe cazuri studiile de susținere au fost prost concepute. Acest lucru contrastează cu experiența raportată din SUA, unde, între 1983 și 2002, aproape 1100 de medicamente și produse biologice au fost desemnate produse orfane și 231 au fost aprobate. Această diferență se poate datora lipsei de stimulente în Europa în comparație cu SUA, deși, fără a compara direct cele două seturi de dosare, nu putem ști dacă au existat și alte motive; o astfel de comparație ar fi justificată.
În altă parte, cu toate acestea, s-a sugerat, printr-o analiză cost-eficacitate pură, că dezvoltarea de medicamente orfane nu este justificată pentru majoritatea bolilor rare, deoarece, conform principalului criteriu utilizat în prezent de National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), astfel de medicamente nu ar fi aprobate pentru utilizare, cel puțin în Regatul Unit, decât dacă costurile lor ar fi mai mici de 30 000 de lire sterline pe an de viață ajustat în funcție de calitate (QALY) . Tensiunea dintre echitate și accesibilitate este insuportabilă și trage în ambele direcții – cei cu boli rare merită să fie tratați, dar nu ar trebui să se aștepte ca cei cu boli comune să le subvenționeze.
Toate acestea sugerează o nouă metodă de a defini o boală rară, de jos în sus. Dacă un medicament orfan este un medicament care este utilizat pentru a trata o boală rară, o boală rară ar putea fi definită ca fiind o boală al cărei tratament nu este eficient din punct de vedere al costurilor sau care costă mai mult de 30 000 de lire sterline pe QALY. Aceasta sugerează, de asemenea, că în Europa avem nevoie de mai multe stimulente pentru a dezvolta medicamente orfane și pentru a le dezvolta în mod eficient din punct de vedere al costurilor, astfel încât să nu compromitem capacitatea noastră de a gestiona alte boli.
.