Patimile lui Hristos

Răspunsul criticilorEdit

Pe Rotten Tomatoes, filmul are un rating de aprobare de 49% pe baza a 278 de recenzii, cu o medie de 5,91/10. Consensul de critică de pe site sună astfel: „Zelul regizorului Mel Gibson este inconfundabil, dar Patimile lui Hristos îi va lăsa pe mulți spectatori mai degrabă secătuiți emoțional decât înălțați spiritual”. Pe Metacritic, filmul are o medie ponderată de 47 din 100, pe baza a 44 de critici, ceea ce indică „recenzii mixte sau medii”. Publicul intervievat de CinemaScore a acordat filmului o rară notă „A+”.

Într-o recenzie pozitivă pentru Time, criticul Richard Corliss a numit Patimile lui Hristos „un film serios, frumos, chinuitor, care radiază angajament total”. Criticul de film Armond White de la New York Press a lăudat regia lui Gibson, comparându-l cu Carl Theodor Dreyer în modul în care a transformat arta în spiritualitate. White a remarcat, de asemenea, că a fost ciudat să vadă că regizorul Mel Gibson oferă publicului „o provocare intelectuală” prin acest film. Roger Ebert de la Chicago Sun-Times a acordat filmului patru stele din patru, numindu-l „cel mai violent film pe care l-am văzut vreodată”, precum și reflectând asupra modului în care l-a impresionat pe el, un fost băiat de altar: „Ceea ce mi-a oferit Gibson, pentru prima dată în viața mea, este o idee viscerală a ceea ce a însemnat Patimile. Faptul că filmul său este superficial în ceea ce privește mesajul care îl înconjoară – că avem doar câteva referințe trecătoare la învățăturile lui Iisus – nu este, presupun, ideea. Aceasta nu este o predică sau o omilie, ci o vizualizare a evenimentului central al religiei creștine. Luați-l sau lăsați-l.”

Într-o recenzie negativă, David Edelstein de la revista Slate l-a numit „un film snuff de două ore și șase minute”, iar Jami Bernard de la New York Daily News a considerat că este „cel mai virulent film antisemit realizat de la filmele de propagandă germane din timpul celui de-al Doilea Război Mondial încoace”. Scriind pentru Dallas Observer, Robert Wilonsky a declarat că i s-a părut filmul „prea turgescent pentru a-i impresiona pe necredincioși, prea zelos pentru a inspira și adesea prea prostesc pentru a fi luat în serios, cu halucinațiile sale demonice care arată ca niște evadați dintr-un film de David Lynch; jur că nu am găsit nicăieri în textul pe care l-am citit pe diavolul purtând în brațe un pitic cu spatele păros.”

Ediția din iunie 2006 a revistei Entertainment Weekly a numit Patimile lui Hristos cel mai controversat film din toate timpurile, urmat de Portocala mecanică (1971) a lui Stanley Kubrick. În 2010, Time l-a catalogat drept unul dintre cele mai „ridicol de violente” filme din toate timpurile.

Promovare și discuții independenteEdit

O serie de site-uri web independente, cum ar fi MyLifeAfter.com și Passion-Movie.com, au fost lansate pentru a promova filmul și mesajul său și pentru a permite oamenilor să discute despre efectul filmului asupra vieții lor. Documentare precum Changed Lives: Miracles of the Passion (Miracolele Patimilor) a relatat povești despre economii miraculoase, iertare, credință regăsită și povestea unui bărbat care a mărturisit că și-a ucis prietena după ce autoritățile au stabilit că moartea ei s-a datorat sinuciderii. Un alt documentar, Impact: The Passion of the Christ, a relatat reacția populară a filmului în Statele Unite, India și Japonia și a analizat acuzațiile de antisemitism la adresa lui Mel Gibson și a filmului.

Aclamații, premii și recunoaștere din partea Institutului American de FilmEdit

VictoriiEdit

• National Board of Review – Libertatea de exprimare (egalitate)
• People’s Choice Awards – Premiul pentru filmul dramatic favorit
• Satellite Awards – Cel mai bun regizor
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Cea mai bună actriță de film – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Cel mai bun montaj de sunet într-un film de lung metraj – Muzică – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Instrumental Album of the Year
• Golden Eagle Award – Cel mai bun film într-o limbă străină

NominalizăriEdit

• Premiile Academiei
  • Cea mai bună imagine – Caleb Deschanel
  • Cel mai bun machiaj – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Cea mai bună coloană sonoră originală – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Cel mai bun film popular
• . Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award pentru cel mai bun film internațional
• MTV Movie Awards – Cea mai bună interpretare masculină – Jim Caviezel

Alte distincțiiEdit

Filmul a fost nominalizat la următoarele categorii pentru recunoaștere de către American Film Institute:

• 2006: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nominalizare
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – Nominalizat Film epic

Reprodus în podcastul „Never Seen It with Kyle Ayers” de către comediantul Ahri Findling

ControverseEdit

Întrebări legate de acuratețea istorică și biblicăEdit

În ciuda criticilor conform cărora Gibson ar fi adăugat în mod deliberat material la relatările istorice ale primelor-secolul Iudeea și relatările biblice despre crucificarea lui Hristos, unii cercetători apără filmul ca nefiind preocupat în primul rând de acuratețea istorică. Cercetătorul biblic Mark Goodacre a protestat că nu a putut găsi un singur exemplu documentat în care Gibson să pretindă în mod explicit că filmul este exact din punct de vedere istoric. Gibson a fost citat spunând: „Cred că prima mea datorie este să fiu cât se poate de fidel în a spune povestea, astfel încât să nu contrazică Scripturile. Acum, atâta timp cât nu face acest lucru, am simțit că am avut o marjă de manevră destul de largă pentru interpretarea artistică și pentru a umple unele dintre spațiile cu logică, cu imaginație, cu diverse alte lecturi.” Un astfel de exemplu este o scenă în care Satana este văzut purtând în brațe un copil demonic în timpul biciuirii lui Hristos, interpretată ca o pervertire a reprezentărilor tradiționale ale Fecioarei cu Pruncul, dar și ca o reprezentare a lui Satana și a lui Antihrist. Descrierea lui Gibson:

Este răul care denaturează ceea ce este bun. Ce este mai tandru și mai frumos decât o mamă și un copil? Așa că Diavolul ia asta și o denaturează doar puțin. În loc de o mamă și un copil normal, aveți o figură androgină care ține în brațe un „copil” de 40 de ani cu părul pe spate. Este ciudat, este șocant, este aproape prea mult – la fel cum întoarcerea lui Iisus pentru a continua să-l biciuiască pe piept este șocantă și aproape prea mult, care este exact momentul în care are loc această apariție a Diavolului și a copilului.

Când a fost întrebat despre fidelitatea filmului față de relatarea făcută în Noul Testament, părintele Augustine Di Noia, de la Congregația Doctrinală a Vaticanului, a răspuns: „Nu, nu este așa: „Filmul lui Mel Gibson nu este un documentar… ci rămâne fidel structurii fundamentale comune tuturor celor patru relatări din Evanghelii” și „Filmul lui Mel Gibson este în întregime fidel Noului Testament”.

Aprobare papală contestatăEdit

La 5 decembrie 2003, coproducătorul filmului Patimile lui Hristos, Stephen McEveety, i-a dat filmul arhiepiscopului Stanisław Dziwisz, secretarul papei. Ioan Paul al II-lea a vizionat filmul în apartamentul său privat, împreună cu arhiepiscopul Dziwisz, vineri și sâmbătă, 5 și 6 decembrie, iar mai târziu s-a întâlnit cu McEveety. Jan Michelini, un italian și asistent de regie al filmului, a fost, de asemenea, acolo când Dziwisz și McEveety s-au întâlnit. Pe 16 decembrie, Variety a relatat că papa, un pasionat de film, a vizionat o versiune brută a filmului. La 17 decembrie, Peggy Noonan, editorialistă la Wall Street Journal, a relatat că Ioan Paul al II-lea ar fi spus „Este așa cum a fost”, având ca sursă pe McEveety, care a spus că a auzit acest lucru de la Dziwisz. Noonan îi trimisese un e-mail lui Joaquín Navarro-Valls, șeful biroului de presă al Vaticanului, pentru confirmare înainte de a-și scrie articolul din 17 decembrie, fiind surprinsă de faptul că „faimosul Navarro-Valls, cu gura închisă”, a aprobat utilizarea citatului „Este așa cum a fost”, iar răspunsul său prin e-mail a precizat că nu avea niciun alt comentariu la acel moment. Jurnalistul John L. Allen Jr. de la National Catholic Reporter, a publicat o relatare similară în aceeași zi, citând un oficial de rang înalt al Vaticanului neidentificat. Pe 18 decembrie, Reuters și Associated Press au confirmat independent povestea, citând surse de la Vatican.

Pe 24 decembrie, un oficial anonim de la Vatican a declarat pentru Catholic News Service: „Nu a existat nicio declarație, nicio judecată din partea papei”. Pe 9 ianuarie, Allen și-a apărat reportajul anterior, spunând că sursa sa oficială a fost categorică în privința veridicității poveștii originale. La 18 ianuarie, editorialistul Frank Rich de la The New York Times a scris că declarația a fost „exploatată de tabăra Gibson” și că, atunci când l-a întrebat pe Michelini despre întâlnire, Michelini a spus că Dziwisz a relatat cuvintele papei ca fiind „Este așa cum a fost” și a spus că papa a numit filmul și „incredibile”, un cuvânt italian pe care Michelini l-a tradus prin „uimitor”. A doua zi, arhiepiscopul Dziwisz a declarat pentru CNS: „Sfântul Părinte nu a spus nimănui părerea sa despre acest film”. Această dezmințire a dus la o rundă de comentatori care i-au acuzat pe producătorii filmului că au fabricat un citat papal pentru a-și comercializa filmul.

La 19 ianuarie 2004, Gabriel Snyder a relatat în Variety că, înainte ca McEveety să vorbească cu Noonan, a cerut și a primit permisiunea Vaticanului de a folosi citatul „It is as it was”. Două zile mai târziu, după ce a primit o copie a unui e-mail de la o persoană asociată cu Gibson, Rod Dreher a raportat în Dallas Morning News că lui McEveety i-a fost trimis un e-mail pe 28 decembrie, presupus a fi de la purtătorul de cuvânt papal Navarro-Valls, care susținea relatarea lui Noonan și sugera că „It is as it was” ar putea fi folosit ca leitmotiv în discuțiile despre film și spunea: „Repetați cuvintele din nou și din nou și din nou și din nou”.”

Complicând și mai mult situația, pe 21 ianuarie Dreher i-a trimis prin e-mail lui Navarro-Valls o copie a e-mailului primit de McEveety pe 28 decembrie, iar Navarro-Valls i-a răspuns prin e-mail lui Dreher și a spus: „Pot nega categoric autenticitatea acestuia”. Dreher a opinat că fie tabăra lui Mel Gibson a creat „o minciună de tip lollapalooza”, fie Vaticanul îi face pe jurnaliștii și cineaștii de renume să pară „niște ticăloși sau dubioși” și a explicat:

Interesant, doamna Noonan a relatat în rubrica sa din 17 decembrie că atunci când l-a întrebat pe purtătorul de cuvânt dacă papa a spus ceva mai mult decât „Este așa cum a fost”, acesta i-a trimis un e-mail în care i-a spus că nu știe de alte comentarii. Ea mi-a trimis o copie a acelui e-mail, care provenea de la aceeași adresă de e-mail de la Vatican ca și cel trimis mie și domnului McEveety.

La 22 ianuarie, Noonan a notat că ea și Dreher au descoperit că e-mailurile au fost trimise de „un server de e-mail din domeniul Vaticanului” de pe un computer al Vaticanului cu aceeași adresă IP. Los Angeles Times a raportat că, atunci când a întrebat pe 19 decembrie, când a apărut prima dată povestea, dacă citatul „Este așa cum a fost” este de încredere, Navarro-Valls a răspuns: „Cred că puteți considera acel citat ca fiind corect”. Într-un interviu acordat CNN la 21 ianuarie, analistul Vaticanului, John L. Allen Jr., a remarcat că, deși Dziwisz a declarat că Papa Ioan Paul al II-lea nu a făcut nicio declarație despre acest film, alți oficiali ai Vaticanului „continuau să insiste” că papa a spus acest lucru, iar alte surse au afirmat că l-au auzit pe Dziwisz spunând că papa a spus acest lucru și cu alte ocazii, iar Allen a numit situația „un fel de dezastru”. Un reprezentant al companiei Icon Productions a lui Gibson și-a exprimat surprinderea față de declarațiile lui Dziwisz după corespondența și conversațiile dintre reprezentanții filmului și purtătorul de cuvânt oficial al papei, Navarro-Valls, și a declarat că „nu există niciun motiv pentru a crede că sprijinul papei pentru film „nu mai este așa cum a fost”.'”

La 22 ianuarie, după ce a vorbit cu Dziwisz, Navarro-Valls a confirmat că Ioan Paul al II-lea a văzut „Patimile lui Hristos” și a publicat următoarea declarație oficială:

Filmul este o transpunere cinematografică a evenimentului istoric al Patimilor lui Iisus Hristos, conform relatărilor din Evanghelie. Este o practică obișnuită a Sfântului Părinte de a nu exprima opinii publice cu privire la operele artistice, opinii care sunt întotdeauna deschise la diferite evaluări ale caracterului estetic.

La 22 ianuarie, în The Wall Street Journal, Noonan a abordat întrebarea de ce problemele ridicate nu sunt doar „o furtună într-un ceainic” și a explicat:

Adeosebit de important este adevărul. Ceea ce spune un papă contează. Și ceea ce spune acest suveran pontif despre acest film contează. Filmul „The Passion”, care va avea premiera pe 25 februarie, a fost în centrul unui atac intens al criticilor încă din vara anului trecut. Filmul a fost denunțat cu înverșunare ca fiind antisemit și acuzat că perpetuează stereotipuri care vor alimenta ura împotriva evreilor. Ioan Paul al II-lea are o lungă istorie personală și profesională de opoziție față de antisemitism, de luptă împotriva acestuia și de apel la dialog, respect și reconciliere între toate religiile. Comentariile sale aici ar avea o mare importanță.

Acuzații de antisemitismEdit

Înainte ca filmul să fie lansat, au existat critici proeminente cu privire la conținutul perceput ca fiind antisemit în film. Din acest motiv, 20th Century Fox l-a informat pe Dov Hikind, membru al Adunării din New York, că a renunțat la distribuirea filmului, ca răspuns la un protest în fața clădirii News Corporation. Hikind a avertizat alte companii că „nu ar trebui să distribuie acest film. Este nesănătos pentru evreii din întreaga lume.”

Un comitet comun al Secretariatului pentru Afaceri Ecumenice și Interreligioase al Conferinței Episcopilor Catolici din Statele Unite și al Departamentului de Afaceri Interreligioase al Ligii Anti-Defăimare a obținut o versiune a scenariului înainte ca acesta să fie lansat în cinematografe. Ei au publicat o declarație, numindu-l

unul dintre cele mai tulburătoare texte, în raport cu potențialul antisemit, pe care oricare dintre noi l-a văzut în ultimii 25 de ani. Trebuie subliniat faptul că povestea principală îl prezenta pe Iisus ca fiind urmărit neîncetat de o cabală malefică a evreilor, condusă de marele preot Caiafa, care, în cele din urmă, l-a șantajat pe un Pilat îngenuncheat și slab în a-l condamna pe Iisus la moarte. Aceasta este exact povestea care a alimentat secole întregi de antisemitism în cadrul societăților creștine. Acesta este, de asemenea, un scenariu respins de Biserica Romano-Catolică la Vatican II în documentul Nostra aetate și de aproape toate bisericile protestante principale în documente paralele… Cu excepția cazului în care acest scenariu de bază a fost modificat de domnul Gibson, un catolic marginal care își construiește propria biserică în zona Los Angeles și care, aparent, nu acceptă nici învățăturile Vaticanului II, nici studiile biblice moderne, „Patimile lui Hristos” păstrează un potențial real de subminare a respingerii antisemitismului creștin clasic de către biserici în ultimii 40 de ani.

Însăși ADL a emis o declarație despre filmul care urmează să fie lansat:

Pentru ca regizorii să facă dreptate relatărilor biblice ale pasiunii, ei trebuie să-și completeze viziunea artistică cu o erudiție solidă, care include cunoașterea modului în care relatările despre pasiune au fost folosite istoric pentru a denigra și ataca evreii și iudaismul. În lipsa unei astfel de înțelegeri academice și teologice, producții precum Patimile ar putea probabil să falsifice istoria și să alimenteze animozitatea celor care îi urăsc pe evrei.

Rabinul Daniel Lapin, șeful organizației Toward Tradition, a criticat această declarație și a spus despre Abraham Foxman, șeful ADL, „ceea ce spune el este că singura modalitate de a scăpa de mânia lui Foxman este să îți renegi credința”.

În The Nation, criticul Katha Pollitt a scris: „Gibson a încălcat aproape fiecare precept al propriilor „Criterii” din 1988 ale Conferinței Episcopilor Catolici din Statele Unite ale Americii pentru portretizarea evreilor în dramatizările Patimilor (fără evrei însetați de sânge, fără gloate, fără folosirea Scripturii care să întărească stereotipurile negative despre evrei). Preoții au nasuri mari și fețe noduroase, corpuri greoaie, dinți galbeni; Irod Antipa și curtea sa sunt o colecție bizară de perverși epiceni cu părul unsuros. „Evreii „buni” arată ca niște vedete de cinema italiene (sex-simbolul italian Monica Bellucci este Maria Magdalena); mama lui Iisus, care ar fi avut în jur de 50 de ani și părea să aibă 70, ar putea trece drept o femeie coaptă de 35.” Preotul iezuit P. William Fulco, S.J. de la Universitatea Loyola Marymount – și traducătorul filmului pentru dialogul în ebraică – nu a fost de acord cu această evaluare și nu a fost de acord cu îngrijorarea că filmul a acuzat comunitatea evreiască de deicid.

O scenă specifică din film percepută ca un exemplu de antisemitism a fost în dialogul lui Caiafa, când acesta afirmă „Sângele lui asupra noastră și asupra copiilor noștri!”, un citat interpretat istoric de unii ca fiind un blestem asumat de poporul evreu. Anumite grupuri evreiești au cerut ca acest lucru să fie eliminat din film. Cu toate acestea, au fost eliminate doar subtitrările; dialogul original a rămas în coloana sonoră în ebraică. Când a fost întrebat despre această scenă, Gibson a spus „Am vrut ca ea să fie inclusă. Fratele meu a spus că mă dau bătut dacă nu o includ. Dar, omule, dacă aș fi inclus-o acolo, ar fi venit după mine la mine acasă. Ar fi venit să mă omoare”. Într-un alt interviu, când a fost întrebat despre această scenă, el a spus: „Este un mic pasaj și eu cred în el, dar nu cred și nu am crezut niciodată că se referă la evrei și că îi implică în vreun fel de blestem. Se referă la noi toți, la toți oamenii care au fost acolo și la toți cei care au venit după. Sângele Lui este peste noi, și asta a vrut Isus. Dar în cele din urmă a trebuit să recunosc că unul dintre motivele pentru care am ținut neapărat să o păstrez, în afară de faptul că este adevărată, este că nu am vrut să las pe altcineva să dicteze ce se poate sau nu se poate spune.”

În plus, sugestia filmului că distrugerea Templului a fost un rezultat direct al acțiunilor Sanhedrinului față de Iisus ar putea fi, de asemenea, interpretată ca o abordare ofensatoare a unui eveniment pe care tradiția evreiască îl consideră o tragedie și care este jelit și astăzi de mulți evrei în ziua de post Tisha B’Av.

Reacții la acuzațiile de antisemitismEdit

Roger Ebert a făcut o recenzie foarte bună a filmului The Passion of the Christ și l-a apărat împotriva acuzațiilor de antisemitism.

Criticul de film Roger Ebert, care a acordat Patimile lui Hristos 4 stele din 4 în recenzia sa pentru Chicago Sun-Times, a negat acuzațiile potrivit cărora filmul ar fi antisemit. Ebert a descris filmul ca fiind „un film puternic și important, regizat de un om cu o inimă sinceră și cu un simț al justiției de războinic. Este o poveste plină de imagini sfâșietoare și, în cele din urmă, un mesaj de răscumpărare și speranță”. Ebert a mai spus: „De asemenea, s-ar putea să fie cea mai bună versiune cinematografică a celei mai mari povești spuse vreodată.”

Cronistul conservator Cal Thomas a dezaprobat, de asemenea, acuzațiile de antisemitism, declarând: „Celor din comunitatea evreiască care se tem că filmul ar putea conține elemente antisemite sau că ar putea încuraja oamenii să îi persecute pe evrei, să nu se teamă. Filmul nu îi acuză pe evrei pentru moartea lui Iisus”. Doi evrei ortodocși, rabinul Daniel Lapin și prezentatorul de talk-show conservator și autorul Michael Medved, au respins, de asemenea, în mod vocal afirmațiile potrivit cărora filmul ar fi antisemit. Ei au spus că filmul conține multe reprezentări simpatice ale evreilor: Simon din Cirene (care îl ajută pe Iisus să ducă crucea), Maria Magdalena, Fecioara Maria, Sfântul Petru, Sfântul Ioan, Veronica (care îi șterge fața lui Iisus și îi oferă apă) și mai mulți preoți evrei care protestează împotriva arestării lui Iisus (Nicodim și Iosif din Arimateea) în timpul procesului lui Iisus de către Caiafa.

Bob Smithouser de la Focus on the Family’s Plugged In a crezut, de asemenea, că filmul a încercat să transmită relele și păcatele umanității mai degrabă decât să îi vizeze în mod specific pe evrei, declarând:: „Reprezentarea antropomorfă a lui Satana ca jucător în aceste evenimente trage în mod strălucit procedurile în domeniul supranatural – un fapt care ar fi trebuit să potolească mult mediatizatele strigăte de antisemitism, deoarece arată o forță diabolică la lucru dincolo de orice agendă politică și religioasă a evreilor și romanilor.”

Mai mult, ofițerul superior de la Vatican, cardinalul Darío Castrillón Hoyos, care a văzut filmul, a abordat problema astfel:

Anti-semitismul, ca toate formele de rasism, distorsionează adevărul pentru a pune într-o lumină proastă o întreagă rasă de oameni. Acest film nu face nimic de genul acesta. El extrage din obiectivitatea istorică a narațiunilor evanghelice sentimente de iertare, milă și reconciliere. El surprinde subtilitățile și oroarea păcatului, precum și puterea blândă a iubirii și a iertării, fără a face sau insinua condamnări generale împotriva unui grup. Acest film a exprimat exact opusul, că învățând din exemplul lui Hristos, nu ar trebui să mai existe niciodată violență împotriva vreunei alte ființe umane.

Întrebat de Bill O’Reilly dacă filmul său îi va „supăra pe evrei”, Gibson a răspuns: „Nu este menit să o facă. Cred că este menit doar să spună adevărul. Vreau să fiu cât se poate de sincer”. Într-un interviu pentru The Globe and Mail, el a adăugat: „Dacă cineva a denaturat pasaje din Evanghelie pentru a raționaliza cruzimea față de evrei sau față de oricine altcineva, a făcut-o sfidând repetatele condamnări papale. Papalitatea a condamnat rasismul sub orice formă… Isus a murit pentru păcatele tuturor timpurilor, iar eu voi fi primul la rând pentru vinovăție.”

South Park a parodiat controversa în episoadele „Good Times with Weapons”, „Up the Down Steroid” și „The Passion of the Jew”, toate difuzate la doar câteva săptămâni după lansarea filmului.

Critici privind violența excesivăEdit

A.O. Scott în The New York Times a scris: „Patimile lui Hristos este atât de neobosit concentrat pe sălbăticia ultimelor ore ale lui Iisus încât acest film pare să se nască mai puțin din iubire decât din mânie și să reușească mai mult să agreseze spiritul decât să îl înalțe.” David Edelstein, criticul de film de la Slate, a numit filmul „un film snuff de două ore și șase minute – The Jesus Chainsaw Massacre – care crede că este un act de credință”, și l-a criticat în continuare pe Gibson pentru că s-a concentrat pe brutalitatea execuției lui Iisus, în loc de învățăturile sale religioase. În 2008, scriitorul Michael Gurnow din American Atheists a afirmat cam același lucru, catalogând lucrarea drept un film snuff mainstream. Criticul Armond White, în recenzia filmului pentru Africana.com, a oferit o altă perspectivă asupra violenței din film. El a scris: „Cu siguranță Gibson știe (mai bine decât oricine de la Hollywood este dispus să recunoască) că violența vinde. Este problematic faptul că, de data aceasta, Gibson a realizat un film care cere un răspuns sensibil, serios și personal la violență, mai degrabă decât obișnuita sa glorificare a răzbunării”.

În timpul interviului pe care i l-a luat Diane Sawyer, Gibson a spus:

Am vrut să fie șocant; și am vrut să fie extrem…Pentru ca ei să vadă enormitatea acestui sacrificiu; să vadă că cineva poate îndura asta și totuși să se întoarcă cu dragoste și iertare, chiar și prin durere și suferință extremă și ridicol. Răstignirea reală a fost mai violentă decât ceea ce a fost arătat în film, dar am crezut că nimeni nu va înțelege nimic din asta.