Omisiune (drept)

În dreptul penal, în common law, nu exista o obligație generală de diligență față de concetățeni. Punctul de vedere tradițional era încapsulat în exemplul de a privi o persoană înecându-se în apă puțin adâncă și de a nu face niciun efort de salvare, de unde comentatorii au împrumutat replica: „Să nu ucizi, dar nu trebuie să te străduiești, din oficiu, să menții pe altul în viață”. (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) în sprijinul propunerii conform căreia omisiunea de a acționa nu atrage răspunderea penală. Cu toate acestea, astfel de eșecuri ar putea fi de neiertat din punct de vedere moral și, prin urmare, atât legiuitorii, cât și instanțele au impus răspunderea atunci când omisiunea de a acționa este suficient de blamabilă pentru a justifica incriminarea. Prin urmare, unele legi afirmă în mod explicit că actus reus constă în orice „acțiune sau omisiune” relevantă sau utilizează un cuvânt care le poate include pe ambele. Prin urmare, cuvântul „cauza” poate fi atât pozitiv, în sensul că acuzatul a vătămat în mod proactiv victima, cât și negativ, în sensul că acuzatul a omis în mod intenționat să acționeze, știind că această omisiune va cauza vătămarea relevantă. În instanțe, tendința a fost de a utiliza teste obiective pentru a determina dacă, în circumstanțe în care nu ar fi existat niciun risc pentru sănătatea sau bunăstarea inculpatului, acesta ar fi trebuit să ia măsuri pentru a preveni un prejudiciu previzibil suferit de o anumită victimă sau de una dintr-o categorie de victime potențiale.

Deci, revenind la exemplul înecului, inculpatul ar fi răspunzător dacă victima era un copil într-o piscină cu o adâncime a apei de 15 centimetri, sau dacă în apropiere se afla un dispozitiv de plutire care putea fi aruncat cu ușurință victimei, sau dacă inculpatul avea asupra sa un telefon mobil care putea fi folosit pentru a chema ajutoare. Cu toate acestea, legea nu va penaliza niciodată pe cineva pentru că nu a sărit într-un torent de apă dezlănțuită, adică legea nu obligă potențialul salvator să riște să se înece, chiar dacă individul ar putea fi un salvamar plătit pentru a patrula pe o anumită plajă, râu sau piscină. Indiferent de condițiile de angajare, unui angajat nu i se poate cere niciodată să facă mai mult decât ceea ce este rezonabil în toate circumstanțele. În cauza R v Dytham (1979) QB 722, un ofițer de poliție aflat în timpul serviciului a stat și a privit un bărbat bătut până la moarte în fața unui club de noapte. Acesta a plecat apoi fără să ceară ajutor sau să cheme o ambulanță. Acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de drept comun de abuz intenționat în serviciul public. Widgery CJ a declarat:

Acuzarea nu a fost una de simplă nerespectare a atribuțiilor, ci de eșec deliberat și neglijență intenționată. Aceasta implică un element de vinovăție care nu se limitează la corupție sau lipsă de onestitate, dar care trebuie să fie de un asemenea grad încât abaterea imputată să fie calculată pentru a leza interesul public, astfel încât să ceară condamnarea și pedeapsa.

În Referatul Procurorului General (nr. 3 din 2003) (2004) EWCA Crim 868 ofițerii de poliție au arestat un bărbat cu răni la cap pentru încălcarea liniștii publice din cauza comportamentului său abuziv și agresiv față de personalul spitalului care încerca să-l trateze. Ulterior, acesta a încetat să mai respire în secția de poliție și toate încercările de resuscitare au eșuat. Cinci ofițeri de poliție, care au fost implicați în îngrijirea lui A în momentul decesului acestuia, au fost acuzați de omor prin neglijență gravă și abuz în serviciu. S-a considerat că această din urmă infracțiune presupunea ca un funcționar public să fi acționat în această calitate, să fi neglijat în mod deliberat să își îndeplinească datoria și/sau să se fi purtat în mod deliberat în mod necorespunzător într-un mod care să reprezinte un abuz de încredere din partea publicului față de titularul funcției, fără o scuză sau o justificare rezonabilă; faptul că abaterea a fost de o natură suficient de gravă depinde de responsabilitățile funcției și ale titularului funcției, de importanța obiectivelor publice pe care aceștia le servesc, de natura și amploarea abaterii de la aceste responsabilități și de gravitatea consecințelor care ar putea rezulta din abatere; că, pentru a stabili mens rea (în latină, „minte vinovată”) a infracțiunii, trebuia să se dovedească faptul că titularul funcției era conștient de obligația de a acționa sau că a fost subiectiv imprudent în ceea ce privește existența obligației; că testul de imprudență se aplica atât la întrebarea dacă, în anumite circumstanțe, exista o obligație, cât și la comportamentul pârâtului în cazul în care aceasta exista; și că testul subiectiv se aplica atât la indiferența imprudentă față de legalitatea acțiunii sau a omisiunii, cât și în ceea ce privește consecințele acțiunii sau ale omisiunii.

Asumarea responsabilității pentru îngrijirea persoanelor dependenteEdit

Regula generală este că părinții, tutorii legali, soții (a se vedea R v Smith (1979) CLR 251, în care soția a murit după ce a dat naștere unui copil născut mort, născut de soțul ei la domiciliu) și oricine este de acord în mod voluntar să aibă grijă de o altă persoană care este dependentă din cauza vârstei, a bolii sau a altei infirmități, poate avea o obligație, cel puțin până când îngrijirea poate fi încredințată unei alte persoane. În trei cazuri, obligația a fost implicită:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan locuia cu mătușa ei, care s-a îmbolnăvit brusc și nu mai putea să se hrănească singură sau să ceară ajutor. Ea a fost condamnată pentru omor prin imprudență pentru că nu și-a hrănit mătușa și nici nu a cerut ajutor medical, chiar dacă a continuat să rămână în casă și a mâncat mâncarea mătușii sale.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone și amanta sa au fost de acord să aibă grijă de sora sa care suferea de anorexie. Pe măsură ce starea ei s-a deteriorat, a devenit imobilizată la pat, dar nu a fost chemat niciun ajutor și a murit. Ei au fost condamnați pentru omor prin imprudență, deoarece o acceptaseră în casa lor și astfel și-au asumat o datorie de îngrijire pentru ea.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Un tată și amanta sa și-au neglijat copilul prin faptul că nu l-au hrănit. Amantul își asumase o obligație de a avea grijă de copil atunci când s-a mutat în casă și avea obligația de a avea grijă de ea.

Omisiuni statutareEdit

Misprăvirea infracțiunii a fost abolită în 1967, dar noile infracțiuni statutare de nerespectare a obligației de a dezvălui acte teroriste sau finanțare în temeiul s19(2) Terrorism Act 2000, și nerespectarea obligației de a dezvălui cunoștințele sau suspiciunea de spălare de bani mențin tradiția. În mod similar, elementul de însușire din furtul de la articolul 1 poate fi comis printr-un act sau prin păstrare atunci când există o obligație de a returna bunul, o înșelăciune în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Legea privind furtul din 1968 poate fi comisă prin ceea ce nu se spune sau nu se face, iar „asigurarea necinstită” în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind furtul din 1978 poate fi comisă, de asemenea, prin omisiune (a se vedea R v Firth (1990) CLR 326, în care inculpatul nu a informat NHS că pacienții care foloseau facilitățile NHS erau, de fapt, pacienți privați, obținând astfel utilizarea facilităților fără plată). Unul dintre cele mai simple exemple este infracțiunea de omisiune de raportare a unui accident rutier (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Obligația de a acționa atunci când pârâtul a creat pericolulEdit

O persoană care creează o situație periculoasă poate avea obligația de a lua măsuri rezonabile pentru a evita acel pericol. În cauza R v. Miller (1983) 2 AC 161, pârâtul dormea în condiții improprii într-o clădire. Acesta a adormit pe saltea în timp ce fuma o țigară. Când s-a trezit, a constatat că salteaua fumega, dar, în loc să ceară ajutor, s-a mutat pur și simplu în altă cameră. Acest lucru a permis ca focul să se extindă. El a fost condamnat în temeiul Legii privind daunele penale din 1971 pentru că a provocat daune din neglijență prin omisiune. Lordul Diplock a spus:

…Nu văd niciun motiv rațional pentru a exclude din comportamentul care poate da naștere la răspundere penală, comportamentul care constă în omisiunea de a lua măsurile care se află la îndemâna cuiva pentru a contracara un pericol pe care el însuși l-a creat, dacă la momentul unui astfel de comportament starea de spirit a cuiva este de așa natură încât constituie un ingredient necesar al infracțiunii.

Dar, deși acest lucru se poate aplica la generalitatea infracțiunilor, „omorul prin imprudență” este diferit. R v Lowe (1973) QB 702, inculpatul a comis infracțiunea de neglijare a copilului său în temeiul s1 Children and Young Persons Act 1933, iar acest lucru a cauzat moartea copilului. S-a considerat că ar trebui să existe o diferență între comitere și omisiune. Simpla neglijență fără o anumită previziune a posibilității de producere a unui prejudiciu nu constituie un motiv de omor prin imprudență, chiar dacă omisiunea este deliberată. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, a confirmat că nu există o categorie separată de omor prin omisiune, cu excepția cazului în care omisiunea constituie o încălcare a obligației de a acționa. Inculpații au furnizat unei prostituate în vârstă de 15 ani o cantitate de două ori mai mare de heroină decât cea susceptibilă de a fi consumată de un consumator obișnuit. Inculpații au lăsat-o inconștientă în apartament, revenind a doua zi pentru a constata că aceasta murise din cauza supradozei. Dacă s-ar fi apelat la asistență medicală, probabil că fata nu ar fi murit. Fapta ilicită a fost furnizarea drogului, dar moartea a fost cauzată de cantitatea injectată de victimă. Judecătorul de fond a invitat juriul să ia în considerare răspunderea pe baza omisiunii inculpaților de a chema asistență medicală. În apel, condamnarea a fost anulată deoarece frații nu au acceptat o obligație de a acționa înainte ca ea să ia heroina.

Omisiunea de a oferi tratament medicalEdit

În termeni generali, medicii și spitalele au obligația de a oferi îngrijiri adecvate pacienților lor, iar o omisiune poate încălca această obligație, cu excepția cazului în care un pacient adult cu capacitate obișnuită pune capăt obligației prin refuzul de a-și da consimțământul. Există un conflict de ordine publică. Politica de autonomie a pacientului consacră un drept de autodeterminare – pacienții au dreptul de a-și trăi viața așa cum doresc, chiar dacă acest lucru le va afecta sănătatea sau va duce la o moarte prematură. Interesul societății este de a susține conceptul că orice viață umană este sacră și ar trebui să fie păstrată dacă este posibil. În prezent, este bine stabilit faptul că dreptul individului este primordial. În cauza Re C (Adult: Refuz de tratament) (1994) 1 WLR 290, un pacient diagnosticat ca schizofrenic paranoic cronic a refuzat să permită amputarea piciorului său cangrenat. Acest lucru a fost permis deoarece capacitatea sa generală a arătat că era capabil să înțeleagă natura, scopul și efectul tratamentului salvator. În cauza Re B (Adult: Refuzul tratamentului medical) (2002) 2 AER 449, prezumția că un adult are capacitate deplină poate fi răsturnată dacă:

(a) persoana nu este capabilă să înțeleagă informațiile relevante pentru decizie, în special în ceea ce privește consecințele probabile ale administrării sau neadmiterii tratamentului; sau (b) pacientul este incapabil să utilizeze informațiile și să le cântărească în balanță ca parte a procesului de luare a unei decizii.

Doamna B a fost un pacient competent, dar paralizat, dependent de ventilator, și a câștigat dreptul de a i se opri ventilatorul. Deși oprirea trebuia să fie efectuată de un medic, iar acesta este un act care cauzează intenționat moartea, legea caracterizează acest lucru ca fiind o omisiune, deoarece echivalează pur și simplu cu o încetare a tratamentului în curs. Comportamentul medicilor se califică drept „eutanasie pasivă” legală. În cazul în care medicul special invitat să omită continuarea tratamentului are obiecții de conștiință, ar trebui să se caute un medic care să efectueze omisiunea. Dar, în cazuri mai generale de necesitate, o intervenție chirurgicală urgentă nu poate fi ilegală pentru a păstra viața în așteptarea unei decizii judiciare. În mod similar, atunci când pacientul este minor, tratamentul de urgență pentru a păstra viața nu va fi ilegal (a se remarca puterea de a trimite problemele de consimțământ instanțelor de judecată în cadrul jurisdicției lor de tutelă).

În situațiile de moarte cu demnitate în care un pacient este incapabil să își comunice dorințele, un medic poate fi scutit de îndatorirea sa, așa cum a recunoscut Camera Lorzilor în cauza Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Aici, un pacient care a supraviețuit timp de trei ani într-o stare vegetativă persistentă după ce a suferit leziuni cerebrale ireversibile în dezastrul de la Hillsborough a continuat să respire normal, dar a fost ținut în viață doar prin alimentarea prin tuburi. S-a considerat că tratamentul putea fi retras în mod corespunzător în astfel de circumstanțe, deoarece interesul superior al pacientului nu presupunea ca acesta să fie ținut în viață cu orice preț. Cu toate acestea, Lord Goff a făcut o distincție fundamentală între acte și omisiuni în acest context:

… legea face o distincție crucială între cazurile în care un medic decide să nu asigure sau să continue să asigure pacientului său un tratament sau o îngrijire care ar putea sau ar putea să-i prelungească viața, și cele în care decide, de exemplu prin administrarea unui medicament letal, să pună capăt în mod activ vieții pacientului său …. primele pot fi legale, fie pentru că medicul dă curs dorințelor pacientului său … fie chiar în anumite circumstanțe în care … pacientul este incapabil să spună dacă își dă sau nu consimțământul. Dar nu este legal ca un medic să administreze un medicament pacientului său pentru a-i provoca moartea, chiar dacă acest procedeu este motivat de o dorință umanitară de a pune capăt suferinței sale, oricât de mare ar fi această suferință.

Obligația de a acționa atunci când a fost angajat să facă acest lucruEdit

În R v. Pittwood (1902), inculpatul a fost condamnat pentru omor prin neglijență gravă după ce nu a închis poarta de la o trecere la nivel, așa cum a fost angajat să facă. Acest lucru a provocat coliziunea unui tren cu o căruță de fân, iar instanța a decis că „un om poate fi tras la răspundere penală din cauza unei obligații care decurge din contract.”

Prevenirea și urmărirea penală a crimelor de războiEdit

În urma Proceselor de la Nuremberg, dreptul internațional a dezvoltat conceptul de responsabilitate a comandantului. Acesta susține că comandanților militari li se impune răspunderea individuală pentru crimele de război, comise de forțele aflate sub comanda și controlul lor efectiv, pe care nu au reușit să le prevină sau să le urmărească în mod adecvat, dacă:

au știut sau, datorită circumstanțelor de la momentul respectiv, ar fi trebuit să știe că forțele comiteau sau urmau să comită astfel de crime.

.