Eram în fața bibliotecii de la Universitatea California din Santa Cruz când alți doi studenți au trecut pe lângă mine plângându-se de credința creștină în crucificarea lui Isus. Ca tânăr creștin interesat să colaborez cu cohortele mele pentru a evangheliza campusul, am întors capul să aud mai multe. Nu-mi amintesc mare lucru din ceea ce au spus, cu excepția exclamației uneia dintre femei: „Să mori pe o cruce – este atât de dezgustător.”
Până în ziua de azi cred că această tânără femeie a înțeles mai bine decât mulți creștini natura oribilă a morții lui Isus. Uneori, încercăm să ducem acest punct de vedere acasă comparând crucea cu moartea prin electrocutare, întrebându-ne dacă am purta coliere sau am purta tricouri cu simboluri ale scaunului electric. Dar oricât de înfiorătoare ar fi electrocutarea, răstignirea este mult mai rea – o afacere lungă și îndelungată, uneori precedată de o flagelare sângeroasă, cu mâinile și picioarele străpunse de cuie groase, cu întreaga greutate a corpului suspendată în trei puncte agonizante. După ore întregi de agonie, te sufocai încet, când picioarele nu te mai puteau susține, iar plămânii îți erau sufocați de greutatea corpului tău. Toate acestea gravate în sângele care curgea fără milă din cap, mâini și picioare.
Tânăra aceasta a avut dreptate. Un eveniment sângeros și violent se află chiar în centrul credinței noastre. Și nu doar evenimentul, ci și semnificația lui, mai ales așa cum îl văd creștinii evanghelici, îi determină pe mulți să se retragă cu dezgust. Evanghelicii, mai mult decât majoritatea, sunt profund mișcați de ideea că Hristos a murit pentru noi pe o cruce, că a fost un substitut care a suferit în locul nostru, că a îndurat o pedeapsă pe care noi o meritam.
Această idee – numită în general doctrina ispășirii penale substitutive – a căzut în dizgrație în multe cercuri. Ea a fost atacată nu doar de agnostici, ci și de creștinii înșiși, unii dintre ei identificându-se ca fiind evanghelici. Pentru a fi siguri, a fost încadrată uneori în moduri crude și chiar patologice. Dar rămâne un mod de a privi ispășirea care mișcă profund milioane de oameni și îi atrage în dragoste recunoscătoare către Cel care a atârnat pe acea cruce.
Teologii contemporani au făcut un serviciu bisericii amintindu-ne de numeroasele modele de ispășire la care se face aluzie în Scriptură. Cum ar fi modelul răscumpărării: Noi suntem ținuți în puterea diavolului până când Hristos a murit și ne-a eliberat din strânsoarea lui. Și Christus Victor: Principatele și conducătorii răuvoitori ai acestui veac au fost înfrânți de Hristos pe cruce. Și modelul moral: Văzând până unde a mers Hristos pentru a-și demonstra dragostea murind pe cruce, noi răspundem cu dragoste.
Creștinii evanghelici cred totuși că există motive teologice convingătoare pentru a privilegia substituția penală printre aceste și alte modele de ispășire. Poate că cel mai concis caz este o lucrare susținută de J. I. Packer în 1973, la conferința Tyndale Biblical Theology Lecture, „What Did the Cross Achieve?” (Ce a realizat crucea?). Nu voi repeta motivele sale bune, dar în schimb vreau pur și simplu să remarc cum și de ce, în ciuda numeroaselor critici valide cu privire la modul în care doctrina este înțeleasă greșit și abuzată, substituția penală rămâne centrală în atât de multă predicare, învățătură și devoțiune evanghelică.
Buletin de știri gratuit
Mai multe buletine de știri
Acesta are un sens intuitiv
Motivul principal este pur și simplu acesta: Are un sens intuitiv pentru bărbații și femeile cu o dispoziție evanghelică. Evanghelicii nu ar continua să o creadă dacă nu ar avea și o justificare biblică și teologică. Dar ei nu sunt teologi sofisticați atunci când se trezesc pentru prima dată uimiți la auzul a ceea ce Hristos a făcut pentru ei pe cruce. Nici argumentele pentru doctrină nu explică de ce cad în genunchi plângând ca beneficiari recunoscători ai iertării și vieții veșnice.
Ei sunt recunoscători pentru că au, așa cum am remarcat în eseuri anterioare, „un sentiment urgent al situației dificile a omului… o stare de spirit atât de profundă încât nu ar putea fi niciodată articulată complet”. Starea de spirit este disperarea, iar urgența provine dintr-o presimțire: Dacă motivul acestei disperări nu este abordat, cineva este condamnat. Disperarea este întemeiată pe vinovăția și rușinea pentru transgresiunile față de legea divină, pe care evanghelicii o recunosc nu ca pe o lege impersonală și arbitrară, ci ca pe una care este o expresie directă a Personalității din spatele legii. Atunci când păcătuim, suntem foarte conștienți de legătura dintre legea lui Dumnezeu și persoana lui Dumnezeu. Nu am încălcat doar o lege, ci și o persoană și, ca atare, suntem supuși nu doar pedepsei, ci și mâniei, nu doar consecințelor, ci și respingerii.
Nu sunt noțiuni – legătura intimă dintre lege și legiuitor și dintre vinovăție și respingere – care să ne fie confortabile astăzi. Mulți susțin că astfel de noțiuni sunt mai degrabă asemănătoare cu religia primitivă care caută să liniștească zeii furioși. Nimeni, ne spunem noi înșine, nu mai gândește cu adevărat așa. Dar dacă ne mai gândim puțin și recunoaștem că dinamica de bază este bine înțeleasă chiar și astăzi.
De exemplu, faceți un jurământ față de soțul/soția dvs. de a fi credincios(ă). Dar când ai o aventură, este clar că nu este vorba doar de un jurământ abstract care a fost încălcat; relația a fost, de asemenea, ruptă. Sau atunci când un adolescent fură din poșeta mamei sale pentru a cumpăra și consuma droguri, mama ia acest lucru personal, așa cum ar trebui. Nu este vorba doar de infracțiuni morale de furt și minciună, iar ea nu este supărată doar pentru că adolescentul ei își provoacă singur daune. Cea mai mare problemă este sabotarea încrederii; adolescentul nu a reușit să o respecte, să o onoreze și să o iubească pe mama sa.
Creștinii evanghelici înțeleg această legătură intimă dintre legea lui Dumnezeu și persoana lui Dumnezeu. De asemenea, ei recunosc intuitiv că nu este puțin lucru să încalci legea sau pe Creatorul legii. Nu este vorba doar de faptul că au nevoie de iertare – nu, este în joc ceva mai grav. Ei au nevoie de un colac de salvare. Pentru că ei bănuiesc în sinea lor ceea ce spune Scriptura în mod explicit, chiar înainte de a auzi Scriptura: „Plata păcatului este moartea” (Rom. 6:23).
Din nou, conștiința modernă se împotrivește. Ce fel de univers este acesta în care un comportament cotidian și relativ inofensiv – minciuna, lăcomia, mândria, pofta și așa mai departe – merită o damnare veșnică și ireversibilă? Evanghelicii răspund: „Acest tip de univers” și indică experiențe comune cu foarte mult aceeași dinamică – acțiuni relativ nesemnificative care duc la consecințe îngrozitoare și de durată.
Un tâmplar își apropie din neatenție mâna prea mult de lama fierăstrăului de masă și, într-o clipă, mâna îi este pierdută pentru totdeauna. O alergătoare aruncă o privire la telefonul mobil și se rătăcește momentan pe o stradă aglomerată; este lovită de o mașină care trece pe lângă ea și, după mai multe operații, i se spune că nu va mai putea alerga niciodată. De ce lumea este construită în acest fel – unde mici scăpări ale legilor fizice pot avea consecințe atât de devastatoare – este greu de spus, dar evanghelicii o acceptă așa cum este, și chiar mai mult atunci când este vorba de legea divină.
Cum s-a observat, creștinii evanghelici sunt, de asemenea, mai confortabili decât majoritatea în a numi astfel de consecințe o formă de pedeapsă. A vorbi doar despre consecințe scurge sângele din dinamică și ne îndreaptă în direcția deismului, într-o lume în care Dumnezeu stabilește legile morale și fizice și se îndepărtează. Consecințele ignorării legii divine sunt asemănătoare cu consecințele ignorării gravitației – nimic personal, doar o afacere cosmică.
Biblia dezvăluie un Dumnezeu mult diferit, unul ale cărui legi sunt o reflectare directă a caracterului Său însuși – iar acest caracter însuși este, în cele din urmă, dragostea. Așadar, a nu asculta de legea divină înseamnă a-l respinge nu numai pe înțeleptul Legiuitor, ci și pe Iubitorul omenirii. Și astfel, în Scriptură, Dumnezeu reacționează la păcat mai puțin ca un judecător care face dreptate impasibil, ci mai mult ca un iubit rănit care a fost respins. Este foarte personal.
„Când Israel era copil, l-am iubit și din Egipt am chemat pe fiul Meu.
Dar cu cât erau mai mult chemați, cu atât mai mult se îndepărtau de Mine.
Au adus jertfe Baalilor și au ars tămâie pentru imagini.
Eu am fost cel care l-am învățat pe Efraim să meargă, luându-i de brațe;
dar ei nu și-au dat seama că eu eram cel care îi vindecam.
I-am condus cu corzi de bunătate omenească, cu legături de iubire.
Am fost pentru ei ca unul care ridică un copilaș la obraz,
și m-am aplecat să-i hrănesc.” (Os. 11:1-4)
Această dinamică personală este ceea ce conferă ispășirii substitutive o asemenea forță omiletică și motivul pentru care ea este un element de bază al predicării, învățăturii și devoțiunii evanghelice. Dintre toate modelele de ispășire, ea reflectă cel mai bine Dumnezeul personal al Bibliei, de la crearea iubitoare a lumii, la reacția Sa angoasată față de păcat, până la moartea Sa sacrificială pe cruce pentru a restabili relația ruptă.
Pedeapsa dreaptă
Pedeapsa care rezultă nu este o expresie arbitrară a mâniei unui iubit respins, ci și un act care echilibrează cumva cărțile morale. Iată de ce iertarea ca simplu act de voință nu este suficientă. Păcatele trebuie să fie plătite, așa cum trebuie plătită o datorie. De ce este așa, de ce universul moral funcționează în acest fel, este greu de spus, un alt mister profund al vieții.
Primul lucru pe care îl înțelegem în copilărie este natura pedepsei juste. Sora ta schimbă în mod repetat canalul la care te uiți la televizor pentru a vedea ceea ce vrea ea. Ea este nepoliticoasă și neînduplecată până când tatăl tău intervine. O scuză din partea ei este foarte bună, dar nu ești mulțumit până când tatăl tău adaugă că sora ta nu se poate uita la televizor timp de o săptămână. Pedeapsa face parte din soluția la această problemă, iar dacă nu există o pedeapsă, ai senzația că justiția a fost înșelată.
Sau luați trocul pe care Hollywood-ul se bazează în mod regulat în filmele de răzbunare. Scenariștii fac apel la ceva profund și elementar din inima umană: Atunci când a fost făcută o mare nedreptate, se cuvine o răsplată. Răufăcătorul violează și ucide o serie de adolescente; pe tot parcursul filmului, spectatorul vrea ca răufăcătorul să fie nu doar prins, ci și pedepsit, de obicei printr-o scenă violentă care duce la moartea răufăcătorului. În ciuda focurilor de artificii previzibile și a violenței excesive, continuăm să venim la astfel de filme tocmai pentru că suntem profund satisfăcuți de pedepsirea infractorilor.
Din nou, evanghelicii văd această dinamică la lucru la nivel spiritual. Păcatele noastre nu pot fi măturate cu o simplă mișcare a mâinii. Ele merită moartea și numai prin moarte pot fi plătite în mod adecvat.
Cât de îndreptățiți pot deveni creștinii evanghelici, în momentele lor mai bune ei recunosc că sunt păcătoși în mâinile unui Dumnezeu drept. Și astfel, atunci când un predicator prezintă învățătura biblică cu privire la sacrificiu și substituirea pentru păcat, ei nu numai că recunosc întunericul situației lor, dar văd și o rază de lumină.
De asemenea, încorporată în însăși structura universului este noțiunea că o moarte poate fi acceptată în locul alteia și că acea moarte poate răscumpăra o situație altfel fără speranță. Din nou suntem tentați să credem că am regresat la religia primitivă, dar, încă o dată, ne uităm în jur și vedem acest fenomen peste tot în jurul nostru. Este un alt tropar obișnuit al povestitorilor, care creează „figuri cristice” ale căror morți îi eliberează pe alții.
Este un motiv puternic nu doar pentru că imită răstignirea, ci și pentru că recunoaștem o lege misterioasă a universului în joc: Uneori, suferința și moartea unei persoane cheie – care este percepută ca fiind bună și iubitoare – transformă viețile și situațiile altora în bine, așa cum sugerează moartea unor activiști precum Mahatma Gandhi și Martin Luther King Jr.
Nu există o linie dreaptă de la moartea unor oameni ca aceștia la crearea unor legi mai drepte pentru cei pentru care au trăit și au murit, dar există în mod clar o relație pozitivă. Există un sens misterios în care ei au îndurat pedeapsa pentru nedreptatea pe care o meritau alții și că acest eveniment a făcut posibilă o măsură de vindecare.
Creștinii evanghelici cred pur și simplu că atunci când omul-Dumnezeu perfect drept și nevinovat, Isus Hristos, a murit, el a ispășit pe deplin pentru păcatul nostru; acest lucru are ca rezultat nu numai iertarea noastră, ci și ridicarea consecințelor și pedepsei pentru păcatul nostru: Moartea a fost înghițită în biruință (1 Cor. 15:54).
O istorie îndelungată
Câțiva critici au încercat să argumenteze că ideea de ispășire substitutivă nu apare pe scenă decât la o mie de ani după răstignire, în special în teologia lui Anselm de Canterbury. Cu siguranță, un astfel de model nu a fost pe deplin dezvoltat până atunci, dar este clar în mintea multor părinți ai bisericii primare, precum Iustin Martirul, Grigore de Nyssa, Atanasie și Augustin. Să luăm acest exemplu foarte reprezentativ din Eusebiu de Cezareea. Comentând la Ioan 1:29 („Iată, Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii”), el scrie: „Iată, Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii”:
Și Mielul lui Dumnezeu nu numai că a făcut aceasta, dar a fost pedepsit în numele nostru și a suferit o pedeapsă pe care El nu o datora, dar pe care o datoram noi din cauza mulțimii păcatelor noastre; și astfel El a devenit cauza iertării păcatelor noastre, pentru că a primit moartea pentru noi și a transferat asupra Sa flagelarea, insultele și dezonoarea care ni se cuveneau și a atras asupra Sa blestemul rânduit, fiind făcut blestem pentru noi.
S-a susținut recent că, deși ispășirea substitutivă a fost reînviată în timpul Reformei, ea nu a fost centrală în gândirea lui Luther, așa cum am crezut. Poate, dar el putea totuși să fie elocvent în legătură cu ea:
De aceea Hristos nu numai că a fost răstignit și a murit, dar prin dragoste divină păcatul a fost pus asupra lui. El are și poartă în trupul Său toate păcatele tuturor oamenilor – nu în sensul că le-a săvârșit, ci în sensul că a luat aceste păcate, săvârșite de noi, asupra propriului Său trup, pentru a face satisfacție pentru ele cu propriul Său sânge.
În timp ce mulți teologi contemporani s-au distanțat de acest model, unele dintre cele mai mari minți teologice ale secolului XX i-au acordat un loc de cinste în lucrările lor. Karl Barth și Wolfhart Pannenberg ar fi două exemple. După cum a spus Pannenberg în teologia sa sistematică:
Așa cum a văzut Pavel, Dumnezeu însuși, prin intermediul judecătorilor umani, nu numai că L-a făcut pe Isus să fie păcat, dar L-a și pus să suporte în locul nostru … pedeapsa care este pedeapsa proprie a păcatului, deoarece rezultă din natura sa interioară, i.e.adică pedeapsa morții ca o consecință a despărțirii de Dumnezeu.
Aceasta nu este o teologie primitivă, dacă nu vreți să spuneți prin aceasta că a fost parte integrantă a bisericii primitive: „Hristos ne-a răscumpărat din blestemul legii, făcându-se blestem pentru noi” (Gal. 3:13). „Dumnezeu l-a prezentat pe Hristos ca jertfă de ispășire, prin vărsarea sângelui Său” (Rom. 3:25).
Aceste pasaje – și sunt multe altele – se inspiră în special din profetul Isaia:
Dar El a fost străpuns pentru fărădelegile noastre,
a fost zdrobit pentru nelegiuirile noastre;
pedeapsa care ne-a adus pacea a fost asupra Lui,
și prin rănile Lui suntem vindecați.Noi toți, ca niște oi, ne-am rătăcit,
fiecare dintre noi ne-am întors pe calea noastră;
și Domnul a pus asupra lui
nelegiuirea noastră a tuturor. (53:5-6)
Evangheliștii sunt mistificați de teologii – chiar și de unii dintre ei – care susțin că ideea de pedeapsă pur și simplu nu se găsește în Biblie.
Privirea locului
Reamintirea altor modele de ispășire din Noul Testament a fost un bun corectiv pentru predicatorii evanghelici care și-au limitat predicarea la ispășirea substitutivă. Nu toată lumea, în orice moment al vieții, va fi mișcată de dinamica vinovăției și a rușinii, a legii și a pedepsei, a păcatului și a substituirii. Un dependent de droguri prins în lanțurile dependenței ar putea înțelege mai bine miracolul răstignirii dacă este expus modelul răscumpărării, de exemplu.
Într-o privință, totuși, predicatorii evanghelici s-au dovedit a fi mai deschiși la minte și mai ecumenici decât frații și surorile lor liberale. În timp ce aceștia din urmă insistă să elimine complet ispășirea substitutivă – și în special substituția penală – ca fiind primitivă și nedemnă de mintea modernă, evanghelicii pur și simplu nu vor elimina niciunul dintre celelalte modele, indiferent de slăbiciunile lor (pe care fiecare model le are). Dacă Scriptura arată în mod clar că există într-adevăr moduri diferite de a înțelege semnificația profundă a răstignirii, așa să fie.
Pentru a fi siguri, evanghelicii dau prioritate ispășirii substitutive; ei îl văd ca pe singurul model care le ține împreună pe toate celelalte, dându-le sens fiecăruia dintre ele. Și mulți sunt de acord cu Packer care, în eseul menționat mai sus, sugerează că ispășirea substitutivă nu este atât o teorie, cât un model, nu o explicație fermă a căilor misterioase ale lui Dumnezeu, ci o narațiune dramatică a ceea ce a avut loc pe Calvar:
În mod cert, problema principală cu care este preocupată substituția penală nu este nici moralitatea, nici raționalitatea căilor lui Dumnezeu, ci iertarea păcatelor mele; iar funcția primară a conceptului este de a corela cunoașterea mea de a fi vinovat în fața lui Dumnezeu cu cunoașterea faptului că, pe de o parte, nu se poate pune acum problema de a fi judecat vreodată pentru păcatele mele și, pe de altă parte, că Hristos cel înviat pe care sunt chemat să îl accept ca Domn nu este nimeni altul decât Isus, care mi-a asigurat imunitatea față de judecată, purtând pe cruce pedeapsa care mi se cuvenea.
Și un motiv principal pentru care predicatorii evanghelici continuă să se bazeze pe acest model este tocmai faptul că „predică”. După cum a spus Packer:
Efectul acestei corelații nu este în nici un sens de a „rezolva” sau de a risipi misterul lucrării lui Dumnezeu (nu este acel fel de mister!); efectul este pur și simplu de a defini acea lucrare cu precizie, și astfel de a evoca credința, speranța, lauda și dragostea receptivă față de Isus Hristos.
Da, modelul a fost abuzat. Unii l-au explicat ca și cum Isus ar fi potolit mânia unui Tată furios care și-a privit cu bucurie Fiul torturat până la moarte – ca și cum Tatăl și Fiul ar fi avut două voințe diferite cu privire la ceea ce se întâmpla. Nu este chiar așa. Ispășirea substitutivă întemeiată pe o bună teologie trinitară insistă asupra unității de scop a Tatălui și a Fiului, întrucât „Dumnezeu a fost în Hristos împăcând lumea cu Sine” (2 Cor. 5:19, NASB). Adică, Dumnezeu suporta în Sine însuși mânia divină pe care noi o meritam – pe care eu o meritam.
Ultimul punct este un motiv existențial pentru care creștinii evanghelici rămân profund angajați în acest model de ispășire. Este singurul model de ispășire, mai mult decât celelalte, care ne amintește de investiția personală a lui Dumnezeu în fiecare dintre noi. În timp ce Christus Victor, de exemplu, este un model minunat pentru a descrie răscumpărarea cosmică, ispășirea substitutivă se referă la mântuirea mea: Hristos a murit pentru mine. Nu poate fi mai personal de atât. Iar religia evanghelică nu este nimic dacă nu este personală.
.