Care istoric inteligent al anilor 1930 este un critic al New Deal. Administrația Obama trebuie, fără îndoială, să răspundă mai eficient la criza actuală decât a făcut-o administrația Roosevelt la Marea Depresiune. Dar nu pentru că „New Deal nu a funcționat”, așa cum spun acum frecvent experții conservatori – a funcționat. Nu a mers suficient de departe și suficient de repede și a inclus și alte greșeli din care putem învăța în mod util, dar ignorarea succeselor sale nu va face decât să înrăutățească lucrurile.
Cel mai important lucru de știut despre economia lui Roosevelt este că, în ciuda afirmațiilor contrare, economia și-a revenit în timpul New Deal-ului. În timpul primelor două mandate ale lui Roosevelt, economia americană a crescut cu o rată medie anuală de creștere de 9 până la 10 procente, cu excepția anului de recesiune 1937-1938. După cum scrie economista Christina Romer (în prezent director desemnat al Council of Economic Advisers), aceste rate au fost „spectaculoase, chiar și pentru o economie care ieșea dintr-o recesiune severă”.
Așadar, cel puțin, New Deal nu a împiedicat o rată „spectaculoasă” de redresare. Mai mult, avem motive să credem că unele dintre politicile lui Roosevelt au permis-o.
Pentru început, intervenția New Deal a salvat băncile. În timpul președinției lui Hoover, aproximativ 20 la sută dintre băncile americane au dat faliment și, fără asigurarea depozitelor, o prăbușire a provocat o alta, pe măsură ce economiștii își retrăgeau banii din sistemul șubred. Când Roosevelt a intrat în funcție, a ordonat închiderea și auditarea băncilor. O săptămână mai târziu, autoritățile au început să redeschidă băncile, iar depozitele au revenit în seifuri.
Congresul a înființat, de asemenea, Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor, care, așa cum au scris economiștii Milton Friedman și Anna Jacobson Schwartz, a fost „schimbarea structurală cea mai favorabilă pentru stabilitatea monetară de la … Războiul Civil încoace”. După crearea FDIC, falimentele bancare au dispărut aproape în totalitate. De asemenea, New Dealers a recapitalizat băncile prin cumpărarea a aproximativ un miliard de dolari în acțiuni preferențiale.
John Maynard Keynes i-a scris lui Roosevelt în 1938 că aceste acțiuni au fost „o condiție prealabilă a redresării, deoarece nu are rost să creăm o cerere de credit, dacă nu există ofertă”. Astfel, New Deal a făcut posibilă redresarea.
Dar putem merge și mai departe: Politicile New Deal nu numai că au făcut posibilă redresarea, dar au și pus-o în mișcare. Roosevelt a redus valoarea dolarului la 35 de dolari pe uncia de aur (aproximativ 60 la sută din valoarea sa anterioară) și, după cum remarcă Romer, investițiile de peste mări au inundat țara, atrase de acești dolari mai ieftini și de băncile stabile și împinse, cu timpul, afară din Europa de avansul lui Hitler. Odată cu valul de investiții a venit și o creștere a cheltuielilor pentru bunuri de folosință îndelungată și pentru construcții – și a locurilor de muncă în sectorul privat.
Creșterea numărului de locuri de muncă contează, de asemenea, ca un succes cel puțin parțial pentru New Deal. Cu excepția anilor 1937-1938, șomajul a scăzut în fiecare an al primelor două mandate ale lui Roosevelt. În parte, locurile de muncă au venit de la Washington, care a angajat direct până la 3,6 milioane de oameni pentru a construi drumuri, poduri, porturi, aeroporturi, stadioane și școli – precum și, bineînțeles, pentru a picta picturi murale și piese de teatru. Dar noile locuri de muncă au venit, de asemenea, din sectorul privat, unde activitatea de producție a crescut rapid.
Acest fapt de bază este clar – cu excepția cazului în care citați doar rata șomajului pentru anul de recesiune 1938 și numărați angajații guvernamentali angajați în cadrul New Deal ca șomeri, ceea ce comentatorii conservatori au început să facă. Și dacă nu explicați cu atenție pe cine numărați ca șomeri și de ce (de ce, de exemplu, constructorii de drumuri guvernamentale sunt numărați ca șomeri, dar funcționarii guvernamentali de arhivă nu?), acest lucru este, în cel mai bun caz, o selecție selectivă și, în cel mai rău caz, o minciună.
Cu toate acestea, New Deal a fost departe de perfecțiune. Este foarte posibil ca economia să fi crescut chiar mai repede decât a crescut și că recesiunea din 1937-1938 ar fi putut fi evitată dacă Roosevelt ar fi evitat unele erori cheie și ar fi acordat mai multă încredere stimulentelor fiscale.
La început, New Deal a pus prea multă putere publică în mâini private. Criticii conservatori se concentrează acum asupra Administrației Naționale de Relansare, care a creat carteluri cu licență guvernamentală, astfel încât industriile să se autoreglementeze. Criticii moderni ai NRA au o companie istorică bună: Mulți New Dealeri nu au apreciat NRA, iar Roosevelt însuși a recunoscut în cele din urmă că a fost „destul de greșit”. NRA a înființat comisii pentru a stabili prețurile, salariile și condițiile de muncă. Aceste consilii trebuiau să aibă reprezentanți din partea conducerii, a sindicatelor, a consumatorilor și a guvernului – dar, în practică, mai puțin de 10% aveau reprezentanți ai sindicatelor, și mai puțini aveau reprezentanți ai consumatorilor, iar reprezentantul guvernului era în mod normal cineva din rândurile conducerii. Un New Dealer a remarcat doar două cazuri în care guvernul a impus coduri de comportament oamenilor de afaceri împotriva voinței acestora.
Ca urmare, după cum subliniază istoricul Andrew Wender Cohen, consiliile NRA au oferit legitimitate oamenilor de afaceri care doreau să se constrângă reciproc – așa cum s-a întâmplat atunci când un grup de măcelari cușer la scară mai mică a creat probleme puternicului grup Schechter – și, în general, au oferit oamenilor de afaceri posibilitatea de a conlucra pentru a fixa prețurile. Acesta este motivul pentru care NRA a devenit nepopulară și moribundă înainte ca Curtea Supremă să o declare neconstituțională la începutul anului 1935.
Dar cazul împotriva NRA nu este un caz în care America ar fi fost mai bună fără New Deal: este un caz în care New Deal ar fi fost mai bun fără NRA – o poziție la care mulți New Dealeri au ajuns la un moment dat în 1934.
De asemenea, New Deal s-a mișcat prea încet și cu prudență pentru a oferi stimulente fiscale. Lucrările publice masive au intrat în circuitul New Deal încă de la început, odată cu crearea Administrației Lucrărilor Publice. Dar aceste proiecte mari au avut nevoie de mult timp pentru a fi planificate și demarate. Corpul de Conservare Civilă a început imediat cu administrația Roosevelt, dar a angajat doar bărbați tineri. La sfârșitul anului 1933, dându-și seama de necesitatea unui ajutor mai imediat, Roosevelt a creat Administrația Lucrărilor Publice, care a angajat direct aproximativ 4 milioane de americani în proiecte de lucrări publice – dar, nervoasă cu privire la stabilirea unui precedent permanent, administrația a dizolvat CWA în primăvara anului 1934, lăsându-i pe muncitorii americani să se descurce singuri.
Abia în 1935 Roosevelt a inaugurat Administrația pentru Progresul Lucrărilor cu scopul de a oferi locuri de muncă șomerilor apți de muncă. Și chiar și atunci nu i-a plăcut ocuparea directă a forței de muncă la nivel federal – a tăiat locurile de muncă de la WPA în 1937, când au început să apară semne de redresare, ceea ce a fost mult prea devreme. După cum i-a scris Keynes, a acționa ca și cum redresarea ar fi fost asigurată când aceasta abia începuse era o „eroare de optimism”, iar Roosevelt trebuia să investească mai mult în lucrări publice pentru a evita un nou dezastru.
Codul fiscal New Deal a fost, de asemenea, neprietenos cu americanii obișnuiți. Roosevelt a continuat în mare măsură politica fiscală a lui Hoover, conform căreia o mare parte din veniturile federale proveneau din accize, în special cele pe alcool și tutun, afectându-i în mod disproporționat pe cei mai defavorizați. Controversatele impozite pe avere din 1935 nu au afectat aproape pe nimeni – este celebru faptul că în tranșa superioară a fost inclus doar John D. Rockefeller – și abia după război structura impozitului pe venit s-a schimbat semnificativ.
În general, New Deal nu a fost niciodată cu adevărat keynesian. Abia în 1938 New Dealerii au adoptat un plan de stimulare fiscală, iar apoi au aplicat principiul cu timiditate, înregistrând un deficit prea mic pentru a conta. Abia după război, deficitele bugetare și cheltuielile guvernamentale au crescut suficient de mult pentru a produce rezultate.
Când politicile New Deal i-au ajutat pe muncitori, acestea au beneficiat în mod disproporționat de bărbații albi. Locurile de muncă în construcții au revenit bărbaților ca o chestiune de cutumă, iar beneficiile au revenit albilor ca o chestiune de politică. Fiind încă dependenți de segregaționiști pentru o majoritate națională, democrații din anii 1930 au cedat adesea controlul local al agențiilor New Deal unor sudiști antipatici față de muncitorii de culoare. Deși New Deal i-a ajutat pe afro-americani – suficient pentru a face o diferență în ceea ce privește votul lor, deoarece alegătorii de culoare îi susțineau din ce în ce mai mult pe democrați – americanii de culoare nu au beneficiat în mod egal cu vecinii lor albi.
Să luăm împreună aceste succese și eșecuri ale New Deal-ului, putem învăța câteva lecții clare. Anii 1930 nu oferă un caz împotriva intervenției guvernamentale; mai degrabă, ei oferă un caz împotriva unei intervenții guvernamentale proaste. Intervențiile bancare și monetare bune sub Roosevelt au înlocuit intervențiile bancare și monetare proaste sub Hoover, cu efecte bune. Politica proastă de fixare a prețurilor sub Roosevelt (NRA) a dispărut, pentru a fi înlocuită de măsuri de redresare mai bune, care, după cum a observat Keynes, ar fi putut funcționa chiar mai bine dacă Roosevelt le-ar fi susținut pe deplin. Efectele războiului oferă motive întemeiate pentru a crede că, dacă mai mulți bani publici ar fi ajuns mai devreme în mâinile muncitorilor americani, redresarea ar fi fost mai rapidă.
Administrația Obama a angajat factori de decizie politică precum Lawrence Summers și Christina Romer, care înțeleg aceste lecții în detaliu. Poate și mai important, administrația – spre deosebire de Roosevelt, sau de oricare dintre predecesorii săi liberali – nu are nevoie în mod absolut de Sud și de sudiștii săi albi conservatori pentru sprijin politic.
În cele din urmă, această relatare acoperă doar bilanțul administrației Roosevelt în ceea ce privește promovarea redresării: Într-un alt domeniu cheie, cel al promulgării de reforme menite să prevină sau să diminueze impactul viitoarelor recesiuni, New Deal merită note mult mai mari. FDIC, un consiliu mai flexibil al Rezervei Federale, Comisia pentru Valori Mobiliare și Bursă, legalizarea negocierilor colective, Consiliul Național pentru Relații de Muncă și salariul minim, toate au început în timpul New Deal și au avut un bilanț destul de bun de atunci. Mai mult, programele de lucrări publice au oferit nu numai ajutor, ci și investiții publice valoroase care, după cum subliniază istoricul Jason Scott Smith, au dat dividende în materie de creștere economică timp de decenii după aceea.
Poate cel mai important, New Deal le-a adus americanilor asigurarea federală de șomaj și de bătrânețe, ceea ce nu numai că a făcut ca recesiunile ulterioare să fie mai puțin severe, dar i-a făcut pe americani mai puțin dependenți de generozitatea capricioasă a angajatorilor lor, chiar dacă doar foarte puțin. Și aici, de asemenea, administrația Obama ar putea lua o ultimă lecție istorică: Consilierii lui Roosevelt au vrut să înființeze sistemul public de sănătate ca parte a programului lor de protecție a americanilor împotriva „nesiguranței economice”, dar l-au omis anticipând opoziția. Să avem speranța că acest nou New Deal poate fi mai îndrăzneț.