JewishEncyclopedia.com

Apărați zeloși ai Legii și ai vieții naționale a poporului evreu; nume al unui partid care se opunea cu o rigoare necruțătoare oricărei încercări de a aduce Iudeea sub stăpânirea Romei idolatre, și mai ales al partidului agresiv și fanatic al războiului din vremea lui Irod până la căderea Ierusalimului și a Masadei. Membrii acestui partid purtau și numele de Sicarii, de la obiceiul lor de a umbla cu pumnale („sicæ”) ascunse sub mantii, cu care înjunghiau pe oricine era surprins săvârșind un act sacrilegiu sau orice lucru care provoca sentimente antievreiești.

Originea și semnificația numelui.

După Josephus („B. J.” ii. 8, § 1; „Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6), majoritatea scriitorilor consideră că zeloții au fost un așa-numit al patrulea partid fondat de Iuda Galileanul (vezi Grätz, „Gesch.” iii. 252, 259; Schürer, „Gesch.” 1st ed.., i. 3, 486). Acest punct de vedere este însă contrazis de faptul că Ezechia, tatăl lui Iuda Galileeanul, avea o bandă organizată de așa-numiți „tâlhari” care a purtat război împotriva lui Irod Idumeul („B. J.” i. 10, § 5; „Ant.” xiv. 9, § 2), precum și de faptul că sistemul de asasinat organizat practicat de zeloți exista în timpul domniei lui Irod, dacă nu cu mult înainte (vezi mai jos). Numele „Ḳanna’im” (; nu „Kenaim”, așa cum este dat în Herzog-Hauck, „Real-Encyc.”. 1886, s.v. „Zẹloten”) apare de două ori în Talmud: în Sanh. ix. 11 și în Ab. R. N. vi. (unde cealaltă versiune are ; a se vedea ediția lui Schechter, pp. 31 și 32). Primul pasaj conține un statut, evident din timpul Macabeilor, care declară că „Oricine fură cupa de libație sau are relații sexuale cu o femeie siriană va fi doborât de Ḳanna’im sau de zeloți”. Acest lucru este explicat în Talmud (Sanh. 82a, b; Yer. Sanh. ix. 27b) ca însemnând că, deși faptele menționate nu sunt cauze de procedură penală, ele intră în aceeași categorie ca și crima lui Zimri, fiul lui Salu, pe care Fineas, pentru că „era zelos pentru Dumnezeul său”, l-a ucis în flagrant delict (Num. xxv. 11-14). Finees este prezentat ca model, fiind numit „Ḳanna’i ben Ḳanna’i” (un zelotic, fiul unui zelotic), în măsura în care a urmat exemplul lui Levi, fiul lui Iacov, care a răzbunat crima săvârșită asupra lui Dina prin uciderea bărbaților din Sihem (Sifre, Num. 131; Sanh. 82b; comp. Cartea Jubileelor, xxx. 18, 23, unde se spune că Levi a fost ales pentru preoție pentru că a fost zelos în executarea răzbunării împotriva dușmanilor lui Israel, și Judith ix. 2-4, unde Simeon, ca strămoș al lui Iudita, este lăudat pentru actul său de zel).

Fineas, zelotul model.

Acest „zel neîntrecut pentru Lege” a devenit etalonul pietății în zilele luptei macabeilor împotriva elenizatorilor. Astfel, se afirmă că, atunci când Matathias l-a ucis pe evreul pe care l-a văzut sacrificând unui idol, „s-a purtat cu zel pentru Legea lui Dumnezeu, așa cum a făcut Fineas față de Zimri, fiul lui Salu”; iar pretenția lui Matathias de a descinde din Fineas implică faptul că, la fel ca acesta din urmă, a obținut pentru casa sa legământul unei preoții veșnice (I Macc. ii. 24, 26, 54). Apelul lui Mattathias: „Oricine este zelos față de Lege și păstrează legământul, să mă urmeze” (ib. versetul 27; comp. versetele 43-45), fie că este autentic sau nu, este practic o recunoaștere a unei ligi de Ḳanna’im sau zeloți, indiferent când sau de către cine a fost scrisă Prima Carte a Macabeilor. În mod similar, Ilie este și el lăudat pentru zelul său pentru Lege (ib. versetul 58; comp. I Regi xix. 10, 14; Ecclus. xlviii. 2); iar haggadiștii de mai târziu au declarat că Fineas și Ilie au fost aceeași persoană (Targ. Yer. to Ex. vi. 18; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). Faptul că Fineas a fost privit în timpul domniei macabeilor ca fiind tipul adevăratei pietăți (preoțești), în contradicție cu saducheii elenizanți caracterizați de Zimri, poate fi învățat din avertismentul despre care se spune că ar fi fost adresat de regele Jannæus pe patul de moarte soției sale: „Nu vă temeți nici de farisei, nici de saduchei , ci de ipocriții care se comportă ca Zimri și așteaptă răsplata lui Fineas” (Soṭah 22b).

Original, numele „Ḳanna’im” sau „zeloți” însemna fanatici religioși; și așa cum tradițiile talmudice atribuie legile riguroase privind căsătoria cu o ne-evreică (Sanh. 82a) la bet din-ul hasidian al hasmoneilor, tot așa, probabil, zeloților din vremea macabeilor li se datorează legile rabinice care reglementează relațiile evreilor cu idolatrii, precum și cele referitoare la idoli, cum ar fi interzicerea tuturor tipurilor de imagini (Mek, Yitro, 6) și chiar a simplei priviri asupra lor, sau a folosirii umbrei unui idol (Tosef., Shab. xvii.; ‘Ab. Zarah iii. 8), sau a imitării obiceiurilor păgâne (amorite) (Shab. vi. 10; Tosef., Shab. vi.). Atributul divin „El ḳanna” (= „un Dumnezeu gelos”; Ex. xx. 5; Mek., Yitro, l.c.) este explicat în mod semnificativ ca denotând faptul că, în timp ce Dumnezeu este milostiv și iertător în ceea ce privește orice altă fărădelege, El se răzbună în cazul idolatriei: „Atâta timp cât există idolatrie în lume, există mânia divină” (Sifre, Deut. 96; Sanh. x. 6; comp. I Macc. iii. 8).

În ceea ce-i privește pe zeloții originari sau Ḳanna’im, sursa din care Josephus a derivat descrierea sa despre esenieni și care a fost păstrată într-o formă mai completă în Hippolytus, „Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio”, ix. 26 (ed. Dunker, 1859, p. 482; comp. Jew. Encyc. v. 228-230), are următoarele:

„Unii dintre aceștia observă o practică și mai rigidă în a nu mânui sau privi o monedă purtând o imagine, spunând că nu trebuie nici să se poarte, nici să se privească, nici să se modeleze vreo imagine; nici nu vor intra într-o cetate la poarta căreia sunt ridicate statui, deoarece ei consideră că este ilicit să mergi sub o imagine . Alții amenință că vor ucide orice neamț necircumcis care ascultă un discurs despre Dumnezeu și legile Sale, dacă nu se supune ritualului circumciziei; dacă refuză să facă acest lucru, îl vor ucide pe loc. De la această practică, ei au primit numele de „zeloți” sau „sicarii”. Alții, din nou, nu numesc pe nimeni altcineva Domn în afară de Dumnezeu, chiar dacă cineva ar trebui să-i tortureze sau să-i ucidă.”

Este doar acest ultim punct pe care Josephus îl evidențiază ca doctrină a zeloților din vremea sa („B. J.” ii. 8, § 1; „Ant.” xviii. 1, §§ 1-6) pentru a le da caracterul de extremiști politici; restul îl omite. Dar chiar și aici el prezintă greșit faptele. Principiul că numai Dumnezeu este rege este în mod esențial unul religios. Și-a găsit expresia în liturghia mai veche (comp. „În afară de Tine nu avem nici un rege”, în „Emet we-Yaẓẓib”; „Stăpânește Tu singur peste noi”, în cea de-a unsprezecea binecuvântare din „Shemoneh ‘Esreh”; „Și fii Tu singur rege peste noi”, în „U-Beken Ten Paḥdeka”; „Nu avem nici un rege în afară de Tine”, în „Abinu Malkenu” și în „Yir’u ‘Enenu”). Exprimat în I Sam. viii. 7, și considerată de rabini ca fiind exprimată și în Num. xxiii. 21 și Deut. xxxiii. 5 (vezi Targ. la Sifre, Deut. 346; Musaf de Rosh ha-Shanah; comp. și III Sibylline, ii.; III Macc. ii. 4), trebuia să fie pronunțată în „Shema'” de două ori pe zi (Ber. ii. 1; Friedmann, în ediția sa de Sifre, p. 72b, notă, atribuie în mod eronat instituția la vremea opresiunii romane). Încă din anul 63 î.Hr. bătrânii farisei, în numele națiunii, i-au declarat lui Pompei că nu li se cuvine să fie conduși de un rege, deoarece forma de guvernare primită de la strămoșii lor era cea a supunerii față de preoții Dumnezeului pe care îl venerau, în timp ce actualii urmași ai preoților (Hyrcanus și Aristobulus) căutau să introducă o altă formă de guvernare care să îi facă sclavi (Josephus, „Ant.” xiii. 3, § 2). Regalitatea lui Dumnezeu este într-adevăr accentuată în mod deosebit în Psalmii lui Solomon, compuși în acea perioadă (ii. 36; v. 22; vii. 8; xvii. 1, 32, 38, 51). „Ori Dumnezeu este regele tău, ori Nabucodonosor” (Sifra, Ḳedoshim, la sfârșit); „Oricine ia asupra sa jugul Torei va avea jugul puterii lumești îndepărtat de pe el”, spune R. Neḥunya ben ha-Ḳanah („Zealotul”; vezi „Zeitschrift” de Geiger, ii. 38; comp. Ab. R. N. xx. ); „Fiii mamei mele s-au înfuriat împotriva mea” (Cant. i. 6); „Aceștia sunt Sanhedrinii” din Iudeea care au lepădat jugul Sfântului și au pus peste ei un rege uman”. A se vedea, de asemenea, descrierea făcută de Philo despre esenieni în „Quod Probus Liber Est”, §§ 12-13: „Ei îi condamnă pe stăpâni; chiar și cel mai crud și mai perfid asupritor al lor nu putea decât să-i privească ca pe niște oameni liberi.”

Organizarea ca partid politic.

Regatul lui Irod Idumeul a dat impulsul pentru organizarea zeloților ca partid politic. Șemaia și Abṭalion (Ptollion), în calitate de membri ai Sanhedrinului, s-au opus la început lui Irod, dar par să fi preferat în cele din urmă o resemnare pasivă (Josephus, „Ant.” xiv. 9, § 4; xv. 1, § 1; xv. 7, § 10; xv. 10, § 4); deși existau unii care „nu puteau fi forțați prin chinuri să-l numească rege” și care persistau în a se opune guvernării sale. Ezechia și așa-numita sa „bandă de tâlhari”, care au fost primii care au căzut ca victime sub stăpânirea însetată de sânge a lui Irod („B. J.” i. 10, § 5; „Ant.” xiv. 9, §§ 2-3), nu erau nicidecum tâlhari obișnuiți. Josephus, urmându-și sursele, acordă numele de „tâlhari” tuturor patrioților înflăcărați care nu au vrut să suporte domnia uzurpatorului și care au fugit cu soțiile și copiii lor în peșterile și cetățile din Galileea pentru a lupta și a muri pentru convingerea și libertatea lor („Ant.” xiv. 15, §§ 4-6; xv. 8, §§ 3-4; xvii. 10, §§ 5-8; xx. 8, §§ 5-6; „B. J.” i. 18, § 1; ii. 13, §§ 2-4; iv. 4, § 3; și în altă parte). Toți acești „tâlhari” erau în realitate zeloți. Josephus relatează despre unul dintre ei că și-a ucis soția și pe cei șapte fii ai săi mai degrabă decât să-i lase să fie sclavii lui Irod Idumeul („Ant.” xiv. 15, § 5; „B. J.” i. 16, § 4); este posibil ca acest om să fie identic cu Taxo, levitul menționat în „Assumptio Mosis”, ix. 1-7, ca fiind supus unei morți de martir într-o peșteră împreună cu cei șapte fii ai săi, spunând: „Să murim mai degrabă decât să încălcăm poruncile Domnului Domnilor, Dumnezeul părinților noștri; căci dacă vom face acest lucru, sângele nostru va fi răzbunat înaintea Domnului” (comp. Charles, „The Assumption of Moses”, 1897, p. 36, care propune lectura originală în locul lui , pe care o consideră o corupere a copistului; vezi și Schürer, „Gesch.” 1st ed., iii. 3, 217, și Charles, l.c. pp. lv.-lviii.). Sepphoris, înGalileea, pare să fi fost principala fortăreață în care zeloții și-au concentrat forțele („Ant.” xiv. 15, § 4; xvii. 10, § 5).

Sicarii.

Pentru a pedepsi crimele de idolatrie și vărsare de sânge comise de Irod, zeloții din Ierusalim au apărut pentru prima dată cu pumnale („sicæ”) ascunse sub mantiile lor, hotărâți să-l ucidă pe despotul idumean. Josephus relatează („Ant.” xv. 8, §§ 1-4) că introducerea unor instituții romane total antagoniste spiritului iudaismului, cum ar fi gimnaziul, arena și, mai ales, trofeele (adică imaginile cărora trebuia să li se aducă omagiu), a fost cea care a provocat indignarea poporului. Zece cetățeni ai Ierusalimului au jurat răzbunare împotriva lui Irod, ca dușman al națiunii, și, cu pumnale ascunse, au intrat în teatru, unde se presupunea că se afla Irod, pentru a-l ucide acolo. Cu toate acestea, datorită sistemului său de spionaj, Irod a fost informat la timp despre conspirație și astfel a scăpat, în timp ce conspiratorii au suferit moartea cu mari torturi, dar s-au bucurat de martiriul lor. Poporul a simpatizat cu ei și, în furia sa, l-a făcut bucăți pe spionul care descoperise complotul. O altă izbucnire de indignare din partea zeloților a avut loc atunci când Irod, spre sfârșitul vieții sale, a așezat un mare vultur de aur deasupra porții mari a Templului. Doi maeștri ai Legii, Judah ben Sarifai și Mattathias ben Margalot, i-au îndemnat pe discipolii lor să-și sacrifice viața mai degrabă decât să permită această încălcare a legii mozaice, care interzice ca idolatrie folosirea unor astfel de imagini; și patruzeci de tineri, cu acești doi învățători în frunte, au dărâmat vulturul de aur, act pentru care întreaga companie a suferit cruda pedeapsă a morții prin foc, aplicată din ordinul lui Irod („B. J.” i. 33, § 2; „Ant.” xvii. 6, §§ 2-4).

Iuda, conducătorul zeloților.

Spiritul acestei mișcări zelote nu a fost însă zdrobit. De îndată ce Irod a murit (4 d.Hr.)poporul a strigat după răzbunare („Ant.” xvii. 9, § 1) și nu i-a dat pace lui Archelaus. Iudeea era plină de bande de tâlhari, spune Josephus (l.c. 10, § 8), ai căror conducători își doreau fiecare să fie rege. Atunci, Iuda, fiul lui Ezechia, căpitanul tâlhar menționat mai sus, și-a organizat forțele pentru revoltă, mai întâi, se pare, împotriva dinastiei herodiene, iar apoi, când Quirinus a introdus recensământul, împotriva supunerii la dominația Romei și a impozitării acesteia. Cu toate acestea, nu ne putem baza prea mult pe Iosefus în ceea ce privește caracterul lui Iuda: la un moment dat, acest autor îl descrie ca pe un lider „dornic doar de titlul regal” și hotărât să „jefuiască și să distrugă proprietățile oamenilor” cu ajutorul „unei mulțimi de oameni cu un caracter profitor”; în altă parte („B. J.” ii. 8, § 1; „Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6; comp. „B. J.” ii. 17, § 8) îl menționează pe Iuda ca fiind „fondatorul celei de-a patra secte a filozofiei iudaice, care învăța că Dumnezeu este singurul Conducător și Domn, și că nici moartea, nici vreo spaimă nu ar trebui să-i facă să numească Domn pe vreun om”; și în același timp spune: „Națiunea a fost infectată de doctrina lor într-o măsură incredibilă, ceea ce a devenit cauza numeroaselor sale nenorociri, a jafurilor și crimelor comise”. Despre Iuda galileeanul, fiul lui Ezechia, se vorbește în Eccl. R. i. 11 ca despre unul dintre Ḥasidimii savanți, căruia, în lumea viitoare, Dumnezeu îi va alătura o trupă de drepți pentru a-l așeza alături de El, deoarece nu a primit omagiul cuvenit ca martir (vezi Derenbourg, „Palestine”, p. 161).

A fost sub conducerea lui Iuda și a fiilor și nepotului său că zeloții au devenit un partid politic agresiv și necruțător, care nu ar fi acceptat niciun compromis și nu ar fi avut pace cu Roma. Ei erau cei care voiau să aducă „împărăția cerurilor”, adică domnia lui Dumnezeu, „prin forță și violență” (Mat. xi. 12). Dintre cei trei fii ai lui Iuda, Iacob și Simon au căzut ca martiri ai cauzei lor, opunându-se stăpânirii romane sub Tiberiu Alexandru („Ant.” xx. 5, § 2); celălalt fiu al său, Menahem, a fost conducătorul principal al revoltei din 66 și a fost ucis din cauza tiraniei sale de către rivali din propriul său partid atunci când, înconjurat de pompa regală, a urcat la Templu pentru a fi încoronat („B. J.” ii. 17, §§ 8-9; comp. ib. § 3 și „Vita”, § 5). Tradiția rabinică face aluzie la calitatea de Mesia a lui Menahem atunci când afirmă că numele lui Mesia este Menahem, fiul lui Ezechia (Sanh. 98b); iar potrivit lui Geiger(„Zeitschrift”, vii. 176-178), el este cel care a urcat cu optzeci de cupluri de ucenici ai Legii, echipați cu armuri de aur și strigând: „Scrieți pe cornul boului: „Voi nu aveți parte în Dumnezeul lui Israel!””. (Yer. Ḥag. ii. 77b). Rudele și succesorul său la Masada a fost liderul zelot Eleazar ben Jair („B. J.” ii. 17, §§ 9-10; vii. 9). În discursul care îi este atribuit, el declară că este un privilegiu glorios să mori pentru principiul că nimeni altul decât Dumnezeu este adevăratul Conducător al omenirii și că, în loc să cedeze în fața Romei, care este sclavie, oamenii ar trebui să-și ucidă soțiile și copiii și pe ei înșiși, deoarece sufletele lor vor trăi veșnic (ib. 8, §§ 6-7). Acesta nu este cu siguranță limbajul și comportamentul conducătorului unei bande de „tâlhari”, așa cum Josephus persistă să numească acest partid. În opoziția lor față de Roma, zeloții au fost inspirați în mod clar de motive religioase (Geiger, „Zeitschrift”, v. 268 și următoarele; Grätz, „Gesch.” iii. 4, 259, 795-797).

După cum afirmă Josephus („B. J.” iv. 3, § 9), ei se numeau cu laudă „Ḳanna’im” (zeloți) din cauza zelului lor religios. Dreptul Ḳanna’im de a asasina orice ne-evreu care îndrăznea să intre în părțile consacrate ale Templului a fost recunoscut oficial într-un statut înscris pe zidul Templului și descoperit de Clermont-Ganneau în 1871 (vezi Schürer, „Gesch.” ed. I, ii. 3, 274; comp. Josephus, „B. J.” vi. 2, § 4; atât Derenbourg cât și Grätz au înțeles greșit acest pasaj). „Ḳanna’im” era numele celor care erau zeloși pentru onoarea și sfințenia Legii, precum și a sanctuarului, și din acest motiv ei s-au bucurat la început de sprijinul și încurajarea poporului și a conducătorilor farisei, în special a celor din școala rigidă a lui Shammai. Abia după ce au fost atât de purtați de zelul lor fanatic încât au devenit distrugători fără discernământ de vieți și proprietăți în toată țara, au fost denunțați ca fiind eretici galileeni (Yad. iv. 8) și „ucigași” (; Soṭah ix. 9) și că principiile lor au fost repudiate de fariseii iubitori de pace.

Istoria lor.

Când, în anul 5, Iuda din Gamala, în Galileea, a început opoziția sa organizată împotriva Romei, i s-a alăturat unul dintre liderii fariseilor, R. Zadok, un discipol al lui Shammai și unul dintre patrioții înflăcărați și eroii populari care au trăit pentru a asista la sfârșitul tragic al Ierusalimului („Ant.” xviii. 11; Giṭ. 56a; Grätz, „Gesch.” iii. 4, 259, 796, și I. H. Weiss, „Dor Dor we-Dorshaw”, i. 177, împotriva lui Geiger, „Zeitschrift”, v. 268). Efectuarea recensământului de către Quirinus, procuratorul roman, în scopul impozitării, a fost privită ca un semn al înrobirii romane; iar apelul zeloților la o rezistență încăpățânată împotriva asupritorului a fost răspuns cu entuziasm. Spiritul antiromânesc al zeloților, așa cum a arătat Grätz (l.c.), și-a găsit ecoul în principal în școala lui Shammai, ai cărei membri nu s-au sfiit să recurgă la sabie ca autoritate supremă în materie de Lege atunci când trebuiau adoptate măsuri antimaghiare (Shab. 17a; Weiss, l.c. p. 186). O mare parte din legile care sunt atât de izbitor de ostile față de idoli și idolatri (‘Ab. Zarah 20a; Tosef, ‘Ab. Zarah, iii. 3; Sanh. 63b; și în alte locuri) par să fi emanat din aceste vremuri de război împotriva Romei (Grätz, „Gesch.” iii. 4, 471), deși astfel de păreri au fost exprimate încă din vremea lui Ioan Hyrcanus (vezi Jubilee, Cartea Jubileelor).

Apelul la activitate politică a fost reînnoit cu mai multă forță atunci când, după moartea lui Agrippa I. în anul 44, Iudeea a devenit mai categoric o provincie a Romei, iar Sanhedrinul de la Ierusalim a fost din nou lipsit de jurisdicția sa. Numeroase bande de zeloți sub conducerea lui Tholomy, Amram, Hanibas (Taḥina ?) și Eleazar (vezi mai jos) au cutreierat țara, stârnind conflicte locale în războaie de rebeliune; dar în fiecare caz au fost în cele din urmă înfrânte, iar liderii lor au fost fie decapitați, fie exilați pentru un timp („Ant.” xx. 1, § 1). La scurt timp după aceea, Iacob și Simon, fiii lui Iuda Galileanul, după cum s-a menționat mai sus, au organizat o revoltă împotriva lui Tiberiu Alexandru și au plătit pedeapsa cu răstignirea (47). Dar lucrurile au atins un punct culminant sub procuratorii Cumanus, Felix și Florus (49-64), care au rivalizat între ei în cruzime și tiranie sângeroasă, când liderii zeloți, în lupta lor disperată împotriva puterii copleșitoare a unui dușman implacabil, au recurs la măsuri extreme pentru a forța poporul să acționeze.

Prezentat greșit de Josephus.

Trei bărbați sunt evidențiați de Josephus și în tradiția rabinică ca fiind cei care au dat dovadă de o ferocitate fără margini în războiul lor împotriva Romei și a romanizatorilor: Eleazar b. Dinai, Amram („Ant.” xx. 1, § 1; 8, § 5), și Taḥina (Josephus are „Hanibas”, nu „Hannibal” cum citește Grätz, iar în „B. J.” ii. 13, § 4, „Alexander”; comp. Soṭah ix. 9: Cant. R. iii. 5; Grätz, „Gesch.” iii. 4, 431). Despre Eleazar ben Dinai și Amram se spune în ultimul pasaj citat că „au dorit să urgenteze eliberarea mesianică a lui Israel, dar au căzut în încercare”. În ceea ce-i privește pe Eleazar ben Dinai (comp. Kil. v. 10) și pe Tahina (numit și „sfântul fariseu”), R. Iohanan b. Zakkai relatează în Soṭah l.c. că, din cauza crimelor frecvente comise de ei și care le-au adus epitetul de „ucigași”, legea mozaică referitoare la ispășirea pentru cei uciși necunoscuți („‘eglah ‘arufah”) a fost pusă în suspensie. În mod evident, Josephus îi prezintă greșit pe acești lideri zeloți, care, deși tiranici și cruzi, cu siguranță nu erau „tâlhari”. Cu toate acestea, modul în care se ocupau de proprietăți, în special de cele care aparțineau celor suspectați de prietenie față de Roma, a creat anarhie în întreaga țară, după cum se poate afla din legislația rabinică referitoare la „siḳariḳon” (Giṭ. v. 6, 55b; Yer. Giṭ. v. 47b). Unul dintre aceștia, numit Doras și menționat de Josephus (l.c.), a devenit, ca și Eleazar ben Dinai, proverbial în literatura rabinică (Men. 57a; Yer. Shab. 14a, unde este menționat ca un tip de mâncător vorace).

Zeloții anihilează armata lui Cestius.

Pe măsură ce asuprirea procurorilor romani creștea, la fel și pasiunea și violența zeloților creștea în intensitate, afectându-i pe toți cei nemulțumiți, în timp ce un pseudo-Mesia după altul apărea trezind speranța poporului de eliberare de sub jugul roman („Ant.” xx. 5, § 1; 9, § l0; „B. J.” ii. 13, § 5). Era destul de firesc ca sub numele de Sicarii să se alăture partidului tot felul de elemente corupte, oameni dornici de jaf și crimă, răspândind teroarea prin țară. În cele din urmă, barbariile lui Albinus și, mai ales, ale lui Gessius Florus au precipitat criza și au făcut jocul teroriștilor („Ant.” xx. 9-11; „B. J.” ii. 14-15). Problema era între partidul păcii, care era dispus să cedeze în fața Romei crude, și partidul războiului, care, deși se baza pe ajutorul lui Dumnezeu, cerea o acțiune îndrăzneață; și sub conducerea guvernatorului preoțesc al Templului, Eleazar ben Anania, care a refuzat să primească daruri de la Roma sau să ofere sacrificii în numele Romei, a prevalat cel din urmă partid („B. J.” ii. 17, § 2), un alt preot aparținând partidului șammit, Zaharia b. Amphicalos, care a decis în favoarea lui Eleazar (Tosef, Shab. xvii. 6; Giṭ. 56a; Grätz, „Gesch.” iii. 4, 453-458, 818). În acest moment oportun, Menahem, fiul lui Iuda Galileanul, a cucerit cetatea Masada din Galileea, a ucis garnizoana romană, apoi i-a alungat pe romani din alte cetăți; în cele din urmă, ruda și succesorul său ca stăpân al Masadei, Eleazar ben Jair, a reluat războiul de rebeliune împotriva Romei și l-a dus până la capăt („B. J.” ii. 17, §§ 2, 7, 10). Adevărat principiului shammait conform căruia războiul împotriva stăpânilor păgâni ai Palestinei este permis chiar și în Sabat (Shab. 19a; Grätz, l.c. pp. 796-797), războiul a fost purtat de zeloți în acea zi („B. J.” ii. 19, § 2), iar romanii au fost peste tot copleșiți și anihilați, Simon bar Giora fiind unul dintre liderii eroici căruia nimeni nu i-a putut rezista. Întreaga armată a lui Cestius, care adusese douăsprezece legiuni din Antiohia pentru a recupera înfrângerea garnizoanei romane, a fost anihilată de zeloți sub conducerea lui Bar Giora și a preotului Eleazar ben Simon. Zilele macabeilor păreau să se fi întors; iar patrioții din Ierusalim au sărbătorit anul 66 ca an al eliberării lui Israel de Roma și l-au comemorat cu monede purtând numele preotului Eleazar și al prințului Simon (Bar Giora , sau Simon ben Gamaliel, după cum spune Grätz; „B. J.” ii. 19, §§ 1 și următoarele, 20, §§ 1-5; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

Veștile despre victoria zeloților în Ierusalimau incendiat întreaga provincie Galileea. Întotdeauna un focar de revoluție, aceasta a început imediat o insurecție, iar miile sale s-au raliat în curând în jurul înflăcăraților lideri zeloți Ioan ben Levi din Giscala („Gushḥalab”), Iustus fiul lui Pistus, Iosua ben Saphia din Tiberias și Iosif din Gamala („B. J.” ii. 21, § 1; iv. 4, § 13; „Vita”, §§ 12, 27, 35-36). Doar Sepphoris, un oraș plin de străini, a refuzat cu încăpățânare să se alăture revoluției. Josephus a fost trimis de Sanhedrinul de la Ierusalim, compus în principal din zeloți, cu scopul de a-i convinge pe sepforiți să abandoneze cauza lui Agripa al II-lea și a Romei și să ajute Galileea să lucreze mână în mână cu autoritățile de la Ierusalim la eliberarea Iudeii; dar el i-a înșelat pe zeloți și a făcut jocul mai întâi lui Agripa și apoi al Romei. „De Bello Judaico” și „Vita”, scrise cu scopul de a-i mulțumi pe stăpânii săi romani, sunt pline de calomnii la adresa caracterului zeloților și a conducătorilor lor.

Etapa finală.

În anul 67 a început marele război cu legiunile romane, mai întâi sub Vespasian și apoi sub Titus; iar Galileea a fost aleasă de la început ca sediu de război. Zeloții au luptat cu puteri aproape supraomenești împotriva războinicilor antrenați în nenumărate bătălii purtate în toate părțile lumii cunoscute, iar atunci când au cedat în fața unei abilități militare superioare și a unui număr copleșitor de oameni, adesea numai după un act de trădare în interiorul taberei evreiești, au murit cu o tărie și un spirit de martiriu eroic care i-a uimit și i-a copleșit pe învingătorii lor. Propria descriere a lui Josephus a sfârșitului tragic al ultimului mare lider zelot, Eleazar ben Jair, și al oamenilor săi după asediul și capturarea finală a Masadei („B. J.” vii. 8-9) este cea mai bună respingere a acuzațiilor sale răuvoitoare împotriva lor.

La asediul Ierusalimului, zeloții nu s-au descurajat nici măcar de înfrângerea din Galileea și de masacrul teribil al compatrioților lor; credința lor în victoria finală a Orașului Sfânt și a zidurilor sale masive a rămas neștirbită. Dar existau prea multe dușmănii și conflicte între ei și corpul conducător, Sanhedrinul, în care nu aveau încredere; și proprii lor conducători erau de asemenea divizați. În loc să lucreze după planul clar trasat al unui lider puternic, ei și-au împărțit forțele în secțiuni, una sub conducerea lui Simon bar Giora, alta sub conducerea lui Eleazar ben Simon și Simon b. Jair (Ezron), o a treia sub conducerea lui Ioan din Giscala, iar o a patra, formată în principal din idumeeni semibarbi, sub conducerea lui Iacob ben Sosas și Simon ben Kathla („B. J.” v. 6, §§ 2-3; vi. 1). Pentru a-i forța pe cetățenii bogați și cu înclinații mai pașnice să acționeze, zeloții, în furia lor, au dat foc depozitelor care conțineau porumbul necesar pentru susținerea poporului în timpul asediului („B. J.” v. 1, § 4). Acest eveniment tragic este consemnat în Ab. R. N. vi. (ed. Schechter, p. 32), singurul pasaj talmudic care îi menționează pe Ḳanna’im ca partid politic. A doua versiune (ed. Schechter, p. 31) are în schimb „Sicarii”, și este de acord cu Giṭi. 56, Lam. R. i. 5 și Eccl. R. vii. 11 în menționarea a trei oameni bogați din Ierusalim care, fiind înclinați să facă pace cu romanii, au avut depozitele arse de către zeloți: și anume, Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat și Nicodemus (Nikomedes ben Gorion; vezi Grätz, l.c. pp. 527-528; Derenbourg, l.c. p. 284). În Eccl. R. vii. 11, instigarea la incendierea depozitelor este atribuită conducătorului zeloților („Resh Barione”; vezi articolele Abba Saḳḳara și Ben Baṭiaḥ).

Simon bar Giora și Ioan de Giscala au supraviețuit căderii Ierusalimului și au fost duși ca prizonieri la Roma pentru a glorifica triumful lui Titus; primul, cu o frânghie în jurul capului, a fost târât până la Forum și aruncat de pe stânca Tarpeiană („B. J.” v. 5, § 6). Cei mai mulți dintre zeloți au căzut sub sabie sau sub alte instrumente de moarte și tortură în mâinile romanilor, iar cei care au fugit în Alexandria sau în Cirenaica au stârnit prin ostilitatea lor neclintită față de Roma opoziția celor dornici de pace, până când și ei au avut în cele din urmă aceeași soartă tragică („B. J.” vii. 6, §§ 1-5; 10, §§ 1-4). Un spirit disperat și nebunesc de sfidare i-a animat pe toți și i-a făcut să prefere tortura și moartea oribilă în locul servituții romane. Istoria s-a pronunțat în favoarea fariseilor, care considerau că școala (vezi Johanan ben Zakkai) avea o importanță mai vitală pentru evrei decât statul și Templul; dar și zeloții merită recunoașterea cuvenită pentru tipul său sublim de statornicie, așa cum subliniază George Eliot în lucrarea sa „Impressions of Theophrastus Such” (1879, p. 212).

Printre ucenicii lui Iisus este menționat un Simon Zelota (Luca vi. 15; Fapte i. 13); pentru aceeași persoană, Matei x. 4 și Marcu iii. 18 au „cananeanul”, evident o corupere a lui („ha-Ḳanna’i” = „zealotul”).

K.