Existența lui Dumnezeu este dovedită de știință

Ateistul Jerry Coyne a răspuns la postarea mea de duminica trecută despre rugăciune și pandemia de coronavirus. Am argumentat că rugăciunea are sens pentru că Dumnezeu există, iar existența Lui poate fi demonstrată prin metoda obișnuită de inferență științifică. Există un nume pentru această demonstrație – teologie naturală, care este știința demonstrării existenței lui Dumnezeu cu ajutorul dovezilor și al logicii. Teologia naturală poate fi pusă în contrast cu teologia revelată, care este studiul lui Dumnezeu prin intermediul revelației din Scriptură.

Teologia naturală are o istorie masivă – ea datează cel puțin de la filosoful antic Aristotel (384-322 î.Hr.) (argumentul Prime Mover). Un punct culminant al teologiei naturale a fost reprezentat de cele Cinci Căi ale lui Toma de Aquino, care sunt argumente științifice (adică bazate pe dovezi) pentru existența lui Dumnezeu. De fapt, piatra de temelie a metafizicii lui Aquino este faptul că esența (ceea ce este un lucru) este complet distinctă de existență (că un lucru este).

Existența nu este o proprietate, în sensul că „Bob există” nu este același tip de afirmație ca și „Bob are 49 de ani și ochi albaștri”. Existența este anterioară oricărei și tuturor categoriilor. Acest lucru pare ezoteric, dar are o implicație profundă: Existența lui Dumnezeu este, și trebuie să fie, demonstrabilă prin metodele obișnuite ale științei – prin modelul dovadă-logică-inferență. Existența lui Dumnezeu nu poate fi dovedită doar prin simpla logică sau rațiune. Nu se poate dovedi că ceva există doar prin simpla logică. Nu poți raționa de la esența pură (logică) la existența reală (dovezi). Nu poți dovedi că piramidele din Egipt există doar prin simpla geometrie euclidiană a triunghiurilor. Poți dovedi existența piramidelor reale doar prin furnizarea de dovezi fizice pentru ele.

Proba existenței lui Dumnezeu este și trebuie să fie la fel: trebuie să fie inferențială – trebuie să provină din dovezi. Știința naturală folosește exact aceeași structură inferențială: dovezi-logică-inferență

Iată un rezumat al argumentului științific pentru Big Bang:

1) Galaxiile prezintă deplasare spre roșu, care este proporțională cu distanța față de pământ (dovezi)
2) Acest lucru implică faptul că galaxiile se îndepărtează și, prin inferență, că universul în trecut a fost un singur punct (logica și ecuațiile tensoriale ale gravitației lui Einstein (logică)
3) Universul a început cu o singularitate Big Bang (concluzie)

Iată Prima Cale a lui Aquino:

1) Schimbarea există în natură (dovadă)
2) Schimbarea este acționarea potențialității și un lanț esențial de acționări nu poate merge până la regresie infinită. Este necesar un prim motor pe deplin actual (logică)
3) Acel prim motor este ceea ce toți oamenii numesc Dumnezeu (concluzie)

Rețineți că ambele teorii științifice au exact aceeași structură:

1) Dovezi din natură
2) Cadru logic (sau matematic)
3) Inferența către concluzie

Coyne recunoaște această identitate, dar nu este de acord cu structura logică a argumentului lui Aquino. Coyne argumentează: „Nu există niciun motiv pentru care un lanț de acțiuni să nu poată „merge spre regresie infinită”. Dacă există un multivers, asta este mai mult sau mai puțin ceea ce se obține. A se vedea discuția lui Sean Carroll de mai jos.” (Sean Carroll, Does the Universe Need God? )

Nici Coyne, nici Carroll nu înțeleg argumentul – argumentul lui Aquinas nu are nimic de-a face cu un multivers și este valabil indiferent dacă există sau nu un multivers.

Există patru componente (explicite și implicite) ale Primei Căi a lui Aquino (Aquino la dreapta).

În primul rând dovezile:

1) Dovezi ale schimbării în natură. Acest lucru este evident. Lucrurile se schimbă tot timpul – atomii vibrează, apa curge, frunzele se îngălbenesc, oamenii îmbătrânesc. Schimbarea este peste tot, iar partea de dovezi din prima cale a lui Aquino este omniprezentă și mai extinsă decât dovezile pentru orice altă teorie științifică.

Pe urmă logica:

2) Schimbarea este acționarea potenței.
3) Lanțurile cauzale instrumentale (esențiale) există în natură și nu pot merge spre regres infinit.
4) Legea mijlocului exclus: un lucru nu poate fi și să fie contrariul său, în același aspect și în același timp. Ceva este fie A, fie nu este A, dar nu ambele simultan.

Să luăm logica pas cu pas, pentru că aceasta este ceea ce Coyne și Carroll nu înțeleg.

2) Schimbarea este acționarea potenței: Aceasta este poate cea mai fundamentală intuiție metafizică a lui Aristotel. Aristotel a observat că există trei moduri de a descrie existența: există inexistență, există actualitate și există o stare intermediară pe care a numit-o potență. Un exemplu va clarifica acest lucru. Sunt un bărbat de 64 de ani. Aceasta este ceea ce sunt în realitate. Am potențial 65 de ani. Dacă sănătatea mea rezistă, voi avea 65 de ani peste puțin timp. Nu sunt, însă, un câine. Nu voi deveni niciodată un câine. Pentru mine, „câine” nu este o stare a existenței mele, nici reală, nici potențială. Așadar, am 64 de ani (act), potențial 65 de ani (potență) și nu sunt și nu voi putea fi niciodată un câine (non-existență). Când Aristotel și Aquino spun că schimbarea este o actualizare a potenței, tot ceea ce vor să spună este că, atunci când ceva își schimbă natura, trece de la potențial ceva la efectiv ceva. O frunză verde trece de la potențialul galben la galbenul real în toamnă. O ghindă trece de la potențial stejar la efectiv stejar atunci când crește. Este un concept evident, iar contribuția lui Aristotel a fost aceea de a-l transforma într-un principiu metafizic precis. Există principii remarcabil de profunde care decurg din metafizica simplă a potenței și a actului. Unul dintre ele este că oferă dovada existenței lui Dumnezeu, după cum vom vedea.

3) Lanțurile cauzale instrumentale (esențiale) există în natură, iar acestea nu pot merge spre regresie infinită: Aceasta este partea cea mai subtilă, dar este adevărată și vitală. Lanțurile cauzale există în natură – lucrurile cauzează alte lucruri. Lanțurile cauzale înseamnă că potența este înălțată astfel încât acționează secvențial în lucruri. Un lucru este în potență pentru a fi ceva și devine de fapt acel ceva pentru că altceva acționează asupra lui. O frunză verde în potență de a fi galbenă devine de fapt galbenă atunci când vremea devine mai rece toamna, iar vremea devine mai rece toamna pentru că Pământul orbitează în jurul Soarelui cu axa sa care nu este complet perpendiculară pe planul orbitei, iar Pământul orbitează în jurul Soarelui pentru că impulsul sistemului solar primordial este conservat, etc.

Lucrurile cauzale sunt de două tipuri: unele lanțuri, numite lanțuri accidentale, implică cauze care nu trebuie să fie prezente în mod constant pentru ca efectul să se producă. Un exemplu clasic de lanț cauzal accidental este un arbore genealogic. Bunicul meu l-a cauzat pe tatăl meu, tatăl meu m-a cauzat pe mine, iar eu l-am cauzat pe fiul meu. Cu toate acestea, fiul meu poate exista chiar și atunci când toți membrii arborelui său genealogic mor. Străbunicul, bunicul și tatăl său nu trebuie să existe în mod continuu pentru a-l menține în existență. Cauzele fiului meu pot acționa, apoi pot dispărea, iar efectul (fiul meu) rămâne.

Un lanț cauzal instrumental (esențial) este diferit. Într-un lanț cauzal instrumental, fiecare cauză trebuie să continue să existe pentru ca efectul să continue să existe. Dacă cauza nu există simultan, efectul nu există. Aristotel (mai jos în stânga) a folosit exemplul unui om care împinge o piatră cu un băț. Bățul este o cauză instrumentală a mișcării pietrei: dacă bățul dispare, piatra nu se mai mișcă. Bățul este un instrument necesar pentru ca piatra să se miște continuu.

Regresiunea infinită este posibilă pentru lanțurile cauzale accidentale (bunic-părinte-etc.). Nu există nici un motiv logic pentru care acest lanț cauzal să nu se poată întoarce la infinit.

Regresia infinită este imposibilă pentru lanțurile cauzale instrumentale (esențiale). Motivul este că un lanț instrumental de cauze (un lanț de bețe folosite pentru a împinge o piatră) nu poate fi pornit de unul singur. Cauzalitatea presupune ridicarea potenței de a acționa, dar potența nu este ceva care există pe deplin, deci trebuie să fie cauzată de ceva care există în mod real. O regresie infinită de posibilități într-un lanț instrumental nu poate face nimic, deci nu poate fi pornită de la sine. Un lanț infinit de bețe nu poate mișca o piatră. Cineva trebuie să dea un imbold bețelor. Ceva de la începutul lanțului trebuie să fie real în sine și să nu depindă de nimic altceva pentru a-l acționa.

4) Legea mijlocului exclus: un lucru nu poate fi și să fie și contrariul său, în același sens și în același timp. Ceva este fie A, fie nu este A, dar nu este atât A, cât și nu este A simultan: Unii comentatori au susținut că o verigă dintr-un lanț instrumental de cauze se poate activa pe sine – se poate face să treacă de la potență la act. Acesta este veșnicul argument „universul s-a autoprovocat”. Dar acest lucru nu este posibil. Potența înseamnă „nu actual” – dacă un lucru este potențial ceva, atunci nu este de fapt acel ceva. Dacă ar fi de fapt ceva, nu ar mai fi potențial așa ceva.

Un lucru în potență nu se poate activa pe sine pentru că potența nu este actuală, iar ceva care nu este actual nu poate cauza nimic altceva, nici măcar propria sa existență. Dacă ceva ar putea să se cauzeze pe sine însuși – dacă universul s-ar putea cauza pe sine însuși – și astfel să pornească un lanț de cauze ordonate instrumental, ar trebui să fie în potență pentru a fi universul și în act pentru a fi universul în același timp, ceea ce încalcă Legea mijlocului exclus. Pentru a se cauza pe sine, universul trebuie să existe în potențial și să existe în fapt în același timp. Universul poate exista potențial sau efectiv, dar nu poate exista simultan potențial și efectiv. Este imposibil din punct de vedere logic și metafizic ca ceva să se cauzeze pe sine. Este imposibil din punct de vedere logic ca un lanț de cauze ordonate instrumental să se cauzeze pe sine.

Un lanț cauzal instrumental – și există nenumărate astfel de lanțuri în natură – necesită o cauză care nu este ea însăși cauzată – o primă cauză (a doua cale a lui Aquino) sau un prim motor (prima cale a lui Aquino). Prima și a doua cale ale lui Aquino sunt subtil diferite, în sensul că prima cale raționează pornind de la schimbarea din natură, iar a doua cale raționează pornind de la cauza din natură.

Cea de-a treia cale a sa – dovada din Existența necesară – are o structură similară. Împreună, aceste dovezi se numesc Argumente Cosmologice, deoarece ele aduc un argument pornind de la caracteristicile naturii (cosmosul), prin intermediul logicii, până la un Prim Mișcător, Prima Cauză sau Existența Necesară.

Argumentele cosmologice urmează aceeași structură formală ca orice teorie din știință. Ele invocă dovezi din natură (lucrurile se schimbă, lucrurile sunt cauzate, lucrurile există), analizează dovezile pe un cadru logic și ajung la o concluzie inductivă.

Dovezile pentru argumentele cosmologice sunt masive, logica este impecabilă, iar concluzia este inevitabilă. Dumnezeu există, cu mai multă certitudine decât știm de existența oricărui lucru din știință.

Coyne ridică și alte întrebări cu privire la argumentele cosmologice – cum știm că Prim Mutatorul este Dumnezeul revelației, de ce totul are nevoie de o cauză, ce l-a cauzat pe Dumnezeu, etc. Aquino a răspuns la aceste întrebări în detalii meticuloase (cuprinde o mare parte din Summa Contra Gentiles – aici, o vom numi Summa Contra Coyne) și voi aborda alte întrebări în postările care vor urma.

Lectură suplimentară în discuția dintre Michael Egnor și Jerry Coyne:

De ce rugăciunea este înțeleaptă în timpul unei pandemii. Biologul evoluționist Jerry Coyne crede că numai proștii s-ar ruga în legătură cu Coronavirusul. El se înșeală și iată de ce. Dacă Dumnezeu este real, atunci rugăciunea este probabil primul lucru pe care doriți să îl faceți în timpul unei crize. O rugăminte adresată șefului este un bun preambul la munca grea de gestionare a unei crize. Eu sunt neurochirurg și mă rog înainte de fiecare operație. Ajută foarte mult.

și

Jerry Coyne nu are o rugăciune Nu înțelege nici teologia naturală, nici știința naturală. Suntem mai siguri din punct de vedere științific de existența lui Dumnezeu decât de mecanica cuantică sau de gravitația newtoniană sau relativistă. Logica este riguroasă.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.