Dreptul de a muri

Introducere Curtea a abordat pentru prima dată problema dreptului de a muri în cauza Cruzan v.Directorul Departamentului de Sănătate din Missouri din 1990. În cauza Cruzan, Curtea a hotărât dacă Missouri ar putea insista asupra dovedirii prin „dovezi clare și convingătoare” a dorinței unui pacient în comă de a-și pune capăt vieții înainte de a permite ca dorința familiei sale de a-i deconecta tubul de alimentare să fie pusă în aplicare. Deși o proporție de nouă judecători – doar Scalia nu a fost de acord – au concluzionat că dreptul de a muri este o libertate protejată de clauza procesului echitabil, o majoritate slabă a Curții a confirmat insistența statului de a insista asupra unei dovezi clare și convingătoare că pacienta ar dori să i se întrerupă alimentarea intravenoasă. Decizia Cruzan a stimulat o dovadă considerabilă în ceea ce privește „testamentele de viață” care exprimă în mod clar dorința unei persoane de a întrerupe tratamentul sau alimentarea în anumite circumstanțe. (Ulterior, au fost descoperite dovezi suplimentare privind dorințele lui Nancy și alimentarea a fost întreruptă, ceea ce a dus la decesul acesteia).

Șapte ani mai târziu, Curtea s-a confruntat din nou cu probleme legate de dreptul de a muri în două cazuri care implică contestarea legilor care incriminează sinuciderea asistată de medic. Curțile inferioare din fiecare caz, unul implicând o lege a statului Washington și altul o lege din NewYork, au constatat că legile sunt neconstituționale – cel puțin în ceea ce privește aplicarea lor (decizia celui de-al 9-lea circuit s-a bazat pe motive legate de dreptul la viață privată, iar decizia celui de-al doilea circuit pe motive de protecție egală). Curtea Supremă a revenit asupra ambelor cazuri, constatând că legile sunt constituționale. Deși Curtea a interpretat Cruzanas recunoscând dreptul de a refuza tratamentul medical, Curtea nu a găsit nici o bază constituțională pentru un drept la sinucidere asistată. Trei judecători în opiniile concurente (O’Connor, Breyer, Stevens) au indicat că ar putea fi dispuși să susțină „contestații mai specifice” la astfel de legi, cum ar fi – de exemplu – o contestație aplicată la refuzul unui stat de a ajuta un pacient bolnav în fază terminală care suferă de dureri severe să își pună capăt vieții.

În 2006, în cauza Gonzales vs. Oregon, Curtea a decis un alt caz privind dreptul la moarte, deși acesta se bazează în principal pe motive de drept administrativ, nu pe motive constituționale. Votând cu 6 la 3, Curtea a hotărât că procurorul general Ashcroft și-a depășit puterile conferite de Legea privind substanțele controlate atunci când a amenințat cu urmărirea penală a medicilor din Oregon care prescriau medicamente letale în temeiul Legii privind moartea cu demnitate din acest stat. Scriind pentru majoritate, judecătorul Kennedy a concluzionat că reglementarea practicilor medicale este în primul rând o sarcină a statelor și că Ashcroft nu a recunoscut „principiile de bază ale sistemului nostru federal”.”

Nancy Cruzan

Bill Colby, care a reprezentat familia Cruzan în efortul de a întrerupe alimentația lui Nancy, a scris o carte excelentă, Long Goodbye:TheDeaths of Nancy Cruzan, despre acest caz trist – și despre urmările sale tragice.