În 1968 a avut loc o dezbatere între gânditorul conservator William F. Buckley Jr. și scriitorul liberal Gore Vidal. Se spera ca acești doi membri ai unor elite intelectuale opuse să le arate americanilor care trăiau vremuri tumultoase că dezacordurile politice pot fi civilizate. Această idee nu a durat mult timp. În schimb, Buckley și Vidal au coborât rapid în insulte. Ulterior, ei s-au dat în judecată unul pe celălalt pentru defăimare.
Povestea dezbaterii din 1968 deschide o carte bine cotată din 2013, intitulată Predisposed, care a introdus publicul larg în domeniul neuroștiinței politice. Autorii, un trio de politologi de la Universitatea din Nebraska-Lincoln și de la Universitatea Rice, au susținut că, dacă diferențele dintre liberali și conservatori par profunde și chiar de netrecut, aceasta se datorează faptului că ele își au rădăcinile în caracteristici de personalitate și predispoziții biologice.
În general, arată cercetările, conservatorii își doresc mai mult decât liberalii securitatea, predictibilitatea și autoritatea, iar liberalii se simt mai confortabil cu noutatea, nuanța și complexitatea. Dacă i-ați fi pus pe Buckley și pe Vidal într-un aparat de imagistică prin rezonanță magnetică și le-ați fi prezentat imagini identice, probabil că ați fi observat diferențe în creierul lor, în special în zonele care procesează informațiile sociale și emoționale. Volumul de materie cenușie, sau corpurile celulelor neuronale, care alcătuiesc cortexul cingular anterior, o zonă care ajută la detectarea erorilor și la rezolvarea conflictelor, tinde să fie mai mare la liberali. Iar amigdala, care este importantă pentru reglarea emoțiilor și evaluarea amenințărilor, este mai mare la conservatori.
În timp ce aceste constatări sunt remarcabil de consistente, ele sunt probabilități, nu certitudini – ceea ce înseamnă că există o mulțime de variabilitate individuală. Peisajul politic include oameni de stânga care dețin arme, oameni de dreapta care conduc Prius-uri și tot ce se află între ele. Există, de asemenea, o problemă nerezolvată a oului și a găinii: Creierele încep prin a procesa lumea în mod diferit sau devin din ce în ce mai diferite pe măsură ce politica noastră evoluează? În plus, nu este încă pe deplin clar cât de util este să știm că creierul unui republican se aprinde la X, în timp ce cel al unui democrat răspunde la Y.
Atunci ce poate sugera studiul activității neuronale despre comportamentul politic? Domeniul încă emergent al neuroștiinței politice a început să treacă dincolo de descrierea diferențelor structurale și funcționale de bază ale creierului între persoanele cu convingeri ideologice diferite – măsurând cine are cea mai mare amigdală – la investigații mai nuanțate ale modului în care anumite procese cognitive stau la baza gândirii și luării deciziilor noastre politice. Partizanatul nu ne afectează doar votul, ci ne influențează memoria, raționamentul și chiar percepția noastră asupra adevărului. Cunoașterea acestui lucru nu ne va aduce pe toți laolaltă în mod magic, dar cercetătorii speră că, continuând să înțeleagă modul în care partizanatul ne influențează creierul, ne-ar putea permite cel puțin să contracarăm cele mai grave efecte ale sale: divizarea care poate sfâșia valorile comune necesare pentru a păstra un sentiment de unitate națională.
Sociologii care observă comportamentele din sfera politică pot obține o perspectivă substanțială asupra pericolelor partizanatului rătăcitor. Cu toate acestea, neuroștiința politică încearcă să aprofundeze aceste observații prin furnizarea de dovezi că o credință sau o prejudecată se manifestă ca o măsură a volumului sau activității cerebrale – demonstrând că o atitudine, o convingere sau o concepție greșită este, de fapt, autentică. „Structura și funcția creierului oferă măsuri mai obiective decât multe tipuri de răspunsuri din sondaje”, spune cercetătoarea în neuroștiințe politice Hannah Nam de la Universitatea Stony Brook. „Participanții pot fi determinați să fie mai sinceri atunci când cred că oamenii de știință au o „fereastră” în creierul lor.” Asta nu înseamnă că neuroștiința politică poate fi folosită ca un instrument pentru a „citi mințile”, dar poate sesiza discrepanțele dintre pozițiile declarate și procesele cognitive subiacente.
De asemenea, este puțin probabil ca scanările cerebrale să fie folosite ca biomarker pentru rezultate politice specifice, deoarece relațiile dintre creier și politică nu sunt univoce. Cu toate acestea, „trăsăturile neurobiologice ar putea fi folosite ca un predictor al rezultatelor politice – doar că nu într-un mod determinist”, spune Nam.
Pentru a studia modul în care procesăm informațiile politice într-o lucrare din 2017, psihologul politic Ingrid Haas de la Universitatea din Nebraska-Lincoln și colegii săi au creat candidați ipotetici din ambele partide majore și au atribuit fiecărui candidat un set de declarații politice pe teme precum rugăciunea în școli, Medicare și cheltuielile pentru apărare. Majoritatea declarațiilor au fost ceea ce v-ați fi așteptat: Republicanii, de exemplu, sunt de obicei în favoarea creșterii cheltuielilor pentru apărare, iar democrații susțin în general extinderea Medicare. Dar unele declarații au fost surprinzătoare, cum ar fi un conservator care exprimă o poziție pro-alegere sau un liberal care susține invadarea Iranului.
Haas a pus 58 de persoane cu opinii politice diverse într-un scaner cerebral. La fiecare încercare, participanții au fost întrebați dacă este bine sau rău că un candidat a avut o poziție asupra unei anumite probleme și nu dacă ei personal au fost de acord sau nu cu ea. Încadrarea sarcinii în acest mod le-a permis cercetătorilor să analizeze procesarea neuronală în funcție de faptul că informația era așteptată sau neașteptată – ceea ce ei au numit congruent sau incongruent. Ei au luat în considerare, de asemenea, propria identificare de partid a participanților și dacă a existat o relație între diferențele ideologice și modul în care subiecții au efectuat sarcina.
Liberalii s-au dovedit mai atenți la informațiile incongruente, în special pentru candidații democrați. Atunci când au întâlnit o astfel de poziție, le-a luat mai mult timp să ia o decizie cu privire la faptul dacă era bună sau rea. Era probabil ca ei să prezinte activare pentru informațiile incongruente în două regiuni ale creierului: insula și cortexul cingular anterior, care „sunt implicate în a-i ajuta pe oameni să-și formeze și să se gândească la atitudinile lor”, spune Haas. Cum afectează pozițiile ieșite din comun votul ulterior? Haas bănuiește că angajarea mai mult cu astfel de informații ar putea face ca alegătorii să fie mai predispuși să pedepsească mai târziu candidații pentru acestea. Dar ea recunoaște că aceștia ar putea, în schimb, să exercite o formă particulară de prejudecată numită „raționament motivat” pentru a minimiza incongruența.
Raționamentul motivat, în care oamenii se străduiesc să își justifice opiniile sau deciziile, chiar și în fața unor dovezi contradictorii, a fost un subiect popular în neuroștiința politică, deoarece există o mulțime de astfel de lucruri. Deși partizanatul joacă un rol, raționamentul motivat este mai profund decât atât. La fel cum majorității dintre noi ne place să credem că suntem ființe umane cu inimă bună, oamenii preferă, în general, să creadă că societatea în care trăiesc este dezirabilă, corectă și legitimă. „Chiar dacă societatea nu este perfectă și există lucruri care pot fi criticate la ea, există o preferință de a crede că trăiești într-o societate bună”, spune Nam. Atunci când această preferință este deosebit de puternică, adaugă ea, „acest lucru poate duce la lucruri precum simpla raționalizare sau acceptare a inegalităților sau nedreptăților de lungă durată”. Psihologii numesc procesul cognitiv care ne permite să facem acest lucru „justificarea sistemului.”
Nam și colegii ei și-au propus să înțeleagă ce zone ale creierului guvernează procesele afective care stau la baza justificării sistemului. Ei au descoperit că volumul de materie cenușie din amigdala este legat de tendința de a percepe sistemul social ca fiind legitim și dezirabil. Interpretarea lor este că „această preferință de a justifica sistemul este legată de aceste predispoziții neurobiologice de bază de a fi în alertă la potențiale amenințări în mediul înconjurător”, spune Nam.
După studiul original, echipa lui Nam a urmărit un subset de participanți timp de trei ani și a descoperit că structura creierului lor a prezis probabilitatea de a participa sau nu la proteste politice în acea perioadă. „Un volum mai mare al amigdalei este asociat cu o probabilitate mai mică de a participa la proteste politice”, spune Nam. „Acest lucru are sens în măsura în care protestul politic este un comportament care spune: „Trebuie să schimbăm sistemul.””
Înțelegerea influenței partizanatului asupra identității, chiar și până la nivelul neuronilor, „ajută la explicarea motivului pentru care oamenii pun loialitatea față de partid mai presus de politică și chiar mai presus de adevăr”, au susținut psihologii Jay Van Bavel și Andrea Pereira, ambii pe atunci la Universitatea din New York, în Trends in Cognitive Sciences în 2018. Pe scurt, ne derivăm identitățile atât din caracteristicile noastre individuale, cum ar fi faptul de a fi părinte, cât și din apartenența noastră la un grup, cum ar fi faptul de a fi newyorkez sau american. Aceste afilieri servesc mai multor scopuri sociale: ne alimentează nevoia de apartenență și dorința de închidere și predictibilitate și ne susțin valorile morale. Iar creierul nostru le reprezintă la fel ca și alte forme de identitate socială.
Pe lângă alte lucruri, identitatea partizană tulbură memoria. Într-un studiu din 2013, liberalii au fost mai predispuși să își amintească greșit că George W. Bush a rămas în vacanță în urma uraganului Katrina, iar conservatorii au fost mai predispuși să își amintească în mod eronat că l-au văzut pe Barack Obama dând mâna cu președintele Iranului. Identitatea partizană ne modelează, de asemenea, percepțiile. Atunci când li s-a arătat o înregistrare video a unui protest politic în cadrul unui studiu din 2012, liberalii și conservatorii au fost mai mult sau mai puțin predispuși să favorizeze chemarea poliției în funcție de interpretarea lor cu privire la scopul protestului. Dacă obiectivul era liberal (se opunea interzicerii de către armată a persoanelor homosexualilor deschiși de la serviciu), conservatorii erau mai predispuși să dorească chemarea poliției. Opusul a fost valabil atunci când participanții au crezut că este vorba de un protest conservator (care se opunea unei clinici de avort). Cu cât ne identificăm mai puternic cu un partid, cu atât este mai probabil să ne dublăm sprijinul pentru acesta. Această tendință este exacerbată de dezinformarea politică galopantă și, de prea multe ori, identitatea învinge acuratețea.
Dacă înțelegem ce acționează la nivel cognitiv, am putea fi capabili să intervenim și să încercăm să atenuăm unele dintre efectele negative ale partizanatului. Tensiunea dintre acuratețe și identitate implică, probabil, o regiune a creierului numită cortex orbitofrontal, care calculează valoarea obiectivelor și a convingerilor și este puternic legată de memorie, funcția executivă și atenție. Dacă identitatea ajută la determinarea valorii diferitelor convingeri, ea poate, de asemenea, să le denatureze, spune Van Bavel. Aprecierea faptului că afilierea politică îndeplinește o nevoie evolutivă de apartenență sugerează că ar trebui să creăm mijloace alternative de apartenență – politizarea noului coronavirus prin apelul de a ne uni ca americani, de exemplu. Iar stimularea nevoii de a fi exacți ar putea crește importanța acordată acestui obiectiv: s-a demonstrat că plata unor sume de bani pentru răspunsuri corecte sau tragerea la răspundere a oamenilor pentru cele incorecte sunt eficiente.
Va fi aproape imposibil să diminuăm influențele partizane înainte de alegerile din 3 noiembrie, deoarece volumul de informații politice nu va face decât să crească, amintindu-ne zilnic de identitățile noastre politice. Dar iată câteva vești bune: un studiu amplu realizat în 2020 la Universitatea Harvard a constatat că participanții au supraestimat în mod constant nivelul de negativitate a grupului extern față de grupul lor intern. Cu alte cuvinte, s-ar putea ca cealaltă parte să nu ne displacă atât de mult pe cât credem noi. Informațiile inexacte au accentuat prejudecata negativă și (și mai multe vești bune) corectarea informațiilor inexacte a redus-o semnificativ.
„Biologia și neuroștiința politicii ar putea fi utile în ceea ce privește ceea ce este eficient pentru a ajunge la oameni”, spune Van Bavel. „Poate că modul de a interacționa cu cineva care nu este de acord cu mine din punct de vedere politic nu este să încerc să îl conving în ceea ce privește problema profundă, pentru că s-ar putea să nu ajung niciodată acolo. Este mai degrabă să încerc să înțeleg de unde vin și să le spulber stereotipurile.”
.