La 21 ianuarie 2010, Curtea Supremă a emis o hotărâre în cauza Citizens United v. Federal Election Commission prin care a anulat o decizie anterioară, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), care permitea interzicerea cheltuielilor independente ale corporațiilor. Curtea a anulat, de asemenea, partea din cauza McConnell v. Federal Election Commission care susținea că se poate interzice corporațiilor să facă comunicări electorale. Curtea a menținut cerințele de raportare și de renunțare la răspundere pentru cheltuielile independente și comunicările cu caracter electoral. Hotărârea Curții nu a afectat interdicția privind contribuțiile corporatiste.
Context
Legea privind campaniile electorale federale („legea”) interzice corporațiilor și sindicatelor să folosească fondurile din trezoreria lor generală pentru a face comunicări electorale sau pentru discursuri care susțin în mod expres alegerea sau înfrângerea unui candidat federal. 2 U.S.C. §441b. O comunicare de propagandă electorală este definită, în general, ca fiind „orice comunicare prin radiodifuziune, cablu sau satelit” care este „distribuită în mod public” și se referă la un candidat federal clar identificat și este făcută în termen de 30 de zile de la alegerile primare sau 60 de zile de la alegerile generale. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) și 11 CFR 100.29(a)(2).
În ianuarie 2008, Citizens United, o corporație fără scop lucrativ, a lansat un film despre senatorul de atunci Hillary Clinton, care era candidat la alegerile primare prezidențiale din 2008 ale Partidului Democrat. Citizens United dorea să plătească companiile de cablu pentru ca filmul să fie disponibil gratuit prin intermediul serviciului video la cerere, care permite abonaților de cablu digital să selecteze programe din diverse meniuri, inclusiv filme. Citizens United plănuia să pună la dispoziție filmul în termen de 30 de zile de la alegerile primare din 2008, dar se temea că filmul va fi acoperit de interdicția din lege privind comunicările de propagandă electorală finanțate de corporații care sunt echivalentul funcțional al unei susțineri exprese, ceea ce ar fi supus corporației la sancțiuni civile și penale. Citizens United a solicitat o măsură declarativă și o măsură asiguratorie împotriva Comisiei la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia, susținând că interdicția privind comunicările de propagandă electorală ale corporațiilor de la 2 U.S.C. §441b este neconstituțională în ceea ce privește filmul și că cerințele de divulgare și de dezmințire sunt neconstituționale în ceea ce privește filmul și cele trei reclame pentru film. Judecătoria districtuală a refuzat Citizens United un ordin preliminar și a admis propunerea Comisiei pentru o judecată sumară. Curtea Supremă a luat act de jurisdicția probabilă în acest caz.
Decizia Curții Supreme
Curtea Supremă a constatat că rezolvarea problemei dacă interdicția din §441b se aplică în mod specific filmului pe baza motivelor înguste prezentate de Citizens United ar avea ca efect general împiedicarea discursului politic central pentru Primul Amendament. În schimb, Curtea a considerat că, în exercitarea responsabilității sale judiciare, trebuia să ia în considerare validitatea facială a interdicției din lege privind cheltuielile corporative și să reconsidere efectul continuu al tipului de interzicere a discursului pe care Curtea l-a confirmat anterior în Austin.
Curtea a remarcat că interdicția din §441b privind cheltuielile independente ale corporațiilor și comunicările electorale este o interzicere a discursului și „discursul politic trebuie să prevaleze împotriva legilor care l-ar suprima, fie că este intenționat sau din neatenție”. În consecință, legile care împovărează discursul politic sunt supuse unei „examinări stricte”, care cere guvernului să dovedească faptul că restricția promovează un interes imperativ și că este adaptată în mod îngust pentru a atinge acest interes. Potrivit Curții, înainte de Austin, a existat o serie de precedente care interziceau restricțiile de exprimare bazate pe identitatea corporativă a unui vorbitor, iar după Austin a existat o serie de precedente care le permiteau. Reconsiderând Austin, Curtea a constatat că justificările care au susținut restricțiile privind cheltuielile corporative nu sunt convingătoare.
Curtea din Austin a identificat un interes guvernamental convingător în limitarea discursului politic al corporațiilor prin prevenirea „efectelor corozive și distorsionatoare ale unor agregări imense de bogăție care sunt acumulate cu ajutorul formei corporative și care au o corelație mică sau deloc cu sprijinul publicului pentru ideile politice ale corporației”. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea a constatat că raționamentul „antidistorsiune” al lui Austin „interferează cu „piața deschisă a ideilor” protejată de Primul Amendament”. Potrivit Curții, „toți vorbitorii, inclusiv persoanele fizice și mass-media, folosesc banii adunați de pe piața economică pentru a-și finanța discursul, iar Primul Amendament protejează discursul rezultat.” Curtea a susținut că Primul Amendament „interzice Congresului să amendeze sau să întemnițeze cetățeni sau asociații de cetățeni pentru simplul fapt că se angajează într-un discurs politic”. Curtea a mai susținut că „regula conform căreia discursul politic nu poate fi limitat pe baza averii vorbitorului este o consecință necesară a premisei că Primul Amendament interzice, în general, suprimarea discursului politic pe baza identității vorbitorului.”
Curtea a respins, de asemenea, un raționament anticorupție ca mijloc de interzicere a discursului politic independent al corporațiilor. În Buckley v. Valeo, Curtea a considerat că interesul anticorupție este suficient de important pentru a permite limitarea contribuțiilor, dar nu a extins acest raționament la limitarea cheltuielilor globale, deoarece exista un pericol mai mic ca cheltuielile să fie acordate ca o contraprestație pentru angajamente din partea candidatului respectiv. În cele din urmă, Curtea a susținut în acest caz că interesul anticorupție nu este suficient pentru a disloca discursul în cauză din Citizens United și că „cheltuielile independente, inclusiv cele efectuate de corporații, nu dau naștere la corupție sau la aparența de corupție.”
Curtea nu a fost de acord, de asemenea, cu faptul că cheltuielile independente ale corporațiilor pot fi limitate din cauza interesului de a proteja acționarii disidenți de a nu fi obligați să finanțeze discursul politic al corporațiilor. Curtea a susținut că astfel de dezacorduri pot fi corectate de către acționari prin intermediul procedurilor democrației corporative.
În cele din urmă, Citizens United a contestat, de asemenea, dispozițiile legii referitoare la dezmințire și divulgare, așa cum se aplică filmului și celor trei reclame pentru film. În conformitate cu legea, comunicările televizate de propagandă electorală trebuie să includă o clauză de renunțare care să ateste responsabilitatea pentru conținutul anunțului. 2 U.S.C. §441d(d)(2). De asemenea, orice persoană care cheltuiește mai mult de 10 000 de dolari pentru comunicări electorale în cursul unui an calendaristic trebuie să depună la Comisie o declarație de divulgare a informațiilor care să identifice persoana care a efectuat cheltuielile, valoarea acestora, alegerile la care a fost direcționată comunicarea și numele anumitor contribuabili. 2 U.S.C. §434(f)(2). Curtea a susținut că, deși cerințele de renunțare și de divulgare a informațiilor pot îngreuna capacitatea de exprimare, acestea nu impun niciun plafon pentru activitățile de campanie și nu împiedică pe nimeni să vorbească. Prin urmare, cerințele de renunțare și de divulgare sunt constituționale atât în ceea ce privește difuzarea filmului, cât și în ceea ce privește reclamele care promovează filmul în sine, deoarece reclamele se califică drept comunicări cu caracter electoral.
Informații suplimentare:
- Avizul Curții Supreme (21.01.2010)
- Transcrierea pledoariei orale (09.09.2009)
- Fișierul audio al pledoariei orale (09.09.2009)
Denunț la instanța districtuală
La 13 decembrie 2007, Citizens United, o corporație nonprofit de membri, a depus o plângere la Curtea de Justiție a Statelor Unite.S. District Court for the District Columbia contestând constituționalitatea dispozițiilor legale care reglementează declarațiile de renunțare la răspundere, precum și divulgarea și finanțarea anumitor „comunicări cu caracter electoral” (EC).
Citizens United este o organizație nonprofit de membri înregistrată la IRS în conformitate cu 26 U.S.C. §501(c)(4). Una dintre activitățile Citizens United este producția și distribuirea de filme politice. Citizens United a produs un film intitulat „Hillary: The Movie” despre senatorul Hillary Clinton. Citizens United intenționează să difuzeze reclame televizate care să promoveze „Hillary: The Movie” și dorește ca filmul să fie disponibil în cinematografe, prin vânzarea de DVD-uri și prin vizionare la domiciliu prin intermediul sistemelor video la cerere prin cablu.
Citizens United afirmă că, întrucât reclamele nu fac obiectul restricției de finanțare corporativă a CE, este neconstituțional să se solicite divulgarea donatorilor care au plătit pentru reclame sau a declarațiilor de renunțare la răspundere pe reclame. Citizens United susține, de asemenea, că filmul în sine este exceptat din punct de vedere constituțional de la restricția de finanțare corporativă în conformitate cu Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Relief
Citizens United solicită instanței să declare neconstituționale cerințele CE de divulgare și de renunțare la răspundere în ceea ce privește reclamele Citizens United și toate comunicările cu caracter electoral permise acum de WRTL II. În plus, reclamantul solicită ca restricția de finanțare a CE de către corporații și sindicate să fie declarată neconstituțională atât prin prisma sa, cât și așa cum este aplicată filmului reclamantului. Citizens United solicită o interdicție preliminară și permanentă care să împiedice Comisia să pună în aplicare fiecare dintre aceste dispoziții. Reclamanții solicită, de asemenea, costuri și onorarii de avocat, precum și orice altă reparație adecvată.
Decizie privind ordinul preliminar
La 15 ianuarie 2008, Curtea Districtuală a respins cererea de ordin preliminar a Citizens United, în care Citizens United a solicitat ca instanța să împiedice FEC să aplice dispozițiile sale privind comunicările electorale.
Curtea Districtuală a respins cererea de ordin preliminar a Citizens United. Pentru ca o instanță să acorde reclamantului un ordin preliminar, reclamantul trebuie să demonstreze: 1) că este probabil ca reclamantul să aibă succes atunci când cauza va fi soluționată pe fond; 2) că reclamantul va suferi un prejudiciu ireparabil dacă ordinul nu este acordat; 3) că un ordin nu ar prejudicia în mod substanțial alte părți; și 4) că ordinul ar fi în beneficiul interesului public.
În ceea ce privește pretențiile sale cu privire la filmul în sine, instanța a constatat că Citizens United are puține șanse de succes pe fond, deoarece filmul nu este susceptibil de nicio interpretare rezonabilă decât ca un apel la vot împotriva senatorului Clinton. Astfel, instanța a considerat că filmul este echivalentul funcțional al unei susțineri exprese și că nu are dreptul de a fi exceptat de la interdicția privind finanțarea corporativă a comunicărilor cu caracter electoral.
În ceea ce privește reclamele propuse, Citizens United a susținut că cerințele CE privind dezvăluirea și renunțarea la răspundere sunt neconstituționale deoarece Curtea Supremă în cazul WRTL a restrâns atât de mult domeniul de aplicare admisibil din punct de vedere constituțional al „comunicării cu caracter electoral” încât numai comunicările care nu sunt „susceptibile de o interpretare rezonabilă decât ca un apel la vot pentru sau împotriva unui anumit candidat” pot fi reglementate de Congres. Cu toate acestea, instanța districtuală a reținut că, în cauza McConnell v. FEC, Curtea Supremă a considerat că cerințele de divulgare sunt constituționale în ceea ce privește toate comunicările electorale, iar WRTL nu a perturbat această hotărâre deoarece „singura problemă era dacă discursul care nu constituia echivalentul funcțional al susținerii exprese putea fi interzis în perioada preelectorală relevantă”. Astfel, instanța districtuală a considerat că Citizens United nu a stabilit probabilitatea de a câștiga pe fondul argumentelor sale împotriva dispozițiilor privind dezvăluirea și renunțarea la publicitate a comunicărilor cu caracter electoral.
Datorită faptului că Citizens United nu a demonstrat că este probabil să câștige argumentele sale pe fond, instanța districtuală nu a constatat că prejudiciile pe care Citizens United a pretins că le-ar suferi în temeiul cerințelor privind renunțarea la publicitate și dezvăluirea de publicitate au justificat o măsură preliminară. Instanța a constatat, de asemenea, că interzicerea aplicării dispozițiilor privind comunicarea electorală în cauză nu ar servi interesului public „având în vedere hotărârea Curții Supreme potrivit căreia aceste dispoziții ajută publicul să ia decizii în cunoștință de cauză, limitează efectul coercitiv al discursului corporatist și ajută FEC să aplice limitele contribuțiilor”. Instanța a respins cererea Citizens United de emitere a unui ordin preliminar în ceea ce privește dispozițiile privind raportarea și renunțarea la răspundere.
.