Utilizarea probabilității de victorie adăugate pentru a determina regulile de punctaj ale ligii
Pentru mine și pentru mulți alții, fotbalul fantezist este un hobby distractiv, la limita obsesiei. Sunt norocos să fiu membru al unor ligi grozave și, ca urmare, sunt investit emoțional în echipele mele în fiecare an. Fie că este vorba de podcasturi de fantezie, de vizionarea meciurilor de duminică, sau de supraanalizarea firului de renunțare – petrec aproximativ ore în fiecare an pe fotbalul fanteziei. Colegii mei de ligă, care ar putea sau nu să citească acest lucru, ar sublinia în acest moment cu bucurie lipsa mea de rentabilitate a campionatului pe acel timp investit.
Dacă nu pot participa la bucuriile campionatelor, am un stimulent pentru a îmbunătăți bucuriile de pe drumul care se termină în cele din urmă în dezamăgire. Cred că o modalitate de a face acest lucru este de a îmbunătăți formatul regulilor fantasy. Cele mai multe reguli de punctaj nu numai că sunt arbitrare, dar, de asemenea, provin dintr-o epocă diferită în NFL. De exemplu, ratele de trecere au crescut, iar rolul de „cal de bătaie” al alergătorului „workhorse” a dispărut în calea păsării dodo. Provocarea este de a face ca punctajul ligii să fie atât plăcut, dar și să aibă sens.
Primăria
Reguli de punctaj de fantezie pot fi plasate pe un spectru. La un capăt, regulile de punctaj pot fi complet arbitrare. O ligă cu un punctaj complet arbitrar ar putea avea 3 puncte pentru un prim down, 2 puncte pentru un touchdown de alergare și 6,21 puncte pentru aruncarea unei intercepții. O astfel de ligă ar putea fi amuzantă din cauza absurdității pure și, de asemenea, ar putea necesita strategie. Cu toate acestea, eu țintesc de cealaltă parte a spectrului. Fac acest experiment pentru a putea ști, în limitele rezonabilului, ce sistem de punctaj fantasy ar reflecta cel mai bine jocurile câștigătoare de pe teren. Să zicem că este a 3-a și 1, iar tu ai alergător. E un metru greu de câștigat! Dacă fundașul tău care aleargă sparge un placaj și convertește primul down pe o plonjare de un metru, în formatele tradiționale, un jucător fantasy tot primește doar 0,1 puncte. Asta nu este corect! Acel metru a fost un metru foarte greu de câștigat. În schimb, putem folosi un sistem bazat pe probabilitatea de câștig adăugată (WPA). Atunci când echipele obțin un prim down, ele adaugă aproape întotdeauna o cantitate măsurabilă de probabilitate de victorie! Pe de altă parte, o alergare de un metru pe primul down nu este nici pe departe la fel de benefică.
Aș dori să subliniez că nu susțin că acesta este cel mai distractiv sistem fantasy și că toate ligile ar trebui să-l adopte imediat. Beneficiul acestui sistem bazat pe WPA este că măsoară corect valoarea relativă și, astfel, dacă un kicker face 5 lovituri de 30 de yarzi, el nu va înscrie o cantitate de puncte care să rupă jocul. Un alt kicker care ratează o lovitură de 30 de yarzi și face o lovitură de 55 de yarzi va fi evaluat corect în raport cu primul, dar și în raport cu un running back care aleargă 70 de yarzi.
Contribuția jucătorului
În ultimă instanță, scorul fantasy măsoară contribuția jucătorului, deși slab. Atunci când Julio Jones parcurge 300 de yarzi într-un meci și nu înscrie un eseu (nu este amar), el își ajută echipa să se deplaseze pe teren și să adauge la probabilitatea ca echipa să câștige meciul. De asemenea, atunci când Nathan Peterman aruncă șase intercepții în prima repriză, el diminuează probabilitatea de victorie a echipei sale și primește puncte fantasy negative. Ce s-ar întâmpla dacă am avea acces la probabilitatea de câștig adăugată pentru fiecare joc din ultimii 10 ani? Am putea veni cu un sistem fantasy perfect care să măsoare corect contribuția jucătorilor! Bine, recunosc, perfect este un cuvânt prea puternic. Totuși, suntem norocoși. Datele NflscrapR au această măsurătoare!
Voi aborda rapid motivul pentru care am ales Win Probability Added (WPA) în loc de Expected Points Added (EPA). Care este scopul unui atac? Aproape întotdeauna este acela de a înscrie puncte, dar cuvântul cheie este *aproape*. EPA măsoară capacitatea unui joc de a adăuga puncte, WPA măsoară capacitatea jocului de a câștiga meciul. De obicei, singura diferență practică este atunci când o echipă este condusă târziu în joc și încearcă să scurteze timpul față de a înscrie puncte (gândiți-vă la Todd Gurley plonjând la linia de un metru și neintrând intenționat în zona de final). WPA va acorda un credit suplimentar jocurilor care scurg timpul.
Axiome
Sistemul Internațional de Unități de Măsură (SI) definește o secundă ca fiind timpul necesar unui atom de cesiu-133 în stare fundamentală pentru a oscila exact de 9.192.631.770 de ori. Kilogramul oficial este un aliaj cilindric de platină și iridiu care cântărește exact 1 kilogram, prin definiție. De ce naiba am adus asta în discuție? Ei bine, pentru orice sistem de măsurare, aveți nevoie de o axiomă arbitrară care să fie întotdeauna adevărată. În cazul scorului fanteziei, am optat pentru un yard de alergare = 0,1 puncte fantezie. În timp ce aș putea folosi, de asemenea, touchdown-uri de 6 puncte, experimentele mele preliminare cântăresc mai puțin touchdown-urile și, prin urmare, totalul general al punctelor ar fi mai mic decât sunteți obișnuiți să vedeți. Dacă acest lucru duce la un sistem care este nașpa, îl vom schimba!
Divizarea creditului
Dilema este cum să împărțim creditul WPA pentru fiecare joc între cei 22 de jucători de pe teren în probabilitatea individuală de câștig adăugată. Din nefericire, cu datele disponibile în prezent, nu vom putea niciodată să creditam jucători precum Hines Ward cu statistici de blocaj. În fotbalul fantezist, aceasta este probabil o caracteristică și nu un bug. Fanilor ocazionali cu siguranță nu le pasă de statisticile de blocaj ale fundașului dreapta. În cazul în care este o problemă în fotbalul fantezist este de a decide creditul între QB și WR (sau TE) pentru un joc de trecere. Dacă Odell Beckham Jr. face un slant de 75 de metri până la casă, cât de mult credit primește Baker Mayfield?
Nu am un răspuns perfect la această întrebare și asta mă deranjează. Dacă am dori cu adevărat să împărțim în mod corespunzător creditul, probabil că ar trebui să acordăm aproximativ 70% din adâncimea de yarzi a țintei la QB și 60% din yarzi după capturare la receptor. În spiritul unui punctaj fantezist rezonabil, am decis să nu încerc nici măcar să încerc să aflu acest lucru. De asemenea, chiar și site-urile fantasy de ultimă generație nu permit acest tip de punctaj.
Alternativ, dacă stabiliți că un yard de primire este egal cu un yard de alergare, atunci restul punctajului pentru receptori se potrivește (pentru că totul este relativ). Acest lucru nu numai că rezolvă problema, dar este și satisfăcător. În teorie, un yard ar trebui să fie egal cu un yard pentru un jucător de poziție, indiferent de modul în care este câștigat.
Pentru fundași, am decis să le acord credit deplin pentru toate statisticile de pase. Dacă un fundaș primește toate statisticile de alergare, nu are sens? În formatele tradiționale, fundașii sunt recrutați extrem de târziu, în ciuda faptului că sunt cei mai importanți jucători de pe teren. De fapt, este o tendință fantezistă populară de a avea două ligi de fundași, astfel încât QB-urile să aibă de fapt o valoare semnificativă la draft. Acordarea unui credit complet fundașilor pentru toate statisticile de pasare are sens și rezolvă dilema de a avea o valoare de proiect neglijabilă.
Rezultate
Să ne uităm mai întâi la corelația diferitelor variabile. Următoarea hartă termică este pentru toate statisticile poziționale ale jucătorilor pe jocurile de alergare sau de pase care au ca rezultat o finalizare.
Cel mai important rând aici este cel de jos. Acolo, puteți vedea cum se corelează probabilitatea de victorie adăugată cu statisticile poziționale ale jucătorilor. După cum puteți vedea, primele puncte sunt foarte importante! Fumble-urile, așa cum era de așteptat, sunt corelate negativ cu probabilitatea de victorie. Acum, cum ajungem la un sistem de punctaj fantasy pornind de aici? Ei bine, putem folosi probabilitatea de câștig adăugată ca o variabilă țintă. Folosind restul variabilelor, regresia liniară va cântări în mod corespunzător fiecare dintre ele pentru a încerca să prezică WPA. Putem apoi scala aceste ponderi într-un sistem fantezist care are sens.
Rezultatele regresiei liniare
Rezultatele sunt în coloana din extrema dreaptă a tabelului. Ca să fiu sincer, nu sunt sigur că aș vrea să joc vreodată după aceste reguli! Totuși, cred că aceste reguli au sens. Touchdown-urile sunt, practic, doar primele puncte glorificate, care valorează doar două puncte. Tot veți avea un total similar de puncte marcate, pentru că jucătorii acumulează atât de multe puncte făcând primele încercări în drumul spre marcarea eseurilor. Totuși, acest lucru îi cam dă peste cap pe jucătorii care reușesc eseuri de 80 de metri. Jucătorii fantastici ar acumula mult mai multe puncte la mijlocul terenului, între cele 20 de puncte. Fumble-urile sunt foarte penale. Nu sunt sigur că pachetul NFL RedZone ar fi la fel de distractiv de urmărit, pentru că cui îi pasă dacă tocmai ai marcat un eseu de 2 puncte! Să încercăm în continuare cu fundașii.
Nota: Pentru QBs, din punct de vedere metodologic, a trebuit doar să mă asigur că nu am inclus fumble-urile receptorilor. Restul a fost doar o regresie a statisticilor de pase față de WPA.
Ceva asemănător! În raport cu scorul tradițional, există penalizări grele pentru răsturnări de situație și puncte uriașe pentru primele încercări. Nu sunt sigur de ce fumbles sunt mai puțin penali decât intercepțiile! Poate că fumbles sunt mai frecvente în situații evidente de trecere, când există mai multă grabă de trecere. În aceste cazuri, perspectivele drive-ului ar fi deja sumbre.
Să comparăm!
Ok, deci avem sistemul nostru de punctaj. Dacă ar fi scalat astfel încât să producă aceeași cantitate de puncte fantasy ca și sistemele tradiționale, ar fi aceiași jucători care ar ajunge în top? Iată primii 10 jucători poziționali în scorul standard vs primii 10 în WPA rotunjit. Am actualizat scorul WPA astfel încât primii 50 de jucători să obțină aceeași cantitate de puncte ca și scorul standard.
În mod uimitor, este o listă foarte asemănătoare! Îmi place că punctajul bazat pe WPA permite receptorilor să se strecoare în top 10 al marcatorilor din fantezie. Se pare că doar cântărind la fel yardurile de alergare și yardurile de recepție, există un echilibru frumos între poziții. De asemenea, din cauza complexității suplimentare, nu am adăugat statisticile de trecere. Cred că Saquon ar fi putut avea un TD de trecere și, prin urmare, nu este inclus în scorurile mele WPA aici. În continuare, să încercăm cu fundașii:
Din nou, ordinea este destul de asemănătoare! Totuși, există o mare discrepanță, deoarece punctajul bazat pe WPA i-a urât cu adevărat pe Chiefs/Pat Mahomes. Acest lucru se datorează faptului că Chiefs a avut o mulțime de jocuri de 20+ yarzi și, prin urmare, nu a acumulat atât de multe prime puncte. Deși cred că WPA face o treabă mai bună în clasificarea restului ligii, Chiefs a fost o echipă explozivă și nu cred că WPA face o treabă bună cu ei. Acest lucru ar putea fi atenuat cu bonusuri la jocurile de 20+ yarzi. De asemenea, am lăsat de data aceasta punctele fanteziste nescalate pentru a face un punct de vedere. Pentru alergători și receptori largi, totalul punctelor a fost cu doar aproximativ 15% mai mare decât scorul standard și cu aproximativ 15% mai mic decât scorul PPR. Altfel spus, fantezia WPA pentru jucătorii poziționali a fost chiar la mijlocul scorurilor tradiționale. Cu toate acestea, dacă un QB primește tot creditul pentru trecerea WPA, atunci totalul lor de puncte ar trebui să fie de aproape 3 ori mai mare decât scorul tradițional. Aceasta este o diferență uriașă! Cred că, probabil, există o cale de mijloc fericită între sezoanele QB de 1.000 de puncte și sezoanele QB de 350 de puncte, care ar crește stocul de proiecte QB, dar nu le-ar face prea puternice.
Encore Graph
Cât de bine măsoară formatele tradiționale de scoruri fantasy WPA? Facem toate aceste schimbări de scor pentru un câștig neglijabil? Iată corelațiile dintre WPA și sistemele tipice de notare:
Scoringul fantasy bazat pe WPA se corelează în mod evident mai mult, dar sunt fericit să văd că se corelează cu 9% mai mult. Am făcut acest complot ultima dată și m-aș fi enervat dacă ar fi fost o diferență de 2%. Se corelează și mai bine cu Expected Points Added, iar marja dintre ea și cea mai apropiată (PPR) este chiar mai mare pe EPA. Misiune îndeplinită!
Concluzie
Formele tradiționale de punctaj fantezist fac o treabă atât de bună în ceea ce privește reflectarea performanței pe teren. Dacă scopul este de a îmbunătăți sistemul de punctaj pentru a reflecta performanța pe teren, punctajul bazat pe WPA este mai bun. Pe de altă parte, nu am de gând să susțin că scorul bazat pe WPA ar fi mai distractiv (vreau 6 puncte pentru un eseu la fel ca toată lumea!).
Singurul tip de ligă pe care l-aș putea vedea adoptând scorul bazat pe WPA ar fi o ligă serioasă, cu mize mari. Cred că jucătorii din acele medii s-ar consola cu faptul că scopul este de a alege cel mai bun jucător de fotbal, și nu cel mai bun jucător de fotbal pe baza unor reguli arbitrare stabilite cu 20 de ani în urmă.
În cele din urmă, iată codul python pe care l-am folosit.
.