„GOOGLE & ALȚII suprimă vocile conservatorilor”, a scris pe Twitter Donald Trump în 2018. „Ei controlează ceea ce noi putem & nu putem vedea”. Acuzațiile de părtinire ale președintelui sunt adesea îndoielnice. Dar mulți oameni sunt îngrijorați de faptul că algoritmii absorb prejudecățile umane. Robert Epstein, un academician, a compilat date care arată că Google sugerează mai mulți termeni pozitivi atunci când utilizatorii tastează „Hillary Clinton” decât atunci când îl caută pe dl Trump. PJ Media, un blog conservator, susține că site-urile liberale obțin 96% din rezultatele pentru „Trump” pe pagina de știri a Google, o compilație de linkuri către articole recente.
Your browser does not support the <audio> element.
Să vă bucurați de mai multe materiale audio și podcasturi pe iOS sau Android.
Google spune că cei 10.000 de evaluatori umani care evaluează sursele pentru motorul său de căutare evaluează „expertiza” și „încrederea”, dar nu și ideologia. Cifrele de trafic web susțin această apărare. Site-urile cu scoruri ridicate din partea grupurilor de verificare a faptelor, ale căror judecăți probabil seamănă cu cele ale Google, atrag o parte mai mare de vizitatori din motoarele de căutare decât site-urile cu scoruri scăzute. Sursele inexacte din punct de vedere factual tind, de asemenea, să aibă o puternică înclinație de stânga sau de dreapta.
Cu toate acestea, o prejudecată subtilă ar putea să nu apară în statistici atât de ample. Pentru a testa favoritismul, The Economist a realizat un experiment, comparând ponderea unui site de știri în rezultatele căutărilor cu o predicție statistică bazată pe randamentul, raza de acțiune și acuratețea acestuia.
Am scris mai întâi un program pentru a obține rezultatele Google pentru orice cuvânt cheie. Folosind un browser fără istoric, într-o zonă politic centristă din Kansas, am căutat 31 de termeni pentru fiecare zi din 2018, obținând 175.000 de linkuri.
În continuare, am construit un model pentru a prezice cota fiecărui site din linkurile produse de Google pentru fiecare cuvânt cheie, pornind de la premisa că rezultatele căutării ar trebui să reflecte acuratețea și mărimea audienței, așa cum susține Google. Am început cu popularitatea fiecărui site pe rețelele de socializare și, folosind date de la Meltwater, o firmă de urmărire a presei, cât de des au acoperit fiecare subiect. De asemenea, am folosit ratinguri de acuratețe de la site-uri de verificare a faptelor, numărători ale premiilor Pulitzer și rezultatele unui sondaj realizat de YouGov despre încrederea americanilor în 37 de surse.
Dacă Google ar favoriza liberalii, site-urile de stânga ar apărea mai des decât a prezis modelul nostru, iar cele de dreapta mai puțin. Nu am observat o astfel de tendință. În general, site-urile de centru-stânga, cum ar fi New York Times, au primit cele mai multe link-uri – dar doar aproximativ la fel de multe ca cele sugerate de modelul nostru. Fox News și-a depășit așteptările modeste. Deoarece majoritatea site-urilor de extremă-dreapta au avut scoruri de încredere proaste, acestea au obținut puține rezultate de căutare. Dar la fel a făcut și Daily Kos, un site de extremă-stânga.
Studiul nostru nu dovedește că Google este imparțial. În teorie, Google ar putea servi linkuri imparțiale doar utilizatorilor fără istoric de navigare. Dacă verificatorii de fapte și votanții Pulitzer sunt partizani, și modelul nostru va fi la fel.
Mai mult, unele cuvinte cheie au sugerat părtinire – în ambele direcții. Exact așa cum a acuzat PJ Media, New York Times a fost suprareprezentat în căutările pentru „Trump”. Cu toate acestea, căutările pentru „crime” au înclinat spre dreapta: Fox News a primit mult mai multe linkuri decât era de așteptat.
Aceasta implică faptul că principala formă de favoritism a Google este de a stimula articolele virale. Cele mai incendiare povești despre dl Trump provin din surse de stânga. Acoperirea crimelor sângeroase este mai răspândită pe site-urile de dreapta. Cititorii vor continua să dea click pe ambele. ◼