Bookshelf

Methods

Întrebarea cheie pentru această revizuire sistematică, realizată de Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, din Research Triangle, NC, este enunțată ca fiind „Ce riscuri suplimentare de rezultate cardiovasculare adverse reprezintă soluțiile anestezice locale care conțin epinefrină și corzile de retracție gingivală impregnate cu epinefrină pentru persoanele hipertensive controlate și necontrolate care urmează un tratament stomatologic?”

Pentru că evenimentele adverse sunt relativ rare, autorii au examinat literatura de specialitate pentru studii care raportează modificări ale indicatorilor de risc pentru evenimentele adverse, precum și pentru evenimentele adverse în sine. Autorii au definit evenimentele adverse ca fiind:

• Dureri de cap.
• Sincopă (leșin).
• Criză hipertensivă.
• Criză hipertensivă.
• Aritmie pe termen mai lung.
• Accident cerebrovascular (accident vascular cerebral).infarct miocardic.

Au considerat că indicatorii de risc includ:

• Schimbări ale tensiunii arteriale.
• Frecvența cardiacă.
• Volumul cardiac.
• Concentrația plasmatică de epinefrină.
• Dezordini electrocardiografice (EKG), inclusiv aritmii tranzitorii.

Autorii au efectuat căutări separate în literatura de specialitate, concentrându-se asupra efectelor epinefrinei în soluțiile anestezice și în cordonul de retracție gingivală. În ambele cazuri, ei au căutat inițial în MEDLINE®, cu căutări suplimentare efectuate în EMBASE și în Registrul Cochrane de studii controlate. Nu s-a făcut nicio încercare de a căuta în literatura gri, adică în disertații, teze, studii nepublicate, rezumate, rapoarte ale industriei și alte surse netradiționale. Autorii au limitat căutările la rapoartele în limba engleză. Ulterior, au examinat listele de referințe ale studiilor identificate în aceste căutări pentru a include rapoarte suplimentare de posibil interes.

Ei au identificat 373 de rapoarte care abordează utilizarea anestezicelor locale care conțin epinefrină și 33 care abordează cordonul de retracție gingivală impregnat cu epinefrină. Apoi au analizat aceste studii pentru o posibilă includere în tabelul de dovezi. Autorii au utilizat în esență criterii de includere identice în ambele revizuiri care au abordat includerea și analiza separată a subiecților hipertensivi cunoscuți, expunerea la concentrații cunoscute de epinefrină prin primirea unei injecții intraorale sau aplicarea cordonului de retracție gingivală, înregistrarea a cel puțin unui rezultat cardiovascular sau hemodinamic și un cadru stomatologic cu tratament dentar furnizat. Autorii au folosit o dublă revizuire independentă și, în cele din urmă, au identificat șase studii privind anestezicul local care au îndeplinit criteriile de includere. Niciun articol privind cordonul de retracție nu a îndeplinit criteriile, deoarece niciun studiu nu a inclus subiecți hipertensivi.

Autorii au abstractizat datele din studiile incluse direct în tabelul de dovezi. Ei nu au făcut o meta-analiză a rezultatelor deoarece două dintre studii nu au raportat informații care să descrie variația în jurul mediei. Autorii au evaluat calitatea fiecărui studiu inclus folosind o scală de rating care a evaluat mai multe elemente de validitate internă și externă, inclusiv:

• Dimensiunea eșantionului.
• Prezența unui grup de comparație format din subiecți normotensivi.
• Utilizarea grupurilor de control (fără epinefrină).
• Rezultate raportate.
• Metode de măsurare.
• Teste statistice.
• Determinarea statusului hipertensiv.
• Probleme de raportare.

Apoi au clasificat puterea dovezilor combinate, folosind un sistem cu trei categorii. Dovezile au fost considerate bune dacă numărul de studii și de subiecți a fost mare (10 sau mai multe studii, 500 sau mai mulți subiecți), calitatea studiilor a fost în general ridicată (scorul median al calității de 70 sau mai mare), rezultatele acestor studii au fost consecvente și, luate împreună, rezultatele au fost cuprinzătoare în ceea ce privește riscurile examinate. Dovezile au fost considerate ca fiind corecte dacă numărul de studii și de subiecți a fost în general adecvat (5 sau mai multe studii, 200 sau mai mulți subiecți), calitatea studiilor a fost în general acceptabilă (mediana de 55 sau mai mare), rezultatele acestor studii au fost rezonabil de consecvente, inconsecvențele fiind reflectate ca diferențe cantitative mai degrabă decât calitative, iar principalele riscuri cunoscute au fost examinate în mod adecvat. Dovezile au fost considerate slabe în cazul în care numărul de studii și/sau de subiecți a fost mic (mai puțin de 5 studii sau 200 de subiecți), sau calitatea studiilor a fost în general scăzută (mediana mai mică de 55), sau au existat neconcordanțe substanțiale în rezultate, sau riscurile examinate între studii nu au reprezentat o evaluare rezonabil de completă a riscurilor cunoscute.