1 Profesioniștii și birocrația – începând cu anii ’50
Originea discuției inițiale despre relația dintre profesioniști și organizații se află în sociologia profesiilor și în discuțiile despre caracteristicile definitorii ale unei profesii. Există o serie de contribuții, dar una care este adesea considerată centrală este cea a lui Greenwood (1957), care a sugerat că profesiile au: o bază în teoria sistematică; formare și certificare prelungite; autoritate recunoscută; sancțiune și legitimare comunitară; cultură profesională și coduri de etică. În esență, el a venit cu un set de trăsături sau componente care, atunci când sunt prezente în întregime, definesc profesia completă. Această abordare a trăsăturilor a fost reluată într-o varietate de moduri de către Wilensky (1964) și Hickson și Thomas (1969). Aceste discuții au avut două direcții de acțiune. Primul a fost acela de a stabili caracteristicile care alcătuiesc o profesie. Al doilea a fost acela de a determina în mod empiric care ocupații erau „cu adevărat” profesionale și care erau „parțial” profesionale și care „aspirau” la statutul de profesie.
Din aceste discuții a reieșit un set relativ agreat de caracteristici ale unei profesii care aveau aspecte structurale și valorice. Aspectele structurale erau lucruri precum o ocupație cu normă întreagă, un sistem de formare și certificare, o asociație profesională și un cod etic. Dar, mai important pentru studiul profesioniștilor și al organizațiilor, a fost extinderea noțiunii de cultură profesională a lui Greenwood la un set de valori care cuprindea referința colegilor, vocația, serviciul public, autoreglementarea și autonomia. Atunci când această lucrare de sociologie a profesiilor s-a conectat cu sociologia organizațiilor, a fost în ceea ce privește relația dintre valorile deținute de profesioniști și cele promulgate de organizația modernă, birocratică. Această relație a fost văzută în primul rând ca fiind antagonistă (cf. Hall 1968).
Pe parcursul anilor 1950 și 1960, marea influență asupra studiului sociologic al organizațiilor a fost Weber (1949). Principala contribuție a lui Weber în acest domeniu a fost caracterizarea organizațiilor în ceea ce privește relațiile de autoritate din cadrul acestora (sisteme de coordonare imperativă) și modul în care aceste sisteme au evoluat din punct de vedere istoric. Fiecărui tip ideal de autoritate, carismatic, tradițional și rațional-legal, i-a fost asociată o formă organizațională. Weber a considerat că sistemul de autoritate rațional-legală, cu forma sa organizațională de birocrație, este instituția dominantă a societății moderne. Sistemul de autoritate este rațional pentru că mijloacele sunt concepute în mod expres pentru a atinge anumite obiective și este legal pentru că autoritatea este exercitată prin intermediul unui birou cu regulile și procedurile sale asociate. Pentru Weber, organizația birocratică era, din punct de vedere tehnic, cea mai eficientă formă de organizare posibilă.
În ceea ce privește istoria evolutivă a sistemelor sociale a lui Weber, birocrațiile reprezintă stadiul final al depersonalizării. Funcțiile (posturile) sunt ocupate de experți care sunt aranjați într-o ierarhie. Regulile și procedurile oferă predictibilitate și consecvență. Informațiile sunt înregistrate și stocate. Afacerile personale și cele de afaceri sunt separate. Există „atingerea metodică a unui scop definitiv dat și practic prin intermediul unui calcul din ce în ce mai precis al mijloacelor”. Pornind din sfera economică, birocrația este o metodă de organizare atât de puternică încât devine caracteristică tuturor domeniilor societății, cum ar fi educația, guvernul, politica, religia și așa mai departe. O mare parte a analizei organizaționale din anii 1950, 1960 și 1970 a fost preocupată, în esență, de stabilirea, extinderea și criticarea noțiunii de birocrație a lui Weber (de exemplu, Pugh et al. 1969)
Așa cum Abbott (1988), în lucrarea sa influentă, a subliniat, această viziune a profesiilor din anii 1950 și 1960 a avut o presupunere subiacentă a profesionalizării ca fiind un proces natural; adică o secvență regulată prin care o ocupație a trecut la profesionalismul ‘deplin’ (Wilensky 1964). În esență, această viziune, împreună cu „căutarea birocrației”, a produs o viziune unitară atât a ocupațiilor profesionale, cât și a organizațiilor. Profesioniștii, s-a sugerat, au fost socializați în ocupații în care valorile cheie erau autonomia, controlul între colegi și vocația. De exemplu, Hall (1968) a operaționalizat valorile profesionale ca fiind organizația profesională ca referință, credința în slujirea publicului, credința în autoreglementare, un sentiment de vocație în domeniu și sentimente de autonomie. Birocrația a fost operaționalizată ca ierarhie a autorității, diviziunea muncii, reguli, proceduri, impersonalitate și competență tehnică. Cu toate acestea, concluzia sa a fost „o presupunere a unui conflict inerent între profesionist sau grupul profesional și organizația angajatoare pare a fi nejustificată.”
Desigur, ambele fețe ale acestei monede, profesionistul și organizația, ar putea fi și au fost deschise examinării. În ceea ce privește partea organizațională a monedei, Scott (1965) avansase noțiunea de Organizații Profesionale Autonome și Heteronome. Pugh et al. (1969) au făcut distincție între Birocrațiile complete, Birocrațiile de flux de lucru și Birocrațiile de personal, precum și organizațiile cu structură implicită. Ideea acestor taxonomii și tipologii a fost aceea de a deschide posibilitatea existenței unor forme organizaționale în care valorile îmbrățișate de profesioniștii individuali să fie îmbrățișate și protejate, transformând astfel, potențial, natura dezbaterii dincolo de un conflict inerent.
De cealaltă parte a monedei, natura schimbătoare a profesiilor a fost subliniată împreună cu locațiile lor organizaționale. Două aspecte sunt importante. În primul rând, a existat o tendință de creștere a profesionalismului în cadrul organizațiilor birocratice. Au apărut ocupații care revendicau un statut profesional, cum ar fi asistenții sociali, asistentele medicale și managerii. Acestea erau ocupații produse și localizate birocratic. În al doilea rând, Hastings și Hinings (1970) au sugerat, pornind de la lucrarea lor asupra contabililor autorizați, că existau profesii consacrate care îndeplineau sarcini care erau localizate central în organizațiile birocratice și că, în consecință, în aceste situații existau puține sau deloc conflicte între valorile profesionale și cele birocratice.
Această „deschidere” atât a organizației, cât și a profesiei a dus la noi evoluții în înțelegerea profesioniștilor din organizații. Cu toate acestea, această temă a conflictului potențial între anumite forme de organizare și profesionalism continuă și astăzi. De exemplu, Raelin (1991) a examinat managementul profesioniștilor în contexte organizaționale, scriind despre „ciocnirea culturilor” atunci când managerii generici sunt responsabili de profesioniști. În Regatul Unit și, în general, în Europa, a existat o preocupare cu privire la „Noul management public” și la impactul organizațional al acestuia asupra profesioniștilor angajați în domeniul sănătății, al guvernului la toate nivelurile și al educației. Preocuparea sau ideea principală este în continuare aceea că există incompatibilități între modul de lucru și valorile profesionale și anumite tipuri de principii și practici organizaționale. Acesta continuă să fie un domeniu de studiu fructuos.
.