Embora o termo popular “direito de morrer” tenha sido usado para descrever o debate sobre as decisões de fim de vida, as questões subjacentes incluem uma variedade de conceitos legais, alguns distintos e alguns sobrepostos. Por exemplo, “direito de morrer” poderia incluir questões de suicídio, eutanásia passiva (permitir que uma pessoa morra por recusa ou retirada de intervenção médica), suicídio assistido (fornecer a uma pessoa os meios para cometer suicídio), eutanásia activa (matar outra), e cuidados paliativos (fornecer cuidados de conforto que aceleram o processo de morte). Recentemente, uma nova categoria foi sugerida – o suicídio assistido por médico – que parece ser uma mistura incerta de suicídio assistido ou eutanásia ativa empreendida por um médico licenciado.
Tem havido poucos litígios de questões constitucionais em torno do suicídio em geral, embora a Suprema Corte pareça favorecer a noção de que o Estado tem um interesse constitucionalmente defensável em preservar a vida de cidadãos saudáveis.726 Por outro lado, o direito de uma pessoa gravemente doente de terminar o tratamento médico que sustenta a vida tem sido abordado, mas não enfrentado de forma direta. Em Cruzan v. Director, Departamento de Saúde do Missouri,727 a Corte, em vez de abordar directamente a questão, “assume” que “uma pessoa competente é um direito constitucionalmente protegido de recusar hidratação e nutrição que salve vidas”.728 Mais importante, porém, a maioria dos Ministros declarou separadamente que esse interesse de liberdade existe.729 No entanto, não está claro quão activamente a Corte procuraria proteger esse direito da regulamentação estatal.
Em Cruzan, que envolveu um paciente em estado vegetativo persistente, a Corte manteve um requisito estatal de que deve haver “evidência clara e convincente” dos desejos manifestados anteriormente por um paciente antes que a nutrição e a hidratação pudessem ser retiradas. Apesar da existência de um direito presumido de processo justo, a Corte sustentou que um estado não é obrigado a seguir o julgamento da família, do tutor ou de “qualquer outra pessoa além do próprio paciente” ao tomar esta decisão.730 Assim, na ausência de evidências claras e convincentes de que a paciente manifestou interesse em não se manter em estado vegetativo persistente, ou que ela expressou o desejo de que um substituto tomasse tal decisão por ela, o Estado pode se recusar a permitir a retirada da nutrição e hidratação.731
Apesar da aceitação de tais exigências do Estado pela Corte, as implicações do caso são significativas. Em primeiro lugar, a Corte parece, sem análise extensiva, ter adotado a posição de que a recusa de nutrição e hidratação é a mesma que a recusa de outras formas de tratamento médico. Além disso, a Corte parece pronta para estender esse direito não apenas a pacientes terminais, mas também a pacientes gravemente incapacitados cuja condição se estabilizou.732 Entretanto, a Corte deixou claro em um caso subseqüente, Washington v. Glucksberg,733 que pretende traçar uma linha entre a retirada do tratamento médico e formas mais ativas de intervenção.
Em Glucksberg, a Suprema Corte rejeitou um argumento de que a Cláusula de Processo Civil Proporciona a um indivíduo com doença terminal o direito de procurar e obter ajuda médica para cometer suicídio. Ao analisar um desafio a uma proibição estatutária estadual contra o suicídio assistido, a Suprema Corte observou que se move com “máximo cuidado” antes de abrir novos caminhos na área de interesses de liberdade.734 A Suprema Corte ressaltou que o suicídio e o suicídio assistido há muito vêm sendo desaprovados pelo sistema judicial americano, e os tribunais têm consistentemente distinguido entre permitir passivamente que a morte ocorra e causar ativamente tal morte. A Corte rejeitou a aplicabilidade dos casos Cruzan e outros casos de interesse de liberdade,735 observando que, embora muitos dos interesses protegidos pela Cláusula de Processo Civil Ilegal envolvam autonomia pessoal, nem todas as decisões importantes, íntimas e pessoais são tão protegidas. Ao rejeitar a noção de que o suicídio assistido é constitucionalmente protegido, a Corte também parece excluir a proteção constitucional para outras formas de intervenção no processo de morte, tais como suicídio ou eutanásia.736