“GOOGLE & OTHERS are suppressing voices of Conservatives”, tweeted Donald Trump em 2018. “Eles estão a controlar o que nós & não podemos ver.” As acusações de parcialidade do presidente são muitas vezes duvidosas. Mas muitas pessoas preocupam-se com os algoritmos que absorvem os preconceitos humanos. Robert Epstein, um acadêmico, compilou dados que mostram o Google sugerindo termos mais positivos quando os usuários digitam “Hillary Clinton” do que quando olham para o Sr. Trump. PJ Media, um blog conservador, afirma que sites liberais recebem 96% dos resultados do “Trump” na página de notícias do Google, uma compilação de links para artigos recentes.
Seu navegador não suporta o elemento <audio>.
Desfrute de mais áudio e podcasts no iOS ou Android.
Google diz que os 10.000 avaliadores humanos que avaliam fontes para o seu motor de busca avaliam “expertise” e “trustworthiness”, mas não ideologia. Os números do tráfego da Web apoiam esta defesa. Sites com altas pontuações de grupos de verificação de fatos, cujos julgamentos provavelmente se assemelham aos do Google, atraem maiores quotas de seus visitantes dos mecanismos de busca do que sites com baixas pontuações. Fontes factualmente imprecisas também tendem a ter fortes inclinações de esquerda ou direita.
Não obstante, um viés sutil pode não aparecer em estatísticas tão amplas. Para testar o favoritismo, The Economist fez um experimento, comparando a parcela de resultados de pesquisa de um site de notícias com uma previsão estatística baseada em sua saída, alcance e precisão.
Primeiro lugar escrevemos um programa para obter resultados do Google para qualquer palavra-chave. Usando um navegador sem histórico, em uma parte politicamente centrista do Kansas, pesquisamos 31 termos para cada dia em 2018, produzindo 175.000 links.
Próximo, construímos um modelo para prever a participação de cada site nos links que o Google produz para cada palavra-chave, com base na premissa de que os resultados da pesquisa devem refletir a precisão e o tamanho do público, como afirma o Google. Começamos com a popularidade de cada estabelecimento na mídia social e, usando dados da Meltwater, uma empresa de monitoramento de mídia, com que freqüência eles cobriam cada tópico. Também usamos classificações de precisão de sites de verificação de fatos, contos de prêmios Pulitzer e resultados de uma pesquisa do YouGov sobre a confiança dos americanos em 37 fontes.
Se o Google favorecesse os liberais, os sites de esquerda apareceriam mais vezes do que o nosso modelo previu, e os de direita menos. Nós não vimos tal tendência. Em geral, sites de centro-esquerda como o New York Times são os que têm mais links, mas apenas os que o nosso modelo sugeriu. A Fox News superou as suas modestas expectativas. Como a maioria dos outlets de extrema-direita tinha más pontuações de confiança, eles obtiveram poucos resultados de pesquisa. Mas também o Daily Kos, um site de extrema esquerda.
O nosso estudo não prova que o Google seja imparcial. Em teoria, o Google poderia servir apenas links não tendenciosos para usuários sem um histórico de navegação. Se os verificadores de factos e eleitores Pulitzer são partidários, o nosso modelo será demasiado.
Além disso, algumas palavras-chave sugeriram um enviesamento em ambas as direcções. Assim como a PJ Media cobrou, o New York Times estava sobre-representado nas buscas por “Trump”. Entretanto, as buscas por “crime” inclinavam-se para a direita: Fox News recebeu muito mais links do que o esperado.
Isto implica que a principal forma de favoritismo do Google é para impulsionar artigos virais. As histórias mais incendiárias sobre o Sr. Trump vêm de fontes esquerdistas. A cobertura de crimes sangrentos é mais prevalente em sites de limpeza à direita. Os leitores vão continuar a clicar em ambos. ◼