CanadaEdit
O Código Penal especifica três ofensas:
- Posse de bens obtidos por crime (ss. 354)
- Tráfico de bens obtidos por crime (ss. 355.2)
- Posse de bens obtidos por crime para efeitos de tráfico (ss. 355.4)
A definição básica para o delito de posse (que é quase idêntica na redacção para os delitos de tráfico) é a seguinte:
354. (1) Todo aquele que comete um crime tem em sua posse qualquer propriedade ou coisa ou qualquer produto de qualquer propriedade ou coisa sabendo que toda ou parte da propriedade ou coisa ou do produto foi obtida por ou derivou directa ou indirectamente de
(a) a comissão no Canadá de um crime punível por acusação; ou (b) um acto ou omissão em qualquer lugar que, se tivesse ocorrido no Canadá, teria constituído um crime punível por acusação.
Quando o valor da propriedade for superior a $5.000, a punição máxima na acusação é de 10 anos apenas pela posse, e 14 anos se estiver relacionada com o tráfico. Caso contrário, a pena máxima na acusação é de dois anos e cinco anos respectivamente, ou, em alternativa, a punição por condenação sumária. (ss 355 e 355.5)
Reino UnidoEditar
A manipulação de bens roubados é o nome de uma infracção legal na Inglaterra e País de Gales e Irlanda do Norte. Ocorre após a conclusão de um roubo ou outra aquisição desonesta e pode ser cometido por uma cerca ou outra pessoa que ajude o ladrão a perceber o valor dos bens roubados. Substitui o crime de receber bens roubados ao abrigo do artigo 33 da Larceny Act 1916.
Inglaterra e País de GalesEditar
Esta ofensa é criada pela seção 22(1) do Theft Act 1968 que prevê:
Uma pessoa lida com bens roubados se (excepto no decurso do roubo), sabendo ou acreditando que são bens roubados, recebe os bens desonestamente, ou se se compromete ou assiste desonestamente na sua retenção, remoção, eliminação ou realização por ou em benefício de outra pessoa, ou se organiza para o fazer.
Bens roubados: Este termo significa bens roubados em qualquer lugar, desde que o roubo tenha sido cometido como uma infracção. Inclui quaisquer rendimentos dessa propriedade, incluindo dinheiro pelo qual tenha sido vendida, e qualquer coisa comprada com esses rendimentos. No entanto, bens que tenham sido devolvidos ao proprietário original, ou que de outra forma tenham sido legalmente guardados, já não são considerados como roubados, nos termos do artigo 24(3). Isto pode criar dificuldades, como no caso de Haughton vs. Smith. Não é necessário que a propriedade seja “roubada” num sentido limitado; a secção 24(4) da Lei alarga especificamente o âmbito à propriedade obtida por fraude ou chantagem. Contudo, também está implícito na definição de delitos como roubo ou furto que o tratamento pode ser aplicado aos rendimentos desses delitos.
Ordenação: A infracção de manuseamento é redigida de forma suficientemente ampla para criminalizar qualquer tratamento desonesto de bens que tenha sido feito de forma desonesta; por exemplo, o ladrão original também pode ser condenado por um tratamento subsequente se o ladrão mais tarde organizar a sua venda. Uma codificação dos métodos de negociação tem sido sugerida como
- receber bens roubados,
- arranjar para recebê-los,
- arranjar a guarda, remoção, disposição ou realização de bens roubados por ou em benefício de outra pessoa, ou ajudar com qualquer uma dessas coisas, ou
- arranjar para fazer qualquer uma das coisas em (3).
Isso torna o actus reus de manuseio muito amplo; por exemplo, em R v Kanwar, um homem tinha trazido bens roubados para o lar conjugal, e sua esposa, a ré, tinha mentido para a polícia; foi considerado que isso constituía “auxílio na retenção” desses bens.
Conhecimento ou crença: O conhecimento ou crença do acusado sobre a natureza dos bens é crucial, mas tem sido uma fonte constante de problemas interpretativos. Ou pode ser baseado no que o ladrão diz ou alguma outra informação positiva, mas a crença é menos do que conhecimento e mais do que mera suspeita. Em R v Hall 81 Cr App R 260, foi considerado que, por Boreham, J.,
Belief… é algo que carece de conhecimento. Pode dizer-se que é o estado de espírito de uma pessoa que diz para si mesmo: “Não posso dizer com certeza que sei que estes bens são roubados, mas não pode haver outra conclusão razoável à luz de todas as circunstâncias, à luz de tudo o que ouvi e vi”.
Ele passou a distinguir o caso em que um réu disse
“Eu suspeito que estes bens podem ser roubados, mas pode ser que por outro lado não sejam”
A situação é ainda mais complicada pelo conceito de imprudência ou cegueira deliberada às circunstâncias; ou será tratada como uma crença de que os bens são roubados. Assim, a suspeita será convertida em crença quando os fatos forem tão óbvios que a crença pode ser imputada com segurança. Assim, se o réu comprou mercadorias em um bar ou beco escuro por uma fração do seu verdadeiro valor e é claro que marcas de identificação ou números de série foram apagados, qualquer negação de crença pelo réu não seria credível.
Dishonestly: O mens rea da infracção é o mesmo que para o roubo (ver Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
Houve em tempos uma questão de impossibilidade em que os arguidos podem ser desonestos e pretendem manusear bens (que eles acreditam ter sido roubados) mas que na realidade não são roubados. A Câmara dos Lordes decidiu em Haughton v. Smith (1973) que onde bens anteriormente roubados foram reduzidos à posse legal, não só não podem ser manuseados, como não pode haver qualquer tentativa de os manusear. Desde então, a seção 1 da Lei de Tentativas Criminais de 1981 confirma que tal réu pode ser condenado.
Laundering é agora uma ofensa segundo a ss.327/9 e 340(3)(b) Proceeds of Crime Act 2002 e a distinção com o manuseio depende se a intenção do réu foi de lavar os produtos do crime ou meramente para ajudar um ladrão. O branqueamento cobre grandes quantidades de dinheiro numa série de transacções ao longo do tempo, quando o arguido sabe ou suspeita que os bens que ele escondeu, adquiriu, usou, possuiu, ou em relação aos quais entrou num acordo que ele sabe ou suspeita facilitar a aquisição, retenção, uso ou controlo de bens criminosos por ou em nome de outra pessoa, são os produtos de conduta criminosa (compare lavagem de dinheiro).
Secção 23 da Lei de 1968 cria uma ofensa de “recompensas publicitárias para a devolução de bens roubados”. Isto proíbe a publicidade pública para a devolução de tais bens declarando que “não serão feitas perguntas”, ou oferecendo imunidade de acusação ao remetente, ou declarando que qualquer dinheiro pago pelos bens será reembolsado. Esta é uma ofensa sumária, mas raramente é processada.
O manuseio de bens roubados é triável de qualquer maneira. Uma pessoa culpada de manusear bens roubados é responsável, na condenação por acusação, a uma pena de prisão não superior a catorze anos, ou na condenação sumária a uma pena de prisão não superior a seis meses, ou a uma multa não superior à soma prescrita, ou a ambos.
Secção 27(3) do Theft Act 1968 introduz uma rara excepção à regra contra a admissibilidade de conduta criminosa anterior no caso desta infracção. A prova pode ser apresentada (mas apenas se o tratamento for a única acusação enfrentada pelo réu) de que o réu (a) esteve envolvido em conduta semelhante nos doze meses anteriores e (b) tem uma condenação anterior por tratamento no prazo de cinco anos. Isto é para contrariar as defesas repetidas de “negócio inocente” como podem ser apresentadas por prestamistas desonestos. Se o réu estiver a enfrentar outras acusações, provas de mau carácter anteriores podem ser admissíveis ao abrigo da Secção 98 da Lei de Justiça Penal de 2003.
Northern IrelandEdit
Este crime é criado pela Secção 21(1) da Theft Act (Irlanda do Norte) 1969.
ScotlandEdit
Na Escócia, este crime é chamado de reinicialização. Ele inclui bens que foram tomados por furto ou roubo, bem como bens tomados por quebra de confiança, incluindo desvio de fundos, fraude e imposição intencional.
Republic of IrelandEdit
O crime de manipulação de bens roubados é criado pela seção 17(1) da Lei de Justiça Criminal (Roubo e Infrações Fraudes), 2001.
United StatesEdit
Nos Estados Unidos, o recebimento de propriedade roubada é um crime federal sob 18 U.S.C. § 2315, definido como receber, ocultar ou dispor conscientemente de propriedade roubada com um valor de pelo menos $5.000 que também constitui comércio interestadual (i.e, foi transportado através de linhas estaduais).
Uma pessoa só pode ser considerada culpada dessa ofensa se todos os seguintes fatos forem provados:
- A pessoa recebeu ou escondeu ou armazenou ou descartou itens de propriedade roubada.
- Os itens estavam se movendo como, ou constituíram uma parte do comércio interestadual.
- Os itens tinham um valor superior a $5.000.
- A pessoa agiu consciente e intencionalmente.
O governo deve provar, além de qualquer dúvida razoável, que a pessoa recebeu, escondeu, armazenou, vendeu ou descartou a propriedade roubada.
Para ser culpada da ofensa, a pessoa deve saber que a propriedade foi roubada, mas não precisa saber que ela estava se movendo como, ou constituía uma parte do comércio interestadual. O termo “comércio interestadual” refere-se simplesmente ao movimento de propriedade de um estado americano para outro; e é suficiente se a propriedade mudou recentemente de estado como resultado de uma transação ou de uma série de transações relacionadas que não foram totalmente concluídas ou consumadas no momento dos atos da pessoa como alegado.
Todos os estados americanos também têm leis relativas ao recebimento de propriedade roubada; no entanto, geralmente não há uma quantia mínima em dólares em muitas jurisdições, e, é claro, o requisito da lei federal relativa ao comércio interestadual não se aplica. Além disso, em muitos estados (Ohio, por exemplo), o ônus de provar a intenção criminosa não é tão rigoroso ou é inexistente. Isto significa que se pode ser acusado do crime – geralmente um menor grau de crime – mesmo que a pessoa não soubesse que o item em questão foi roubado. No caso Ohio do Estado v. Awad, a mercadoria não precisava ser realmente roubada, apenas representada como tal.
Receber bens roubados e posse de bens roubados são tratados como delitos separados em algumas jurisdições. O elemento distintivo é quando a pessoa sabia que a propriedade era roubada. Se a pessoa sabia que o bem foi roubado no momento em que o recebeu, o crime está a receber bens roubados. Se a pessoa não sabia que o bem era roubado no momento em que o recebeu mas descobriu após ter recebido a posse, o crime é a posse de bens roubados.
O Estado deve provar que o réu recebeu ou possuiu o bem com um propósito desonesto. Se, por exemplo, a pessoa adquiriu a posse com o propósito de devolver o imóvel ao seu legítimo proprietário, não foi cometido nenhum crime.
>