A perdões federais emitidos pelo presidente aplicam-se apenas à lei federal; não se aplicam a ofensas civis, estaduais ou locais. Os perdões federais também não se aplicam a casos de impeachment. Perdões para crimes estaduais são tratados pelos governadores ou por um conselho estadual de perdão.
Uma limitação ao poder do presidente para conceder perdões é “em casos de impeachment”. Isto significa que o presidente não pode usar um perdão para impedir que um titular de cargo seja impugnado, ou para desfazer os efeitos de um impeachment e condenação.
Aceitação pelo destinatárioEditar
Nos Estados Unidos vs. Wilson (1833), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um perdão pode ser rejeitado pelo destinatário pretendido e deve ser aceite afirmativamente para ser oficialmente reconhecido pelos tribunais. Nesse caso, George Wilson que foi condenado por roubar o US Mail e foi condenado à morte. Devido à influência de seus amigos, Wilson foi perdoado pelo Presidente Andrew Jackson, mas Wilson recusou o perdão e a Suprema Corte decidiu que sua rejeição era válida e que o tribunal não poderia forçá-lo a perdoar; e, consequentemente, o perdão deve ser apresentado ao tribunal por “alegação, moção ou outro meio” para ser considerado como um ponto de fato e prova.
De acordo com o Juiz Associado Joseph McKenna, escrevendo a opinião da maioria no processo Burdick v. Estados Unidos da Suprema Corte dos EUA, um perdão “traz uma imputação de culpa; aceitação de uma confissão da mesma”. Os tribunais federais ainda não deixaram claro como essa lógica se aplica a pessoas falecidas (como Henry Ossian Flipper, que foi perdoado por Bill Clinton), aquelas que são dispensadas de penalidades como resultado de amnistias gerais, e aquelas cujas punições são dispensadas por meio de uma comutação da pena (que não pode ser rejeitada em nenhum sentido da linguagem). Brian Kalt, professor de direito da Michigan State University, afirma que os presidentes às vezes (embora raramente) concedem perdões com base na inocência, e argumenta que se um presidente emite um perdão porque pensa que um indivíduo é inocente, então aceitar esse perdão não seria uma admissão de culpa.
Efeitos residuais das condenaçõesEditar
Um perdão presidencial restabelece vários direitos perdidos como resultado da ofensa perdoada e pode diminuir até certo ponto o estigma resultante de uma condenação, mas não apaga ou expulsa o registro da própria condenação. Portanto, uma pessoa a quem é concedido um perdão deve ainda revelar a(s) sua(s) condenação(ões) sob qualquer forma em que tal informação seja necessária, embora a pessoa também possa revelar o facto de ter recebido um perdão. Além disso, como a maioria das deficiências civis decorrentes de uma condenação criminal, como a perda do direito de voto e de ocupar cargo público estadual, são impostas por lei estadual e não federal, elas só podem ser removidas por ação estadual.
Auto-pardõesEditar
A capacidade legal e constitucional de um presidente de perdoar a si mesmo (auto-pardão) é uma questão não resolvida. Durante o escândalo Watergate, o advogado do Presidente Nixon sugeriu que um auto-pardão seria legal, enquanto o Departamento de Justiça emitiu um parecer em 5 de agosto de 1974, declarando que um presidente não pode perdoar a si mesmo. O memorando de 1974 definiu um cenário no qual, sob a Vigésima Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, o presidente poderia declarar-se incapaz de desempenhar as suas funções e poderia nomear o vice-presidente como presidente em exercício. O presidente em exercício poderia então perdoar o presidente e “depois disso, o presidente poderia renunciar ou retomar as funções do seu cargo”. O memorando informal de Nixon só se dirige ao auto-pardão presidencial em 69 palavras, sem citações e sem análise legal, e portanto sem autoridade na questão.
A questão surgiu novamente em 1998, durante o impeachment do Presidente Bill Clinton.
Em 22 de julho de 2017, o Presidente Donald Trump tweeted, “Embora todos concordem que o Presidente dos EUA tem o poder completo para perdoar, por que pensar nisso quando só o crime até agora é LEAKS contra nós. FAKE NEWS”, provocando uma série de notícias e comentários online sobre a capacidade do presidente em perdoar parentes, assistentes e possivelmente até ele próprio em relação à investigação do Conselho Especial de 2017, que acabou por concluir que o presidente Donald Trump não podia ser indiciado na altura.
Constitucionalidade do auto-pardãoEditar
Os argumentos comuns contra os auto-pardões incluem os temas do auto-julgamento e da auto-proclamação, a natureza injusta do presidente estar acima da lei, as violações da confiança pública, a inclusão da palavra “concessão” na cláusula relevante (não se pode conceder algo a si mesmo), a definição de “perdão” (porque não se pode conceder perdão a si mesmo), e a inadequação de outras salvaguardas, tais como consequências políticas. Contudo, tais argumentos têm sido contestados, e desde que a Suprema Corte emitiu decisões constitucionais que afirmaram o poder de perdão “ilimitado” do presidente, uma emenda constitucional ou uma decisão da Suprema Corte sobre um auto-pardão seria necessária para resolver a constitucionalidade de um auto-pardão.
As questões constitucionais do poder de perdão têm sido levantadas em múltiplos casos da Suprema Corte. Em Ex parte Garland, a Suprema Corte decidiu por maioria:
“O poder assim conferido é ilimitado, com a exceção indicada. Ele se estende a toda ofensa conhecida pela lei, e pode ser exercido a qualquer momento após a sua comissão, seja antes do processo judicial, seja durante a sua pendência, ou após a condenação e julgamento. Este poder do Presidente não está sujeito a controlo legislativo. O Congresso não pode limitar o efeito do seu perdão, nem excluir de seu exercício qualquer classe de infratores. A benigna prerrogativa de misericórdia nele depositada não pode ser entravada por quaisquer restrições legislativas”
Em Marbury v. Madison, o Presidente do Supremo Tribunal John Marshall escreveu sobre os poderes presidenciais:
“o Presidente está investido de certos poderes políticos importantes… que ele deve usar sua própria discrição, e é responsável apenas ao seu país em seu caráter político, e à sua própria consciência . . a opinião de ódio pode ser divertida da maneira como a discrição executiva pode ser usada, ainda existe, e não pode existir, nenhum poder para controlar essa discrição . . a decisão do executivo é conclusiva”