JewishEncyclopedia.com

Zealous defensores da Lei e da vida nacional do povo judeu; nome de um partido que se opõe com implacável rigor a qualquer tentativa de colocar a Judéia sob o domínio da idólatra Roma, e especialmente do agressivo e fanático partido de guerra desde o tempo de Herodes até a queda de Jerusalém e Masada. Os membros desse partido levavam também o nome de Sicarii, de seu costume de andar com punhais (“sicæ”) escondidos sob seus mantos, com os quais apunhalavam qualquer um que fosse encontrado cometendo um ato sacrílego ou qualquer coisa que provocasse um sentimento anti-judaico.

Origem e Significado do Nome.

Seguir Josefo (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6), a maioria dos escritores considera que os Zelotes eram um chamado quarto partido fundado por Judas o Galileu (ver Grätz, “Gesch.” iii. 252, 259; Schürer, “Gesch.” 1ª ed, i. 3, 486). Esta visão é contrariada, entretanto, pelo fato de que Ezequias, o pai de Judas o Galileu, tinha um grupo organizado de chamados “ladrões” que fizeram guerra contra o Idumean Herodes (“B. J.” i. 10, § 5; “Ant.” xiv. 9, § 2), e também pelo fato de que o sistema de assassinato organizado praticado pelos Zelotes estava em existência durante o reinado de Herodes, se não muito antes (veja abaixo). O nome “Ḳanna’im” (; não “Kenaim” como dado em Herzog-Hauck, “Real-Encyc”. 1886, s.v. “Zẹloten”) ocorre duas vezes no Talmud: em Sanh. ix. 11 e em Ab. R. N. vi. (onde a outra versão tem ; veja a edição de Schechter, pp. 31 e 32). A passagem anterior contém um estatuto, evidentemente do tempo Macabeu, declarando que “Quem roubar o cálice da libação ou tiver relações sexuais com uma mulher síria será abatido pelo Ḳanna’im ou pelos zelotas”. Isto é explicado no Talmud (Sanh. 82a, b; Yer. Sanh. ix. 27b) para significar que, embora os atos mencionados não sejam causas de procedimento criminal, eles se enquadram na mesma categoria do crime de Zimri, filho de Salu, a quem Finéias, porque “era zeloso pelo seu Deus”, matou flagrante delito (Num. xxv. 11-14). Phinehas é estabelecido como um padrão, sendo chamado “Ḳanna’i ben Ḳanna’i” (um zelota, filho de um zelota), na medida em que ele seguiu o exemplo de Levi, o filho de Jacó, que vingou o crime cometido contra Dinah matando os homens de Siquém (Sifre, Num. 131; Sanh. 82b; comp. Livro dos Jubileus, xxx. 18, 23, onde se diz que Levi foi escolhido para o sacerdócio porque foi zeloso em executar vingança contra os inimigos de Israel, e Judite ix. 2-4, onde Simeão como ancestral de Judite é elogiado por seu zelo).

Phinehas the Model Zealot.

Este infalível “zelo pela Lei” tornou-se o padrão de piedade nos dias da luta dos Macabeus contra os Hellenizers. Assim se afirma que quando Matatias matou o judeu que ele viu sacrificando a um ídolo, “tratou zelosamente pela lei de Deus, como fez Finéias a Zimri, filho de Salu”; e a afirmação de Matatias de descendência de Finéias implica que, como este último, ele obteve para sua casa o pacto de um sacerdócio eterno (I Macc. ii. 24, 26, 54). O chamado de Mattathias, “Quem quer que seja zeloso da Lei, e mantenha a aliança, que me siga” (ib. versículo 27; comp. versículos 43-45), autêntico ou não, é praticamente um reconhecimento de uma liga de Ḳanna’im ou Zealots, não importa quando ou por quem o Primeiro Livro de Macabeus foi escrito. Similarmente Elias também é elogiado por seu zelo pela Lei (ib. versículo 58; comp. I Reis xix. 10, 14; Ecclus. xlviii. 2); e mais tarde hagadistas declararam Finéias e Elias como tendo sido a mesma pessoa (Targ. Yer. ao Ex. vi. 18; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). Que Phinehas foi considerado durante o reinado Macabeu como o tipo de verdadeira piedade (sacerdotal), em contradição com os saduceus helenizantes tipificados por Zimri, pode ser aprendido da advertência dita ter sido dirigida pelo Rei Jannæus em seu leito de morte à sua esposa: “Não temam os fariseus nem os saduceus, mas os hipócritas que se comportam como Zimri e esperam a recompensa de Finéias” (Soṭah 22b).

Originalmente o nome “Ḳanna’im” ou “Zelotes” significava fanáticos religiosos; e como as tradições Talmúdicas atribuem as leis rigorosas relativas ao casamento com uma não judia (Sanh. 82a) aos Hasidæan bet din dos Hasmoneanos, então provavelmente aos Zelotes do tempo Macabeu são devidas as leis rabínicas que regem as relações dos judeus com os idólatras, assim como as que dizem respeito aos ídolos, como a proibição de todo tipo de imagens (Mek, Yitro, 6) e até o mero olhar sobre elas, ou do uso da sombra de um ídolo (Tosef., Shab. xvii.; ‘Ab. Zarah iii. 8), ou da imitação de costumes pagãos (Amorite) (Shab. vi. 10; Tosef., Shab. vi.). O atributo divino “El ḳanna” (= “um Deus ciumento”; Ex. xx. 5; Mek., Yitro, l.c.) é explicado significativamente como denotando que, enquanto Deus é misericordioso e perdoador em relação a qualquer outra transgressão, Ele exagera a vingança no caso de idolatria: “Enquanto houver idolatria no mundo, há ira divina” (Sifre, Dt 96; Sanh. x. 6; comp. I Macc. iii. 8).

Regardando os Zelotes originais ou Ḳanna’im, a fonte da qual Josephus derivou sua descrição dos Essênios, e que foi preservada de forma mais completa em Hipólito, “Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio”, ix. 26 (ed. Dunker, 1859, p. 482; comp. Jew. Encyc. v. 228-230), tem o seguinte:

“Alguns destes observam uma prática ainda mais rígida de não manusear ou olhar para uma moeda com uma imagem, dizendo que não se deve carregar, nem olhar, nem moldar nenhuma imagem; nem entrarão numa cidade em cujo portão estão erguidas estátuas, uma vez que consideram ilegal caminhar sob uma imagem . Outros ameaçam matar qualquer gentio incircunciso que escuta um discurso sobre Deus e Suas leis, a menos que ele se submeta ao rito da circuncisão; se ele se recusar a fazê-lo, eles o matam instantaneamente. Desta prática eles receberam o nome de “Zelota” ou “Sicarii”. Outros, novamente, não chamam ninguém de Senhor, exceto Deus, mesmo que alguém deva torturá-los ou matá-los.”

É apenas este último ponto que Josefo destaca como a doutrina dos Zelotes de sua época (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1-6) a fim de dar-lhes o caráter de extremistas políticos; o resto ele omite. Mas mesmo aqui, ele afirma mal os fatos. O princípio de que só Deus é Rei é essencialmente religioso. Ele encontrou expressão na liturgia mais antiga (comp. “Além de Ti não temos Rei”, em “Emet use-Yaẓẓib”; “Governa somente Tu sobre nós”, na décima primeira bênção do “Shemoneh ‘Esreh”; “E sê somente Tu Rei sobre nós”, em “U-Beken Ten Paḥdeka”; “Não temos Rei além de Ti”, em “Abinu Malkenu” e em “Yir’u ‘Enenu”). Expresso em I Sam. viii. 7, e considerado pelos rabinos também expresso em Num. xxiii. 21 e Deut. xxxiii. 5 (ver Targ. a Sifre, Dt. 346; Musaf de Rosh ha-Shanah; comp. também III Sibyllines, ii.; III Macc. ii. 4), devia ser pronunciada no “Shema” duas vezes ao dia (Ber. ii. 1; Friedmann na sua edição de Sifre, p. 72b, nota, atribui erroneamente a instituição ao tempo da opressão romana). Já em 63 a.C. os anciãos farisaicos em nome da nação declararam a Pompeu que não era próprio para eles serem governados por um rei, porque a forma de governo recebida de seus antepassados era a de sujeição aos sacerdotes do Deus que eles adoravam, enquanto os descendentes atuais dos sacerdotes (Hírcano e Aristóbulo) procuraram introduzir outra forma de governo que os tornaria escravos (Josefo, “Ant.” xiii. 3, § 2). A realeza de Deus é de facto especialmente acentuada nos Salmos de Salomão, compostos naquele tempo (ii. 36; v. 22; vii. 8; xvii. 1, 32, 38, 51). “Ou Deus é vosso rei ou Nabucodonosor” (Sifra, Ḳedoshim, no final); “Aquele que tomar sobre si o jugo da Torá terá o jugo do poder mundano removido dele”, diz R. Neḥunya ben ha-Ḳanah (“o Zelota”; ver “Zeitschrift” de Geiger, ii. 38; comp. Ab. R. N. xx. ); “Os filhos de minha mãe se indignaram contra mim” (Cant. i. 6); “Estes são o Sinédrio” da Judéia, que expulsou o jugo do Santo e colocou sobre si um rei humano”. Ver também a descrição de Filo dos essênios em “Quod Probus Liber Est”, §§ 12-13: “Eles condenam mestres; mesmo o seu opressor mais cruel e traiçoeiro não podia deixar de os encarar como homens livres.”

Organização como Partido Político.

O reinado do Idumean Herodes deu o impulso para a organização dos Zelotes como um partido político. Semaías e Abṭalion (Ptollion), como membros do Sinédrio, a princípio se opuseram a Herodes, mas parecem ter preferido uma resignação passiva no final (Josefo, “Ant.” xiv. 9, § 4; xv. 1, § 1; xv. 7, § 10; xv. 10, § 4); embora houvesse aqueles que “não podiam por nenhum tormento ser forçados a chamá-lo rei”, e que persistiam em se opor ao seu governo. Ezequias e seu chamado “bando de ladrões”, que foram os primeiros a cair como vítimas sob a regra sanguinária de Herodes (“B. J.” i. 10, § 5; “Ant.” xiv. 9, §§ 2-3), não eram de forma alguma ladrões comuns. Josefo, seguindo suas fontes, dá o nome de “assaltantes” a todos os patriotas ardentes que não suportariam o reinado do usurpador e que fugiram com suas esposas e filhos para as cavernas e fortalezas da Galiléia para lutar e morrer por sua convicção e sua liberdade (“Formiga”). xiv. 15, §§ 4-6; xv. 8, §§ 3-4; xvii. 10, §§§ 5-8; xx. 8, §§ 5-6; “B. J.” i. 18, § 1; ii. 13, §§ 2-4; iv. 4, § 3; e outros). Todos estes “ladrões” eram na realidade zelotes. Josephus relata de um deles que ele matou sua esposa e seus sete filhos ao invés de permitir que eles fossem escravos do Idumean Herodes (“Ant.” xiv. 15, § 5; “B. J.” i. 16, § 4); este homem é possivelmente idêntico com Taxo, o Levita mencionado na “Assumptio Mosis”, ix. 1-7, como sofrendo a morte de um mártir em uma caverna com seus sete filhos, dizendo: “Vamos morrer em vez de transgredir as ordens do Senhor dos Senhores, o Deus dos nossos pais; porque se o fizermos o nosso sangue será vingado perante o Senhor” (comp. Carlos, “A Assunção de Moisés”, 1897, p. 36, que sugere a leitura original no lugar de , que ele considera uma corrupção do copista; ver também Schürer, “Gesch”. 1ª ed., iii. 3, 217, e Charles, l.c. pp. lv.-lviii.). Sepphoris inGalilee parece ter sido a fortaleza principal na qual os Zelotes concentraram suas forças (“Ant.” xiv. 15, § 4; xvii. 10, § 5).

O Sicarii.

Foi para punir os crimes de idolatria e derramamento de sangue cometidos por Herodes que os Zelotes de Jerusalém apareceram pela primeira vez com punhais (“sicæ”) escondidos debaixo de seus mantos, inclinados a matar o déspota idumeu. Josefo relata (“Ant.” xv. 8, §§ 1-4) que foi a introdução de instituições romanas totalmente antagônicas ao espírito do judaísmo, como o ginásio, a arena e, sobretudo, os troféus (isto é, imagens às quais se devia prestar homenagem), que provocou a indignação do povo. Dez cidadãos de Jerusalém juraram vingança contra Herodes como inimigo da nação e, com punhais escondidos, entraram no teatro, onde Herodes deveria estar, a fim de matá-lo ali. Devido, porém, ao seu sistema de espionagem, Herodes foi informado da conspiração no tempo, e assim escapou, enquanto os conspiradores sofriam a morte com grande tortura, mas glorificados em seu martírio. O povo simpatizou com eles, e em sua ira despedaçou o espião que havia descoberto a trama. Outra explosão de indignação por parte dos zelotas ocorreu quando Herodes, no final de sua vida, colocou uma grande águia dourada sobre a grande porta do Templo. Dois mestres da Lei, Judah ben Sarifai e Mattathias ben Margalot, exortaram seus discípulos a sacrificar suas vidas em vez de permitir esta violação da lei mosaica, que proíbe como idolatria o uso de tais imagens; e quarenta jovens com estes dois mestres à cabeça puxaram para baixo a águia dourada, pelo que toda a companhia sofreu a cruel pena de morte pelo fogo infligido por ordem de Herodes (“B. J.” i. 33, § 2; “Ant.” xvii. 6, §§ 2-4).

Judas, o Líder Zelota.

O espírito deste movimento Zelota, porém, não foi esmagado. Logo que Herodes morreu (4 EC), o povo clamou por vingança (“Ant.” xvii. 9, § 1) e não deu paz a Arquelau. A Judéia estava cheia de bandos de ladrões, diz Josephus (l.c. 10, § 8), os líderes dos quais cada um desejava ser um rei. Foi então que Judas, filho de Ezequias, o supracitado ladrão-capitão, organizou suas forças para a revolta, primeiro, ao que parece, contra a dinastia Herodiana, e depois, quando Quirinus introduziu o censo, contra a submissão à regra de Roma e seus impostos. Pouca confiança, entretanto, pode ser colocada em Josefo a respeito do caráter de Judas: em certo ponto este autor o descreve como um líder “desejoso apenas do título real” e inclinado a “pilhar e destruir a propriedade do povo” com a ajuda de “uma multidão de homens de caráter extravagante”; em outro lugar (“B. J.” ii. 8, § 1; “Ant.” xviii. 1, §§ 1, 6; comp. “B. J.” ii. 17, § 8) ele menciona Judas como “o fundador da quarta seita da filosofia judaica, que ensinou que Deus é o único Governante e Senhor, e nem a morte nem nenhum pavor os deve fazer chamar qualquer homem de Senhor”; e ao mesmo tempo ele diz, “A nação foi infectada com sua doutrina em um grau incrível, que se tornou a causa de seus muitos infortúnios, os roubos e assassinatos cometidos”. Judas, o Galileu, filho de Ezequias, é mencionado em Eccl. R. i. 11 como um dos estudiosos Ḥasidim a quem no mundo vindouro Deus se juntará a um grupo de justos para colocá-lo a Seu lado porque não recebeu a devida homenagem como mártir (ver Derenbourg, “Palestina”, p. 161).

Foi sob a liderança de Judas e de seus filhos e neto que os zelotas se tornaram um partido político agressivo e implacável, que não quebrou nenhum compromisso e não teve paz com Roma. Eles eram aqueles que trariam “o reino dos céus”, isto é, a realeza de Deus, “pela força e violência” (Matt. xi. 12). Dos três filhos de Judas, Jacó e Simão caíram como mártires à causa deles ao se oporem ao domínio romano sob Tibério Alexandre (“Ant.” xx. 5, § 2); seu outro filho, Menahem, foi o líder principal da revolta em 66, e foi morto por causa de sua tirania por rivais em seu próprio partido quando, rodeado de pompa real, ele subiu ao Templo para ser coroado (“B. J.” ii. 17, §§ 8-9; comp. ib. § 3 e “Vita” § 5). A tradição rabínica alude à Messiasidade de Menahem ao declarar que o nome do Messias é Menahem o filho de Ezequias (Sanh. 98b); e de acordo com Geiger(“Zeitschrift”, vii. 176-178), ele é aquele que subiu com oitenta casais de discípulos da Lei equipados com armadura dourada e gritando: “Escreve sobre o chifre do boi: ‘Não tendes parte no Deus de Israel!'” (Yer. Ḥag. ii. 77b). Seu parente e sucessor em Masada era o líder zelota Eleazar ben Jair (“B. J.”).” ii. 17, §§ 9-10; vii. 9). No discurso que lhe é atribuído ele declara que é um privilégio glorioso morrer pelo princípio de que ninguém além de Deus é o verdadeiro Governante da humanidade, e que ao invés de ceder a Roma, que é a escravidão, os homens devem matar suas esposas e filhos e a si mesmos, já que suas almas viverão para sempre (ib. 8, §§ 6-7). Esta certamente não é a linguagem e conduta do líder de um bando de “ladrões”, como Josefo persiste em chamar este partido. Em sua oposição a Roma os Zelotes foram claramente inspirados por motivos religiosos (Geiger, “Zeitschrift”, v. 268 et seq.; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 259, 795-797).

Como declarado por Josephus (“B. J.” iv. 3, § 9), eles orgulhosamente se chamavam pelo nome de “Ḳanna’im” (Zelotes) por causa de seu zelo religioso. O direito do Ḳanna’im de assassinar qualquer não-judeu que ousasse entrar nas partes consagradas do Templo foi oficialmente reconhecido em um estatuto inscrito na parede do Templo e descoberto por Clermont-Ganneau em 1871 (veja Schürer, “Gesch. 1ª ed., ii. 3, 274; comp. Josephus, “B. J.” vi. 2, § 4; ambos Derenbourg e Grätz entenderam mal a passagem). “Ḳanna’im” era o nome para aqueles zelosos pela honra e santidade da Lei bem como do santuário, e por esta razão eles se encontraram no início com o apoio e encorajamento do povo e dos líderes farisaicos, particularmente aqueles da rígida escola de Shammai. Só depois de terem sido levados pelo seu zelo fanático a ponto de se tornarem destruidores de vidas e propriedades por toda a terra é que foram denunciados como hereges galileus (Yad. iv. 8) e “assassinos” (; Soṭah ix. 9) e que os seus princípios foram repudiados pelos fariseus amantes da paz.

A sua história.

Quando, no ano 5, Judas de Gamala na Galileia iniciou a sua oposição organizada a Roma, juntou-se a ele um dos líderes dos fariseus, R. Zadok, um discípulo de Shammai e um dos patriotas ardentes e heróis populares que viveram para testemunhar o fim trágico de Jerusalém (“Formiga”). xviii. 11; Giṭ. 56a; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 259, 796, e I. H. Weiss, “Dor Dor we-Dorshaw,” i. 177, contra Geiger, “Zeitschrift,” v. 268). A tomada do censo por Quirinus, o procurador romano, para fins de tributação foi considerada como um sinal de escravidão romana; e o apelo dos zelotas para resistência teimosa ao opressor foi respondido com entusiasmo. O espírito anti-romano dos zelotas, como demonstrou Grätz (l.c.), encontrou seu eco principalmente na escola de Shammai, cujos membros não se encolheram de recorrer à espada como autoridade última em assuntos da Lei quando medidas anti-gathen deviam ser adotadas (Shab. 17a; Weiss, l.c. p. 186). Muitas das leis que são tão marcadamente hostis aos ídolos e idólatras (‘Ab. Zarah 20a; Tosef.., Ab. Zarah, iii. 3; Sanh. 63b; e outros) parecem ter emanado destes tempos de guerra contra Roma (Grätz, “Gesch.” iii. 4, 471), embora tais pontos de vista tenham sido expressos tão cedo quanto a época de João Hírcano (ver Jubileus, Livro de).

O apelo à atividade política foi renovado com maior força quando, após a morte de Agripa I. no ano 44, a Judéia tornou-se mais enfaticamente uma província de Roma e o Sinédrio em Jerusalém foi novamente privado de sua jurisdição. Numerosos bandos de zelotas sob a liderança de Tholomy, Amram, Hanibas (Taḥina ?), e Eleazar (ver abaixo) percorriam a terra, atirando lutas locais em guerras de rebelião; mas em todos os casos foram derrotados, e seus líderes foram decapitados ou banidos por um tempo (“Ant.” xx. 1, § 1). Logo depois Jacó e Simão, filhos de Judas, o Galileu, como mencionado acima, organizaram uma revolta contra Tibério Alexandre, e pagaram a pena da crucificação (47). Mas as coisas chegaram a um clímax sob os procuradores Cumanus, Félix e Florus (49-64), que se viam uns com os outros em crueldade e tirania sanguinária quando os líderes zelotas, em sua luta desesperada contra o poder esmagador de um inimigo implacável, recorreram a medidas extremas a fim de forçar o povo à ação.

Maldiçoado por Josefo.

Três homens são apontados por Josefo e na tradição rabínica como tendo mostrado ferocidade sem limites na sua guerra contra Roma e os romanizadores: Eleazar b. Dinai, Amram (“Ant.” xx. 1, § 1; 8, § 5), e Taḥina (Josephus tem “Hanibas”, não “Hannibal” como lê Grätz, e em “B. J.” ii. 13, § 4, “Alexander”; comp. Soṭah ix. 9: Cant. R. iii. 5; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 431). De Eleazar ben Dinai e Amram é dito na última passagem citada que “eles desejavam incitar a libertação Messiânica de Israel, mas caíram na tentativa”. A respeito de Eleazar ben Dinai (comp. Kil. v. 10) e Tahina (chamado também o “santo farisaico”), R. Johanan b. Zakkai relata em Soṭah l.c. que, por causa dos freqüentes assassinatos cometidos por eles e que lhes ganhou o epíteto de “assassinos”, a lei mosaica a respeito da expiação por mortos desconhecidos (“‘eglah ‘arufah”) foi colocada em suspensão. Obviamente, Josefo representa mal esses líderes zelotas, que, embora tirânicos e cruéis, certamente não eram “assaltantes”. No entanto, o seu trato com a propriedade, especialmente aquela pertencente aos suspeitos de amizade com Roma, criou anarquia em toda a terra, como se pode aprender da legislação rabínica relativa ao “siḳariḳon” (Giṭ. v. 6, 55b; Yer. Giṭ. v. 47b). Um destes, chamado Doras e mencionado por Josefo (l.c.), tornou-se, como Eleazar ben Dinai, proverbial na literatura rabínica (Homens. 57a; Yer. Shab. 14a, onde ele é mencionado como um tipo de comedor voraz).

Exército de Céscio Zelota Aniquilado.

Como aumentou a opressão dos procuradores romanos, assim também a paixão e violência dos zelotas cresceu em intensidade, afetando todos os descontentes, enquanto um pseudo-Messias após outro aparecia despertando a esperança do povo para a libertação do jugo romano (“Ant.” xx. 5, § 1; 9, § l0; “B. J.” ii. 13, § 5). Era bastante natural que sob o nome de Sicarii todos os tipos de elementos corruptos, homens ávidos por pilhagem e assassinato, se juntassem ao partido, espalhando terror pela terra. Finalmente as barbaridades de Albinus e, acima de tudo, de Gessius Florus precipitaram a crise e jogaram nas mãos dos terroristas (“Ant.” xx. 9-11; “B. J.” ii. 14-15). A questão era entre o partido da paz, que estava disposto a ceder à Roma cruel, e o partido de guerra, que, embora contando com a ajuda de Deus, exigia ação ousada; e sob a liderança do governador sacerdotal do Templo, Eleazar ben Anania, que se recusou a receber presentes ou oferecer sacrifícios em nome de Roma, este último partido prevaleceu (“B.” xx. 9-11; “B. J.” ii. 14-15). J.” ii. 17, § 2), outro sacerdote pertencente ao partido xamita, Zacarias b. Amphicalos, tendo decidido a favor de Eleazar (Tosef, Shab. xvii. 6; Giṭ. 56a; Grätz, “Gesch.” iii. 4, 453-458, 818). Neste tempo oportuno Menahem, o filho de Judas o Galileu, tomou a fortaleza Masada na Galiléia, matou a guarnição romana, e então expulsou os romanos de outras fortalezas; e finalmente seu parente e sucessor como mestre de Masada, Eleazar ben Jair, assumiu a guerra de rebelião contra Roma e a levou até o fim (“B. J.” ii. 17, §§ 2, 7, 10). Fiel ao princípio xammaita que a guerra contra os detentores pagãos da Palestina é permitida mesmo no sábado (Shab. 19a; Grätz, l.c. pp. 796-797), a guerra foi levada adiante pelos zelotas naquele dia (“B. J.” ii. 19, § 2), e os romanos estavam em toda parte superpotentes e aniquilados, Simon bar Giora sendo um dos líderes heróicos a quem ninguém podia resistir. Todo o exército de Cestius, que tinha trazido doze legiões de Antioquia para recuperar a derrota da guarnição romana, foi aniquilado pelos zelotas sob a liderança de Bar Giora e Eleazar ben Simão, o sacerdote. Os dias Macabeus pareciam ter voltado; e os patriotas de Jerusalém celebraram o ano 66 como o ano da libertação de Israel de Roma, e o comemoraram com moedas com os nomes de Eleazar o sacerdote e Simão o príncipe (Bar Giora , ou Simão ben Gamaliel como Grätz o tem; “B. J.” ii. 19, §§ 1 e seguintes, 20, §§ 1-5; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

A notícia da vitória dos zelotas em Jerusalém incendiou toda a província da Galiléia. Sempre um viveiro de revoluções, começou imediatamente uma insurreição, e os seus milhares logo se reuniram em torno dos líderes ardentes dos zelotas João ben Levi de Giscala (“Gushḥalab”), Justus filho de Pistus, Josué ben Saphia de Tiberíades, e José de Gamala (“B. J.” ii. 21, § 1; iv. 4, § 13; “Vita”, §§ 12, 27, 35-36). Apenas Séforis, uma cidade cheia de alienígenas, obstinadamente se recusou a aderir à revolução. Josefo foi enviado pelo Sinédrio de Jerusalém, composto principalmente de zelotas, com o propósito de prevalecer sobre os seforitas para abandonar a causa de Agripa II. e Roma, e para ajudar a Galiléia a trabalhar de mãos dadas com as autoridades de Jerusalém na libertação da Judéia; mas ele enganou os zelotas e jogou nas mãos primeiro de Agripa e depois de Roma. Seu “De Bello Judaico” e sua “Vita”, escritos com o propósito de agradar a seus mestres romanos, estão cheios de aspersões sobre o caráter dos zelotas e seus líderes.

A Etapa Final.

O ano 67 viu o início da grande guerra com as legiões romanas, primeiro sob a Vespasiana e depois sob Tito; e a Galiléia foi, no início, escolhida como sede de guerra. Os zelotas lutaram com poderes quase sobre-humanos contra guerreiros treinados em inúmeras batalhas travadas em todas as partes do mundo conhecido, e quando sucumbiram à habilidade militar superior e números avassaladores, muitas vezes apenas após algum ato de traição dentro do campo judaico, morreram com uma fortaleza e um espírito de martírio heróico que espantou e dominou os seus vencedores. A própria descrição de Josefo do final trágico do último grande líder zelota, Eleazar ben Jair, e seus homens após o cerco e a captura final de Masada (“B. J.” vii. 8-9) é a melhor refutação de suas acusações maliciosas contra eles.

No cerco de Jerusalém os zelotas não foram dissuadidos nem mesmo pela derrota na Galiléia e o terrível massacre de seus compatriotas; sua fé na vitória final da Cidade Santa e seus muros maciços permaneceram inabaláveis. Mas havia demasiada inimizade e contenda entre eles e o corpo governante, o Sinédrio, da qual eles desconfiavam; e os seus próprios líderes também estavam divididos. Em vez de trabalharem depois do plano claramente mapeado de um líder poderoso, eles tiveram suas forças divididas em seções, uma sob Simon bar Giora, outra sob Eleazar ben Simon e Simon b. Jair (Ezron), uma terceira sob João de Giscala, e uma quarta, consistindo principalmente de Iduméias semibáridas, sob Jacó ben Sosas e Simon ben Kathla (“B. J.” v. 6, §§ 2-3; vi. 1). A fim de forçar os cidadãos ricos e mais pacificamente inclinados à ação, os zelotas em sua fúria atearam fogo aos armazéns que continham o milho necessário para o apoio do povo durante o cerco (“B. J.” v. 1, § 4). Este trágico acontecimento é registrado em Ab. R. N. vi. (ed. Schechter, p. 32), a única passagem do Talmudical que menciona o Ḳanna’im como um partido político. A segunda versão (ed. Schechter, p. 31) tem “Sicarii” em seu lugar, e concorda com Giṭ. 56, Lam. R. i. 5, e Eccl. R. vii. 11 ao mencionar três homens ricos de Jerusalém que, inclinados a fazer as pazes com os romanos, tiveram seus armazéns queimados pelos zelotas: nomeadamente, Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat, e Nicodemus (Nikomedes ben Gorion; ver Grätz, l.c. pp. 527-528; Derenbourg, l.c. p. 284). No Eccl. R. vii. 11 a instigação da queima dos armazéns é atribuída ao líder dos Zelotes (“Resh Barione”; ver os artigos Abba Saḳḳara e Ben Baṭiaḥ).

Simon bar Giora e João de Giscala sobreviveram à queda de Jerusalém, e foram levados como cativos para Roma para glorificar o triunfo de Tito; o primeiro, com uma corda em volta da cabeça, foi arrastado para o Fórum e lançado da rocha Tarpeiana (“B. J.” v. 5, § 6). A maioria dos zelotas caiu sob a espada ou outros instrumentos de morte e tortura nas mãos dos romanos, e tais como fugiram para Alexandria ou Cyrenaica despertados pela sua hostilidade inabalável a Roma a oposição daqueles ansiosos pela paz, até que eles também finalmente encontraram o mesmo destino trágico (“B. J.” vii. 6, §§ 1-5; 10, §§ 1-4). Foi um espírito de desafio desesperado e louco que os animou a todos e os fez preferir a horrível tortura e morte à servidão romana. A história se declarou a favor dos fariseus, que consideravam a escola (ver Johanan ben Zakkai) de importância mais vital para os judeus do que o Estado e o Templo; mas também o zelota merece o devido reconhecimento por seu tipo sublime de firmeza, como aponta George Eliot em suas “Impressões de Theophrastus Such” (1879, p. 212).

Entre os discípulos de Jesus é mencionado um Simão o Zelote (Lucas vi. 15; Atos i. 13); para a mesma pessoa Matt. x. 4 e Marcos iii. 18 têm “o cananeu”, obviamente uma corrupção de (“ha-Ḳanna’i” = “o Zelote”).

K.