Em 2016, o site “Natural News” publicou um artigo com o título “Pepsi Admite que seus refrigerantes contêm ingredientes cancerígenos”, que discutiu uma batalha legal entre o Centro de Vigilância da Saúde Ambiental (CEH) e a PepsiCo, que teve lugar entre 2011 e 2015. Os sites da Clickbait agregaram essa história e garantiram sua continuidade viral, compartilhando-a em contas altamente seguidas no Facebook, tais como “Marcha Contra a Monsanto”
O artigo de 2016 Natural News documentou o esforço do Centro de Saúde Ambiental para descobrir níveis de um produto químico chamado 4-Metilimidazol (4-MEI) em produtos de cola que eram mais altos do que os limites legais impostos pelo estado da Califórnia, Proposta 65. O 4-MEI não é adicionado diretamente às colas, mas é um subproduto de processos que produzem a coloração de caramelo que normalmente é adicionada a tais refrigerantes: “4-metilimidazol (4-MEI) é um composto químico que não é adicionado diretamente aos alimentos, mas é formado como subproduto em alguns alimentos e bebidas durante o processo de cozimento normal. forma-se como um traço de impureza durante a fabricação de certos tipos de corantes caramelizados … que são usados para colorir bebidas do tipo cola e outros alimentos.”
Para entender o desafio legal do Centro de Saúde Ambiental e as alegações feitas sobre este caso pela Natural News, no entanto, é preciso primeiro entender a história regulatória que culminou com os esforços para reduzir a ocorrência do produto químico no refrigerante.
Is 4-Metilimidazol a Carcinogen?
Uma série de agências governamentais internacionais, nacionais e estaduais ou locais avaliam a segurança e possível carcinogenicidade de vários alimentos ou produtos cosméticos, e nem sempre chegam às mesmas conclusões. O primeiro grupo que levantou alarme específico sobre o potencial carcinogênico do 4-MEI foi o Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (NTP), que divulgou um estudo em 2007 sugerindo que doses massivamente altas de 4-MEI podem ter causado câncer de pulmão em ratos e ratos e podem ter causado leucemia em ratos femininos.
O estado da Califórnia tem algumas das leis mais rígidas do mundo em relação às advertências exigidas sobre produtos químicos que podem produzir danos carcinogênicos ou reprodutivos. Esta situação deve-se à Proposta 65, também chamada de Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act, que desde 1986 mandatou a publicação de uma lista de produtos químicos que são “conhecidos pelo Estado da Califórnia por causar câncer ou toxicidade reprodutiva” e impôs requisitos de rotulagem em qualquer produto vendido na Califórnia que inclua concentrações relevantes desses produtos químicos.
Quando o estudo do Programa Nacional de Toxicologia de 2007 foi publicado, o estado da Califórnia recebeu sua primeira fundamentação legal para incluir o 4-MEI na lista da Proposition 65, porque o Programa Nacional de Toxicologia é uma das organizações que o ato define como um árbitro válido de carcinogenicidade. Em janeiro de 2011, após um período de revisão, o 4-MEI foi de fato adicionado à lista da Proposta 65 da Califórnia.
Embora o Programa Nacional de Toxicologia e o Estado da Califórnia considerem o 4-MEI um potencial carcinógeno, a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) e a Autoridade Européia de Segurança Alimentar (EFSA) estão muito menos preocupados com ele como um potencial risco de câncer em produtos alimentícios. Em 2011, a EFSA reavaliou o 4-MEI e outros subprodutos do processamento da cor do caramelo, descobrindo que os níveis a que os europeus estavam expostos através do consumo de alimentos eram muito mais baixos do que aqueles que levantariam qualquer preocupação plausível de carcinogenicidade.
Currentemente, a posição da FDA sobre o 4-MEI é que o estudo do Programa Nacional de Toxicologia mostrando danos em roedores teve relevância limitada para os humanos, porque foi realizado em animais de laboratório expostos a níveis de 4-MEI mais altos do que qualquer humano estaria razoavelmente exposto: “Com base nas informações disponíveis, a FDA não tem razões para acreditar que exista qualquer perigo imediato ou de curto prazo apresentado pelo 4-MEI nos níveis esperados nos alimentos pelo uso de corantes caramelizados”
No entanto, o Estado da Califórnia, baseando sua decisão em números derivados desses estudos com animais, determinou que qualquer produto contendo níveis de 4-MEI que excedessem uma certa concentração teria que ser rotulado como um potencial carcinógeno.
Did Pepsi “Admite” que seus produtos contêm “ingredientes cancerígenos”?
Após a inclusão do 4-MEI na lista da Proposition 65, o Center for Environmental Health amostrou produtos de cola da Califórnia para cumprir com esse regulamento e constatou que vários produtos de Pepsi e Coca-Cola continham níveis de 4-MEI que excediam os limites permitidos estabelecidos pela Proposition 65 da Califórnia. O CEH apresentou uma reclamação legal em 23 de fevereiro de 2012, na qual tanto a Coca-Cola quanto a Pepsi anunciaram sua intenção de colocar os níveis de 4-MEI nos refrigerantes em conformidade com a lei da Califórnia, como relatado em um artigo da Reuters de 9 de março de 2012:
Coca-Cola Co e PepsiCo Inc estão fazendo alterações na produção de um ingrediente em seus produtos de baunilha para evitar a necessidade de rotular as embalagens com um aviso de câncer.
A mudança destina-se a reduzir a quantidade de um produto químico chamado 4-metilimidazol, ou , que em janeiro foi adicionado à lista de produtos químicos cobertos pelo Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act de 1986 da Califórnia, também conhecido como Proposition 65 … Ambas as empresas disseram que começaram na Califórnia, e que iriam expandir o uso da coloração reduzida do caramelo ao longo do tempo.
Subseqüente a este anúncio, o CEH mais uma vez testou uma variedade de colas da Califórnia e de outras partes do país, descobrindo que tanto a Pepsi quanto a Coca-Cola estavam agora em conformidade na Califórnia, mas que a Pepsi não havia mudado suas formulações de refrigerantes fora daquele estado. Como resultado, o CEH continuou seus esforços legais contra a PepsiCo.
Em 17 de Setembro de 2015, os advogados da PepsiCo e do CEH resolveram a sua disputa quando assinaram uma sentença de consentimento assim descrita pelo CEH:
A partir do acordo, finalizado no Tribunal Superior do Condado de Alameda, a Pepsi exigirá que os seus fornecedores de ingredientes cumpram os limites estritos dos níveis 4-MEI, que o CEH encontrou em níveis elevados em 2012 em algumas colas feitas pela Pepsi e outras grandes empresas. O acordo também exige que a Pepsi teste seus produtos de cola para garantir que os níveis de 4-MEI permaneçam abaixo do nível exigido, e permite que a CEH solicite mais testes dos produtos da Pepsi.
Embora este acordo tenha representado uma grande vitória legal para a CEH (que também foi premiada com danos financeiros pelos seus honorários legais e científicos), na verdade representou (legalmente, pelo menos) o oposto exato do “admitir que seu refrigerante contém ingredientes causadores de câncer” da Pepsi, como declarado em manchetes virais. Isto está claro na seção do julgamento intitulada “SEM ADMISSÕES”, que estipula que a PepsiCo nunca violou nenhuma lei e que não foi obrigada a admitir ou aceitar a classificação do 4-MEI como cancerígeno:
Ao executar este Juízo de Consentimento e concordando em proporcionar as medidas e recursos aqui especificados, não admite (a) que tenha violado ou ameaçado violar a Proposta 65 … ou qualquer outra lei ou dever legal; ou (b) que o 4-MEI químico em ou em outros alimentos ou bebidas represente qualquer risco para a saúde humana ou exija qualquer divulgação ou aviso aos consumidores.
O CEH conseguiu pressionar a PepsiCo a impor directrizes estritas na fabricação da cor de caramelo que utilizam e a assumir o compromisso legal de ter os níveis de 4-MEI nos seus refrigerantes regularmente testados. No entanto, não obrigaram a PepsiCo a admitir, como afirmaram, que os seus refrigerantes “contêm ingredientes causadores de cancro”