Em 21 de janeiro de 2010, a Suprema Corte emitiu uma decisão no processo Citizens United v. Federal Election Commission anulando uma decisão anterior, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), que permitia proibições de gastos independentes por corporações. A Suprema Corte também anulou a parte da McConnell vs. Comissão Eleitoral Federal que sustentava que as corporações poderiam ser proibidas de fazer comunicações eleitorais. A Suprema Corte manteve os requisitos de relatórios e isenções de responsabilidade para despesas independentes e comunicações eleitorais. A decisão da Corte não afetou a proibição de contribuições corporativas.
Cenário
A Lei da Campanha Eleitoral Federal (“a Lei”) proíbe que corporações e sindicatos de trabalhadores usem seus fundos gerais do tesouro para fazer comunicações eleitorais ou para discursos que defendam expressamente a eleição ou a derrota de um candidato federal. 2 U.S.C. §441b. Uma comunicação eleitoraleering é geralmente definida como “qualquer transmissão, comunicação por cabo ou satélite” que é “distribuída publicamente” e se refere a um candidato federal claramente identificado e é feita dentro de 30 dias de uma eleição primária ou 60 dias de uma eleição geral. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) e 11 CFR 100.29(a)(2).
Em janeiro de 2008, a Citizens United, uma corporação sem fins lucrativos, lançou um filme sobre a então Senadora Hillary Clinton, que foi candidata às eleições primárias presidenciais de 2008 do Partido Democrata. A Citizens United queria pagar às empresas de cabo para disponibilizar o filme gratuitamente através de vídeo sob demanda, o que permite aos assinantes de cabo digital selecionar a programação de vários menus, incluindo filmes. A Citizens United planejava disponibilizar o filme dentro de 30 dias após as eleições primárias de 2008, mas temia que o filme fosse abrangido pela proibição de comunicações eleitorais financiadas por empresas que são o equivalente funcional da defesa expressa, sujeitando assim a corporação a penalidades civis e criminais. A Citizens United procurou obter medidas declaratórias e injuntivas contra a Comissão no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, argumentando que a proibição de comunicações eleitorais corporativas no 2 U.S.C. §441b era inconstitucional como aplicada ao filme e que os requisitos de divulgação e isenção de responsabilidade eram inconstitucionais como aplicados ao filme e aos três anúncios para o filme. O Tribunal Distrital negou ao Citizens United uma liminar e concedeu a moção da Comissão para julgamento sumário. A Suprema Corte observou provável jurisdição no caso.
Decisão da Suprema Corte
A Suprema Corte concluiu que resolver a questão de saber se a proibição do §441b aplicada especificamente ao filme com base nos fundamentos restritos apresentados pelo Citizens United teria o efeito geral de arrepiar o discurso político central à Primeira Emenda. Em vez disso, a Suprema Corte concluiu que, no exercício de sua responsabilidade judicial, era obrigada a considerar a validade facial da proibição da Lei sobre despesas corporativas e reconsiderar o efeito contínuo do tipo de proibição de discurso que a Suprema Corte defendeu anteriormente em Austin.
A Suprema Corte observou que a proibição do §441b sobre despesas corporativas independentes e comunicações eleitorais é uma proibição de discurso e “o discurso político deve prevalecer contra leis que o suprimiriam, seja por desenho ou por inadvertência”. Assim, as leis que sobrecarregam o discurso político estão sujeitas a “escrutínio rigoroso”, o que exige que o governo prove que a restrição promove um interesse convincente e é estritamente adaptada para alcançar esse interesse. De acordo com a Corte, antes de Austin havia uma linha de precedentes proibindo restrições de discurso com base na identidade corporativa de um orador, e depois de Austin havia uma linha que as permitia. Ao reconsiderar Austin, a Corte constatou que as justificativas que apoiavam as restrições aos gastos corporativos não eram convincentes.
A Corte em Austin identificou um interesse governamental convincente em limitar o discurso político das corporações, impedindo “os efeitos corrosivos e distorcedores de imensas agregações de riqueza que são acumuladas com a ajuda da forma corporativa e que têm pouca ou nenhuma correlação com o apoio do público às idéias políticas da corporação”. No entanto, no caso atual, a Corte concluiu que a lógica “antidistorcionista” de Austin “interfere com o ‘mercado aberto de idéias’ protegido pela Primeira Emenda”. Segundo a Corte, “os oradores, incluindo indivíduos e a mídia, usam dinheiro acumulado do mercado econômico para financiar seu discurso, e a Primeira Emenda protege o discurso resultante”. A Corte decidiu que a Primeira Emenda “proíbe o Congresso de multar ou prender cidadãos, ou associações de cidadãos, por simplesmente se envolverem em discursos políticos”. A Corte sustentou ainda que “a regra de que o discurso político não pode ser limitado com base na riqueza do orador é uma consequência necessária da premissa de que a Primeira Emenda geralmente proíbe a supressão do discurso político com base na identidade do orador”
A Corte também rejeitou uma lógica anticorrupção como meio de proibir o discurso político corporativo independente. Em Buckley v. Valeo, a Corte considerou o interesse anti-corrupção suficientemente importante para permitir limites às contribuições, mas não estendeu esse raciocínio aos limites gerais de gastos porque havia menos perigo de que os gastos fossem dados como contrapartidas de compromissos desse candidato. A Suprema Corte acabou por considerar, neste caso, que o interesse anti-corrupção não é suficiente para deslocar o discurso em questão do Citizens United e que “despesas independentes, inclusive as feitas pelas corporações, não dão origem a corrupção ou a aparência de corrupção”.
A Suprema Corte também discordou que as despesas independentes das corporações podem ser limitadas devido ao interesse em proteger os acionistas dissidentes de serem obrigados a financiar o discurso político corporativo. A Corte decidiu que tais desacordos podem ser corrigidos pelos acionistas através dos procedimentos da democracia corporativa.
Finalmente, a Citizens United também contestou as cláusulas de isenção de responsabilidade e divulgação da Lei, conforme aplicadas ao filme e a três anúncios para o filme. De acordo com a Lei, as comunicações eleitorais televisivas devem incluir uma declaração de exoneração de responsabilidade pelo conteúdo do anúncio. 2 U.S.C. §441d(d)(2). Além disso, qualquer pessoa que gaste mais de $10.000 em comunicações eleitorais dentro de um ano civil deve apresentar uma declaração de divulgação à Comissão identificando a pessoa que fez a despesa, o montante da despesa, a eleição para a qual a comunicação foi dirigida e os nomes de certos contribuintes. 2 U.S.C. §434(f)(2). A Corte decidiu que, embora os requisitos de isenção de responsabilidade e divulgação possam sobrecarregar a capacidade de falar, eles não impõem nenhum limite às atividades de campanha e não impedem ninguém de falar. Como resultado, a isenção de responsabilidade e os requisitos de divulgação são constitucionais, tanto para a transmissão do filme como para os anúncios que promovem o filme em si, uma vez que os anúncios se qualificam como comunicações eleitoralistas.
Informação adicional:
- Opinião da Suprema Corte (21/01/2010)
- Transcrição da Argumentação Oral (09/09/2009)
- Arquivo de áudio da Argumentação Oral (09/09/2009)
Reclamação do tribunal distrital
Em 13 de dezembro de 2007, a Citizens United, uma corporação sem fins lucrativos, apresentou uma reclamação na U.S. District Court for the District of Columbia questionando a constitucionalidade das disposições estatutárias que regem a isenção de responsabilidade e a divulgação e financiamento de certas “comunicações eleitorais” (ECs).
Citizens United é uma organização sem fins lucrativos registrada no IRS sob 26 U.S.C. §501(c)(4). Uma das atividades da Citizens United é a produção e distribuição de filmes políticos. A Citizens United produziu um filme intitulado “Hillary: O Filme” sobre a Senadora Hillary Clinton. A Citizens United pretende transmitir anúncios televisivos promovendo “Hillary: The Movie” e pretende disponibilizar o filme nos cinemas, através da venda de DVDs e da visualização em casa através de sistemas de vídeo a cabo a pedido.
Citizens United afirma que, uma vez que os anúncios não estão sujeitos à restrição de financiamento corporativo da CE, é inconstitucional exigir a divulgação dos doadores que pagaram pelos anúncios ou isenções de responsabilidade sobre os anúncios. A Citizens United também afirma que o filme em si está constitucionalmente isento da restrição de financiamento corporativo sob Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Relief
Citizens United pede que o tribunal declare inconstitucional a divulgação e os requisitos de isenção de responsabilidade da CE como aplicados aos anúncios da Citizens United e a todas as comunicações eleitorais agora permitidas pela WRTL II. Além disso, o autor pede que a restrição de financiamento da CE corporativa e sindical seja declarada inconstitucional tanto em seu rosto quanto como aplicada ao filme do autor. A Citizens United pede liminares preliminares e permanentes que impeçam a Comissão de fazer cumprir cada uma dessas disposições. Os autores também solicitam custos e honorários advocatícios e qualquer outra medida apropriada.
Decisão de liminar preliminar
Em 15 de janeiro de 2008, a Corte Distrital negou a moção da Citizens United para uma liminar, na qual a Citizens United solicitou que a corte impedisse a FEC de fazer cumprir suas cláusulas de comunicação eleitoral.
A corte distrital negou a moção da Citizens United para uma liminar. Para que um tribunal conceda ao requerente uma liminar, o requerente deve mostrar 1) que é provável que o requerente tenha sucesso quando o caso for decidido quanto ao mérito; 2) que o requerente sofrerá danos irreparáveis se a liminar não for concedida; 3) que uma liminar não prejudicaria substancialmente outras partes; e 4) que a liminar beneficiaria o interesse público.
No que diz respeito às suas alegações sobre o filme em si, o tribunal considerou que o Citizens United tinha poucas hipóteses de sucesso no mérito porque o filme não é susceptível de qualquer interpretação razoável a não ser como um recurso para votar contra o Senador Clinton. Assim, o tribunal considerou que o filme é o equivalente funcional da defesa expressa e não tem direito à isenção da proibição de financiamento corporativo de comunicações eleitorais.
No que diz respeito aos anúncios propostos, a Citizens United argumentou que os requisitos de divulgação e isenção de responsabilidade da CE eram inconstitucionais porque a Suprema Corte na WRTL restringiu de tal forma o escopo constitucionalmente permissível da “comunicação eleitoral” que apenas comunicações que não sejam “suscetíveis de interpretação razoável a não ser como um apelo para votar a favor ou contra um candidato específico” podem ser regulamentadas pelo Congresso. O tribunal distrital, entretanto, decidiu que a Suprema Corte em McConnell v. FEC havia considerado constitucionais os requisitos de divulgação quanto a todas as comunicações eleitorais, e a WRTL não perturbou essa decisão porque a “única questão em questão era se o discurso que não constituísse o equivalente funcional da defesa expressa poderia ser banido durante o período pré-eleitoral relevante”. Assim, o tribunal distrital decidiu que a Citizens United não tinha estabelecido a probabilidade de que ela prevalecesse sobre o mérito de seus argumentos contra a divulgação das comunicações eleitorais e as cláusulas de isenção de responsabilidade.
Dado que a Citizens United não mostrou que era provável que ganhasse seus argumentos sobre o mérito, o tribunal distrital não considerou que os danos que a Citizens United alegou que sofreria sob as cláusulas de isenção de responsabilidade e os requisitos de divulgação justificavam uma medida preliminar. O tribunal também considerou que impor a aplicação das disposições de comunicação eleitoral em questão não serviria ao interesse público “tendo em vista a determinação da Suprema Corte de que as disposições ajudam o público a tomar decisões informadas, limitam o efeito coercitivo do discurso corporativo e ajudam a FEC a impor limites de contribuição”. A corte negou o pedido da Citizens United de uma liminar com relação às disposições sobre relatórios e isenções de responsabilidade.