Em 1968 foi realizado um debate entre o pensador conservador William F. Buckley, Jr., e o escritor liberal Gore Vidal. Esperava-se que esses dois membros de elites intelectuais opostos mostrassem aos americanos que vivem tempos tumultuosos que os desacordos políticos poderiam ser civilizados. Essa ideia não durou muito tempo. Em vez disso, Buckley e Vidal caíram rapidamente em chamas de nomes. Depois, eles se processaram por difamação.
A história do debate de 1968 abre um livro de 2013 bem conceituado chamado Predisposed, que introduziu o público em geral no campo da neurociência política. Os autores, um trio de cientistas políticos da Universidade de Nebraska-Lincoln e da Universidade de Rice, argumentaram que se as diferenças entre liberais e conservadores parecem profundas e até mesmo intransponíveis, é porque estão enraizadas em características de personalidade e predisposições biológicas.
De modo geral, a pesquisa mostra que os conservadores desejam segurança, previsibilidade e autoridade mais do que os liberais, e os liberais estão mais confortáveis com novidade, nuance e complexidade. Se você tivesse colocado Buckley e Vidal em uma máquina de ressonância magnética e os tivesse apresentado com imagens idênticas, você provavelmente teria visto diferenças em seu cérebro, especialmente nas áreas que processam informações sociais e emocionais. O volume de matéria cinzenta, ou corpos celulares neurais, que compõem o córtex cingulado anterior, uma área que ajuda a detectar erros e resolver conflitos, tende a ser maior nos liberais. E a amígdala, que é importante para regular emoções e avaliar ameaças, é maior nos conservadores.
Embora estes achados sejam notavelmente consistentes, são probabilidades, não certezas, o que significa que há muita variabilidade individual. O cenário político inclui esquerdistas que possuem armas, direitistas que dirigem Priuses e tudo o que está entre eles. Há também um problema não resolvido de galinhas e ovos: os cérebros começam a processar o mundo de forma diferente ou tornam-se cada vez mais diferentes à medida que a nossa política evolui? Além disso, ainda não está totalmente claro como é útil saber que o cérebro de um republicano se ilumina sobre X enquanto o de um democrata responde a Y.
Então, o que o estudo da atividade neural pode sugerir sobre o comportamento político? O campo ainda emergente da neurociência política começou a ir além da descrição das diferenças estruturais e funcionais básicas entre pessoas de diferentes persuasões ideológicas – gugingando quem tem a maior amígdala – para investigações mais nuances de como certos processos cognitivos estão subjacentes ao nosso pensamento político e tomada de decisões. O partidarismo não afecta apenas o nosso voto; ele influencia a nossa memória, o nosso raciocínio e até mesmo a nossa percepção da verdade. Saber isto não nos reunirá a todos por magia, mas os investigadores esperam que continuar a compreender a forma como o partidarismo influencia o nosso cérebro possa, pelo menos, permitir-nos contrariar os seus piores efeitos: a divisão que pode dilacerar os valores partilhados necessários para manter um sentido de unidade nacional.
Os cientistas sociais que observam comportamentos na esfera política podem ganhar uma percepção substancial dos perigos do partidarismo errante. A neurociência política, entretanto, tenta aprofundar essas observações fornecendo evidências de que uma crença ou preconceito se manifesta como uma medida do volume do cérebro ou atividade – demonstrando que uma atitude, convicção ou concepção errônea é, de fato, genuína. “A estrutura e função cerebral fornecem medidas mais objetivas do que muitos tipos de respostas de pesquisa”, diz a neurocientista política Hannah Nam, da Universidade Stony Brook. “Os participantes podem ser induzidos a ser mais honestos quando pensam que os cientistas têm uma ‘janela’ para o seu cérebro”. Isso não quer dizer que a neurociência política possa ser usada como uma ferramenta para “ler mentes”, mas pode captar discrepâncias entre posições declaradas e processos cognitivos subjacentes.
As varreduras cerebrais também não são provavelmente usadas como um biomarcador para resultados políticos específicos, porque as relações entre o cérebro e a política não são um-para-um. No entanto, “as características neurobiológicas poderiam ser usadas como um preditor de resultados políticos – mas não de forma determinística”, diz Nam.
Para estudar como processamos informações políticas em um trabalho de 2017, a psicóloga política Ingrid Haas da Universidade de Nebraska-Lincoln e seus colegas criaram candidatos hipotéticos de ambos os principais partidos e atribuíram a cada candidato um conjunto de declarações políticas sobre questões como oração escolar, Medicare e gastos com a defesa. A maioria das declarações eram o que você esperaria: Os republicanos, por exemplo, geralmente favorecem o aumento dos gastos com a defesa, e os democratas geralmente apoiam a expansão do Medicare. Mas algumas declarações foram surpreendentes, tais como um conservador expressando uma posição pró-escolha ou um argumento liberal para invadir o Irã.
Haas colocou 58 pessoas com opiniões políticas diversas em um scanner cerebral. Em cada julgamento, foi perguntado aos participantes se era bom ou mau que um candidato tivesse uma posição sobre uma questão específica e não se eles pessoalmente concordavam ou discordavam com ela. Ao enquadrar a tarefa dessa forma, os pesquisadores puderam ver o processamento neural como uma função de se a informação era esperada ou inesperada – o que eles chamaram de congruente ou incongruente. Eles também consideraram a identificação partidária dos participantes e se havia uma relação entre diferenças ideológicas e como os sujeitos faziam a tarefa.
Liberais mostraram-se mais atentos a informações incongruentes, especialmente para os candidatos democratas. Quando se depararam com tal posição, demoraram mais tempo a tomar uma decisão sobre se era boa ou má. Eles provavelmente mostrariam ativação para informações incongruentes em duas regiões do cérebro: a ínsula e o córtex cingulado anterior, que “estão envolvidos em ajudar as pessoas a formar e pensar sobre suas atitudes”, diz Haas. Como as posições fora do comum afetam a votação posterior? Haas suspeita que envolver-se mais com tais informações pode tornar os eleitores mais propensos a punir os candidatos por elas mais tarde. Mas ela reconhece que eles podem, em vez disso, exercer uma forma particular de preconceito chamada “raciocínio motivado” para minimizar a incongruência.
O raciocínio motivado, no qual as pessoas trabalham duro para justificar suas opiniões ou decisões, mesmo diante de evidências conflitantes, tem sido um tópico popular na neurociência política, porque há muito disso acontecendo por aí. Embora o partidarismo desempenhe um papel, o raciocínio motivado vai mais fundo do que isso. Assim como a maioria de nós gosta de pensar que é um ser humano de bom coração, as pessoas geralmente preferem acreditar que a sociedade em que vivem é desejável, justa e legítima. “Mesmo que a sociedade não seja perfeita, e há coisas a serem criticadas sobre ela, há uma preferência por pensar que se vive numa boa sociedade”, diz Nam. Quando essa preferência é particularmente forte, ela acrescenta, “isso pode levar a coisas como simplesmente racionalizar ou aceitar desigualdades ou injustiças de longa data”. Os psicólogos chamam o processo cognitivo que nos permite fazer isso de “justificação do sistema”
Nam e seus colegas se dispõem a entender quais áreas do cérebro governam os processos afetivos que estão na base da justificação do sistema. Eles descobriram que o volume de matéria cinzenta na amígdala está ligado à tendência de perceber o sistema social como legítimo e desejável. Sua interpretação é que “essa preferência pela justificação do sistema está relacionada a essas predisposições neurobiológicas básicas para estar alerta a potenciais ameaças em seu ambiente”, diz Nam.
Após o estudo original, a equipe do Nam seguiu um subconjunto dos participantes por três anos e descobriu que sua estrutura cerebral previu a probabilidade de que eles participassem de protestos políticos durante esse tempo. “Um volume maior de amígdala está associado a uma menor probabilidade de participar em protestos políticos”, diz Nam. “Isso faz sentido na medida em que o protesto político é um comportamento que diz, ‘Temos que mudar o sistema'””
Entendendo a influência do partidarismo na identidade, mesmo até o nível dos neurônios, “ajuda a explicar porque as pessoas colocam a lealdade partidária sobre a política, e até mesmo sobre a verdade”, argumentaram os psicólogos Jay Van Bavel e Andrea Pereira, ambos então na Universidade de Nova York, em Trends in Cognitive Sciences em 2018. Em resumo, nós derivamos nossas identidades tanto de nossas características individuais, como ser pai, como de nossos membros de grupo, como ser nova-iorquino ou americano”. Essas filiações servem a múltiplos objetivos sociais: alimentam nossa necessidade de pertencer e desejo de fechamento e previsibilidade, e endossam nossos valores morais. E o nosso cérebro representa-os tanto quanto outras formas de identidade social.
Entre outras coisas, a identidade partidarista turva a memória. Em um estudo de 2013, os liberais estavam mais propensos a lembrar-se mal de George W. Bush permanecendo de férias após o furacão Katrina, e os conservadores estavam mais propensos a lembrar-se falsamente de ver Barack Obama apertando a mão do presidente do Irã. A identidade partidária também molda as nossas percepções. Quando lhes foi mostrado um vídeo de um protesto político em um estudo de 2012, os liberais e conservadores estavam mais ou menos propensos a favorecer chamar a polícia, dependendo de sua interpretação do objetivo do protesto. Se o objetivo era liberal (opondo-se aos militares, impedindo abertamente os gays de prestarem serviço), os conservadores estavam mais propensos a querer a polícia. O oposto era verdadeiro quando os participantes pensavam que era um protesto conservador (opondo-se a uma clínica de aborto). Quanto mais fortemente nos identificarmos com um partido, maior a probabilidade de dobrarmos o nosso apoio a ele. Essa tendência é exacerbada pela desinformação política desenfreada e, com demasiada frequência, a identidade vence a precisão.
Se compreendermos o que está a funcionar cognitivamente, poderemos ser capazes de intervir e tentar atenuar alguns dos efeitos negativos do partidarismo. A tensão entre precisão e identidade provavelmente envolve uma região cerebral chamada córtex orbitofrontal, que calcula o valor dos objetivos e crenças e está fortemente ligada à memória, função executiva e atenção. Se a identidade ajuda a determinar o valor de diferentes crenças, ela também pode distorcê-las, diz Van Bavel. Apreciar que a filiação política preenche uma necessidade evolutiva de pertencer sugere que devemos criar meios alternativos de pertencer -politizar o novo coronavírus, chamando-nos para nos reunirmos como americanos, por exemplo. E incentivar a necessidade de sermos precisos poderia aumentar a importância atribuída a esse objetivo: pagar dinheiro por respostas precisas ou responsabilizar as pessoas por respostas incorretas tem se mostrado eficaz.
Será quase impossível diminuir as influências partidárias antes das eleições de 3 de novembro porque o volume de informações políticas só vai aumentar, lembrando-nos de nossas identidades políticas diariamente. Mas aqui estão algumas boas notícias: um grande estudo de 2020 na Universidade de Harvard descobriu que os participantes sobrestimaram consistentemente o nível de negatividade fora do grupo em relação ao seu in-group. Em outras palavras, o outro lado pode não gostar tanto de nós quanto nós pensamos. Informações imprecisas aumentaram o viés negativo e (mais boas notícias) a correção de informações imprecisas reduziu-o significativamente.
“A biologia e a neurociência da política podem ser úteis em termos do que é eficaz para chegar às pessoas”, diz Van Bavel. “Talvez a maneira de interagir com alguém que discorda de mim politicamente não seja tentar persuadi-los sobre a questão profunda, porque eu talvez nunca chegue lá”. É mais para tentar entender de onde eles vêm e quebrar seus estereótipos”