Bookshelf

Métodos

A questão-chave para esta revisão sistemática, realizada pelo Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, em Research Triangle, NC, é declarado como “Que riscos adicionais de desfechos cardiovasculares adversos as soluções anestésicas locais contendo epinefrina e os cordões de retração gengival impregnados de epinefrina representam para indivíduos hipertensos controlados e descontrolados que recebem tratamento dentário?”

Porque os eventos adversos são relativamente raros, os autores examinaram a literatura para estudos relatando alterações nos indicadores de risco para eventos adversos, bem como para os próprios eventos adversos. Os autores definiram os eventos adversos como:

• Cadeia.
• Syncope (desmaio).
• Angina.crise hipertensiva.
• Arritmia a longo prazo.
• Acidente vascular cerebral (AVC).enfarte do miocárdio.

Consideraram indicadores de risco a incluir:

• Alterações da pressão arterial.
• Ritmo cardíaco.
• Volume de batimento.
• Concentração de epinefrina pasma.
• Perturbações eletrocardiográficas (ECG), incluindo arritmias transitórias.

Os autores conduziram pesquisas separadas na literatura focando os efeitos da epinefrina em soluções anestésicas e no cordão de retração gengival. Em ambos os casos eles pesquisaram inicialmente o MEDLINE®, com pesquisa adicional conduzida no EMBASE e no Registro de Ensaios Controlados Cochrane. Não foi feita nenhuma tentativa de busca na literatura cinza, ou seja, dissertações, teses, estudos inéditos, resumos, relatórios da indústria e outras fontes não-tradicionais. Os autores limitaram as buscas a relatórios em língua inglesa. Posteriormente, eles examinaram listas de referência de estudos identificados nessas pesquisas para incluir relatórios adicionais de possível interesse.

Eles identificaram 373 relatórios abordando o uso de anestésicos locais contendo epinefrina e 33 abordando o cordão de retração gengival impregnado de epinefrina. Eles então revisaram esses estudos para possível inclusão na tabela de evidências. Os autores utilizaram critérios de inclusão essencialmente idênticos em ambas as revisões que abordaram a inclusão e análise separada de sujeitos hipertensos conhecidos, exposição a concentrações conhecidas de epinefrina através do recebimento de uma injeção intraoral ou aplicação de cordão de retração gengival, registro de pelo menos um resultado cardiovascular ou hemodinâmico, e um ambiente dentário com tratamento dentário fornecido. Os autores utilizaram dupla revisão independente, e eventualmente identificaram seis estudos anestésicos locais que preenchiam os critérios para inclusão. Nenhum trabalho com cordão de retração preencheu os critérios porque nenhum estudo incluiu sujeitos hipertensos.

Os autores abstraíram os dados dos estudos incluídos diretamente na tabela de evidências. Eles não meta-analisaram os resultados porque dois dos estudos não relataram nenhuma informação descrevendo variação sobre a média. Os autores classificaram a qualidade de cada estudo incluído usando uma escala de classificação que avaliou vários elementos de validade interna e externa, incluindo:

• Tamanho da amostra.
• Presença de um grupo de comparação de sujeitos normotensos.
• Uso de grupos controle (sem epinefrina).
• Resultados reportados.
• Métodos de medição.
• Testes estatísticos.
• Determinação do estado hipertensivo.
• Problemas de relato.

Classificam então a força da evidência combinada, usando um sistema de três categorias. A evidência era considerada boa se o número de estudos e sujeitos fosse grande (10 ou mais estudos, 500 ou mais sujeitos), a qualidade dos estudos era geralmente alta (pontuação mediana de qualidade de 70 ou mais), os resultados desses estudos eram consistentes e, considerados em conjunto, os resultados eram abrangentes no que diz respeito aos riscos examinados. As evidências foram consideradas justas se o número de estudos e de sujeitos fosse globalmente adequado (5 ou mais estudos, 200 ou mais sujeitos), a qualidade dos estudos fosse geralmente aceitável (mediana de 55 ou mais), os resultados desses estudos fossem razoavelmente consistentes, com inconsistências refletidas como diferenças quantitativas e não qualitativas, e os principais riscos conhecidos fossem adequadamente examinados. A evidência foi considerada pobre se o número de estudos e/ou sujeitos fosse pequeno (menos de 5 estudos ou 200 sujeitos), ou se a qualidade dos estudos fosse geralmente baixa (mediana inferior a 55), ou se houvesse inconsistências substanciais nos resultados, ou se os riscos examinados entre os estudos não representassem uma avaliação razoavelmente completa dos riscos conhecidos.