É difícil de acreditar agora, pois o petróleo do poço naufragado Deepwater Horizon invade os pântanos da Louisiana. Mas foi apenas há seis semanas que o presidente Obama anunciou um grande impulso para expandir a perfuração de petróleo e gás no mar. O compromisso de Obama de levantar uma moratória à perfuração offshore reflectiu a crença generalizada de que as operações petrolíferas offshore, outrora vistas como sujas e perigosas, eram agora tão seguras e tecnologicamente avançadas que os riscos de um grande desastre eram infinitesimais, e a sua gestão era uma questão de habilidade tecnocrática.
Mas no espaço de duas semanas, tanto a política como a prática da perfuração offshore foram viradas de cabeça para baixo. Hoje em dia, a noção de que a perfuração offshore é segura parece absurda. O derrame do Golfo remonta a desastres de perfuração de décadas passadas – incluindo um ao largo da costa de Santa Bárbara, Califórnia, em 1969, que despejou três milhões de galões em águas costeiras e levou à atual moratória. O desastre da Deepwater Horizon é um clássico “evento de baixa probabilidade, alto impacto” – do tipo que vimos mais do que a nossa quota-parte recentemente, incluindo os desastres do vaivém espacial, o 11 de Setembro e o furacão Katrina. E se existe uma única lição a partir dessas catástrofes díspares, é que as suposições pré-catástrofes tendem a ser dramaticamente fora da base, e os piores cenários são menosprezados ou ignorados. O derrame do Golfo não é excepção.
Os pós-mortems estão apenas começando, portanto as causas precisas da explosão inicial na plataforma de perfuração e a falha de um “anti-bombardeiro” no fundo do mar provavelmente não serão estabelecidas por semanas ou meses. Mas os contornos de graves problemas sistêmicos já surgiram, indicando quão ilusória era realmente a noção de perfuração sem risco, ao mesmo tempo em que apontavam para algumas áreas possíveis de reforma. Esses erros incluem a fraca supervisão governamental do complexo desafio técnico de perfurar poços profundos a muitos quilômetros sob a superfície do oceano e a falha da BP em avaliar – ou mesmo considerar – os piores cenários.
Ocorre uma “explosão” em uma plataforma petrolífera quando alguma combinação de gás natural pressurizado, petróleo, lama e água escapa de um poço, rebenta o tubo de perfuração até a superfície, se expande e se inflama. Os poços são equipados com estruturas chamadas “blowout preventers” que se situam na cabeça do poço e que supostamente fecham esse fluxo e tamponam o poço. O dispositivo anti-explosivo da Deepwater Horizon falhou. Dois interruptores – um manual e um backup automático – falharam em iniciá-lo.
Quando tais falhas mecânicas catastróficas acontecem, elas são quase sempre rastreadas por falhas no sistema mais amplo: os trabalhadores na plataforma, as hierarquias corporativas para as quais eles trabalham e as burocracias governamentais que supervisionam o que eles fazem. Por exemplo, um estudo de 600 grandes falhas de equipamentos em estruturas de perfuração offshore feito por Robert Bea, um professor de engenharia da Universidade da Califórnia, Berkeley, descobriu que 80% foram devidas a “fatores humanos e organizacionais”, e 50% delas devido a falhas no projeto de engenharia de equipamentos ou processos.
Bea trabalhou como engenheiro em operações de perfuração offshore e também foi um dos líderes de um estudo de engenharia independente das falhas nos diques de Nova Orleans durante o Furacão Katrina. E o derrame do Golfo tem algumas semelhanças com a inundação de 2005, que foi causada em grande parte por inundações com falhas aprovadas pelo Corpo de Engenheiros do Exército. Os fios comuns entre o Katrina e o atual derramamento de petróleo, Bea escreveu em um e-mail, são “arrogância, arrogância, ignorância… combinados com um perigo natural”.”
‘Nós o empurramos para o limite sangrento neste mesmo ambiente, muito imperdoável.’
Com as reservas de combustíveis fósseis quase em terra e rasas em grande parte esgotadas, a perfuração se deslocou para mais longe da costa, para águas mais profundas e subterrâneas. A tecnologia de localização de reservas de petróleo e gás e de perfuração melhorou, mas as condições são extremas e os desafios mais formidáveis. “Este é um sistema bastante complexo”, disse Bea em uma entrevista. “Você tem equipamentos e aço amarrados em um longo pedaço de geografia que começa na superfície e termina a 18 mil pés abaixo do fundo do mar”. Portanto, tem muitos pontos fracos potenciais. Assim como a tempestade do Katrina encontrou fraquezas nessas pilhas de terra – os diques – o gás gosta de encontrar fraquezas em qualquer coisa que conectemos a essa fonte”
Ele questiona se as empresas de energia e as agências governamentais se adaptaram completamente às novas realidades. “O perigo aumentou exponencialmente”, disse ele. “Nós o empurramos para o limite neste ambiente muito, muito imperdoável, e não temos muita experiência.”
Finalmente, há um problema com a fragmentação da responsabilidade: A Deepwater Horizon era a operação da BP. Mas a BP alugou a plataforma à Transocean, e a Halliburton estava a fazer o trabalho em águas profundas quando a explosão ocorreu. “Cada uma destas organizações tem objectivos fundamentalmente diferentes”, disse Bea. “A BP quer acesso aos recursos de hidrocarbonetos que alimentam a sua refinaria e rede de distribuição. A Halliburton fornece serviços para os campos petrolíferos. A Transocean aciona plataformas de perfuração, como os taxicabs. Cada uma tem processos operacionais diferentes”
Andrew Hopkins, professor de sociologia da Universidade Nacional Australiana e especialista em acidentes industriais, escreveu um livro chamado Failure to Learn about a massive explosion at a BP refinery in Texas City in 2005, que matou 15 pessoas. Ele diz que o desastre tem várias perspectivas possíveis para o derramamento de petróleo: uma era que a BP e outras corporações às vezes marginalizam seus departamentos de saúde, segurança e meio ambiente. “A voz crucial para a segurança em Texas City estava protegida do gerente do local, e as pessoas da sede corporativa da BP em Londres não tinham nenhum papel para garantir a segurança no nível do local”, disse ele. “As estruturas organizacionais desarmaram as vozes pela segurança e eu acho que você tem a mesma coisa aqui” no derramamento do Golfo.
Mas o problema mais profundo é a falha em colocar os riscos em perspectiva. A BP e outras empresas tendem a medir a segurança e a conformidade ambiental no dia-a-dia, com base numa lista de verificação, a ponto de basear os bónus executivos nessas métricas. Mas mesmo que as taxas de acidentes de trabalho caiam a zero, isso pode não revelar nada sobre o risco de um grande desastre. “Essas coisas de que estamos falando são riscos que não aparecerão este ano, no próximo ano – pode levar 10 anos até você ver uma dessas grandes explosões ou acidentes de refinaria”, disse Hopkins. “Esta mesma coisa aconteceu na crise financeira global. Os banqueiros receberam grandes bônus por riscos assumidos este ano ou no próximo, mas os riscos reais voltaram para casa anos mais tarde”
As empresas de energia têm feito lobby agressivo para evitar analisar formalmente os piores cenários
Essa suposição – de que os riscos catastróficos eram tão improváveis que não mereciam atenção séria – parece ter impulsionado muito da tomada de decisões governamentais sobre perfuração também. O Serviço de Gestão de Minerais, uma divisão do Departamento do Interior, supervisiona a perfuração na Prateleira Continental Externa. Desde os anos 80, o MMS tem rotineiramente concedido uma isenção geral de fazer uma declaração de impacto ambiental abrangente às operações individuais de perfuração, de acordo com Holly Doremus, professora de direito ambiental em Berkeley. O Washington Post e a Associated Press informaram na semana passada que o contrato de arrendamento Deepwater Horizon da BP recebeu essa isenção (chamada de “exclusão categórica”) no ano passado. Foi baseado em várias análises que minimizaram os riscos de um grande derrame de petróleo. Uma delas, publicada em 2007, estimou a “dimensão mais provável” de um derrame offshore em 4.600 barris. A estimativa atual e conservadora da NOAA do derramamento no Golfo colocou seu total em mais de 80.000 barris, aumentando a uma taxa de 5.000 por dia.
As empresas de energia têm feito um lobby agressivo para evitar analisar formalmente os piores cenários de caso desde que a administração Carter os exigiu pela primeira vez nos casos em que havia incerteza sobre o risco de desastre.
“Eles pensaram que isso levaria a uma resistência pública irracional aos projetos”, disse Doremus. “Mas para mim esta coisa da Deepwater Horizon é um exemplo onde uma análise do pior caso teria sido útil”. Se eles tivessem feito uma análise do pior caso eles teriam que considerar, bem, ‘E se o nosso preventivo de explosão não funcionasse? E se acontecesse durante um período de mau tempo, quando o derrame pudesse chegar à costa?” Em vez disso, os funcionários da BP admitiram que ficaram atordoados com o desastre, e eles e o governo em grande parte improvisaram sua resposta.
As evidências mostram que o MMS não tomou uma postura agressiva no policiamento da perfuração offshore. Com base na experiência com os anti-inflamatórios de mau funcionamento, por exemplo, o MMS sugeriu que as empresas de energia instalassem dispositivos de backup para acioná-los. Mas foi apenas uma sugestão, não uma exigência, e os operadores de perfuração dos EUA se recusaram a fazê-lo.
MMS também tem sido flagelado por escândalos nos últimos anos, incluindo um em que oito funcionários foram disciplinados por festejar, ter relações sexuais com, e receber presentes caros de seus homólogos da indústria de energia. Os críticos questionam se a agência possui a independência ou o poder para resolver eficazmente estas questões após o derramamento. Um sinal de problemas: O MMS é um dos principais intervenientes na investigação do derrame e no Outer Continental Shelf Oversight Board criado pelo Secretário do Interior Ken Salazar para examinar as questões de segurança mais amplas que o acidente levanta.
“O MMS é o regulador, e falha regulamentar é uma parte disso”, disse Hopkins. “Vai estar investigando a si mesmo. É totalmente inapropriado”.”