A Paixão de Cristo

Resposta CríticaEditar

Em Tomates Podres, o filme tem uma classificação de aprovação de 49% com base em 278 revisões, com uma classificação média de 5,91/10. O consenso crítico do site lê-se: “O zelo do diretor Mel Gibson é inconfundível, mas A Paixão de Cristo deixará muitos espectadores emocionalmente drenados em vez de espiritualmente elevados.” Em Metacritic, o filme tem uma média ponderada de 47 em 100, baseada em 44 críticos, indicando “críticas mistas ou médias”. O público pesquisado pela CinemaScore deu ao filme uma rara nota “A+”.

Numa crítica positiva para o Time, seu crítico Richard Corliss chamou A Paixão de Cristo de “um filme sério, bonito e excruciante que irradia total comprometimento”. O crítico de cinema Armond White, da New York Press, elogiou a direção de Gibson, comparando-o a Carl Theodor Dreyer em como ele transformou a arte em espiritualidade. White também observou que foi estranho ver o diretor Mel Gibson oferecer ao público “um desafio intelectual” com o filme. Roger Ebert do Chicago Sun-Times deu ao filme quatro de quatro estrelas, chamando-o de “o filme mais violento que eu já vi”, além de refletir sobre como o filme o atingiu, um antigo acólito: “O que Gibson me proporcionou, pela primeira vez na minha vida, é uma ideia visceral daquilo em que a Paixão consistia. Que o seu filme é superficial em termos da mensagem que o rodeia – que só temos algumas referências passageiras aos ensinamentos de Jesus – não é, suponho eu, o ponto. Isto não é um sermão ou uma homilia, mas uma visualização do evento central da religião cristã. É pegar ou largar”. “

Numa crítica negativa, David Edelstein, da revista Slate, chamou-o de “um filme snuff de duas horas e seis minutos”, e Jami Bernard do New York Daily News sentiu que era “o filme mais virulentamente anti-semita feito desde os filmes de propaganda alemã da Segunda Guerra Mundial”. Ao escrever para o Dallas Observer, Robert Wilonsky declarou que achava o filme “demasiado túrgido para assustar os descrentes, demasiado zeloso para inspirar e muitas vezes demasiado tolo para levar a sério, com as suas alucinações demoníacas que parecem fugas de um filme de David Lynch; juro que não consegui encontrar o diabo a carregar um anão cabeludo em qualquer parte do texto que li.”

A edição de Junho de 2006 do Entertainment Weekly chamou A Paixão de Cristo o filme mais controverso de todos os tempos, seguido de A Clockwork Orange de Stanley Kubrick (1971). Em 2010, o Time listou-o como um dos filmes mais “ridiculamente violentos” de todos os tempos.

Promoção e discussão independentesEditar

Um número de sites independentes, como MyLifeAfter.com e Passion-Movie.com, foram lançados para promover o filme e a sua mensagem e para permitir que as pessoas discutam o efeito do filme nas suas vidas. Documentários como Changeed Lives: Milagres da Paixão relatou histórias de poupanças milagrosas, perdão, fé recém-fundada e a história de um homem que confessou ter assassinado sua namorada depois que as autoridades determinaram que sua morte se devia ao suicídio. Outro documentário, Impact: A Paixão de Cristo, relatou a resposta popular do filme nos Estados Unidos, Índia e Japão e examinou as alegações de antisemitismo contra Mel Gibson e o filme.

Accolades, prémios e reconhecimento do American Film InstituteEdit

WinsEdit

• National Board of Review – Freedom of Expression (tie)
• People’s Choice Awards – People’s Choice Drama – Favorite Motion Picture Drama
• Satellite Awards – Melhor Diretor
• Academia de Mídia Multicultural Étnica (EMMA Awards) – Melhor Atriz de Cinema – Maia Morgenstern
• Editores de Som Cinematográfico (Golden Reel Awards) – Melhor Edição de Som em Longa-Metragem – Música – Michael T. Ryan
• Sociedade Americana de Compositores, Autores e Editores – Prêmio ASCAP Henry Mancini – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Álbum Instrumental do Ano
• Prémio Águia de Ouro – Melhor Filme em Língua Estrangeira

NomeaçõesEditar

• Prémios da Academia
  • Melhor Fotografia – Caleb Deschanel
  • Melhor Maquilhagem – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Melhor Partitura Original – John Debney
• Sociedade Americana de Cinematógrafos – Excelente Realização em Cinematografia em Lançamentos Teatrais – Caleb Deschanel
• Prémios da Associação de Críticos de Cinema de Radiodifusão – Melhor Filme Popular
• Irish Film and Television Awards – Prémio Jameson People’s Choice para Melhor Filme Internacional
• MTV Movie Awards – Melhor Filme Masculino – Jim Caviezel

Outras honrasEditar

O filme foi nomeado nas seguintes categorias para reconhecimento do American Film Institute:

• 2006: AFI’s 100 Anos….100 Aplausos – Nomeado
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – Nominated Epic Film

Reescrito no Podcast “Never Seen It with Kyle Ayers” pelo comediante Ahri Findling

ControvérsiasEditar

Perguntas de exatidão histórica e bíblicaEditar

Apesar das críticas que Gibson deliberadamente acrescentou material aos relatos históricos do primeiro…A Judéia do século XX e os relatos bíblicos da crucificação de Cristo, alguns estudiosos defendem que o filme não se preocupa principalmente com a precisão histórica. O erudito bíblico Mark Goodacre protestou que não encontrou um exemplo documentado de Gibson que afirmasse explicitamente que o filme era historicamente exato. Gibson tem sido citado como tendo dito: “Penso que o meu primeiro dever é ser o mais fiel possível ao contar a história para que não contradiga as Escrituras. Agora, enquanto não o fizesse, eu sentia que tinha um espaço bastante amplo para interpretação artística, e para preencher alguns dos espaços com lógica, com imaginação, com várias outras leituras”. Um desses exemplos é uma cena em que Satanás é visto carregando um bebê demoníaco durante a flagelação de Cristo, interpretado como uma perversão das representações tradicionais da Madonna e da Criança, e também como uma representação de Satanás e do Anticristo. A descrição de Gibson:

É o mal distorcendo o que é bom. O que é mais terno e belo do que uma mãe e uma criança? Então o Diabo pega nisso e distorce-o um pouco. Em vez de uma mãe e uma criança normais, você tem uma figura andrógina segurando um ‘bebê’ de 40 anos com cabelos nas costas. É estranho, é chocante, é quase demasiado – como se entregar Jesus para continuar a açoitá-lo no peito fosse chocante e quase demasiado, que é o momento exacto em que se dá esta aparição do Diabo e do bebé.

Quando perguntado sobre a fidelidade do filme ao relato dado no Novo Testamento, o Padre Agostinho Di Noia, da Congregação Doutrinal do Vaticano, respondeu: “O filme de Mel Gibson não é um documentário… mas permanece fiel à estrutura fundamental comum aos quatro relatos dos Evangelhos” e “O filme de Mel Gibson é inteiramente fiel ao Novo Testamento”.

Disputado endosso papalEdit

Em 5 de dezembro de 2003, Paixão do co-produtor de Cristo Stephen McEveety deu o filme ao Arcebispo Stanisław Dziwisz, o secretário do Papa. João Paulo II assistiu ao filme em seu apartamento particular com o Arcebispo Dziwisz na sexta-feira e no sábado, 5 e 6 de dezembro, e mais tarde se encontrou com McEveety. Jan Michelini, italiano e assistente de realização do filme, também estava lá quando Dziwisz e McEveety se encontraram. No dia 16 de dezembro, Variety relatou que o papa, um cinéfilo, tinha assistido a uma versão aproximada do filme. No dia 17 de dezembro, a colunista do Wall Street Journal Peggy Noonan relatou que João Paulo II havia dito “É como era”, comprando McEveety, que disse tê-lo ouvido de Dziwisz. Noonan enviou um e-mail a Joaquín Navarro-Valls, chefe do gabinete de imprensa do Vaticano, para confirmação antes de escrever a sua coluna de 17 de dezembro, surpreendido com o fato de o “famoso” Navarro-Valls ter aprovado o uso da citação “É como era”, e sua resposta por e-mail afirmou que não tinha outro comentário na época. O jornalista da National Catholic Reporter John L. Allen Jr., publicou um relato semelhante no mesmo dia, citando um alto funcionário do Vaticano sem nome. Em 18 de dezembro, a Reuters e a Associated Press confirmaram a história independentemente, citando fontes do Vaticano.

Em 24 de dezembro, um funcionário anônimo do Vaticano disse ao Catholic News Service: “Não houve declaração, não houve julgamento do Papa”. No dia 9 de janeiro, Allen defendeu sua reportagem anterior, dizendo que sua fonte oficial era inflexível sobre a veracidade da história original. Em 18 de janeiro, o colunista Frank Rich do The New York Times escreveu que a declaração estava “sendo explorada pelo acampamento Gibson”, e que quando perguntou a Michelini sobre o encontro, Michelini disse que Dziwisz tinha relatado as palavras do papa como “É como era”, e disse que o papa também chamou o filme de “incredível”, uma palavra italiana que Michelini traduziu como “incrível”. No dia seguinte, o arcebispo Dziwisz disse a CNS: “O Santo Padre não disse a ninguém a sua opinião sobre este filme”. Esta negação resultou numa ronda de comentadores que acusaram os produtores do filme de fabricar uma citação papal para comercializar o seu filme.

A 19 de Janeiro de 2004, Gabriel Snyder relatou na Variety que antes de McEveety falar com Noonan, tinha pedido e recebido permissão do Vaticano para usar a citação “It is as it is as it was”. Dois dias depois, após receber uma cópia vazada de um e-mail de alguém associado ao Gibson, Rod Dreher relatou no Dallas Morning News que McEveety recebeu um e-mail em 28 de dezembro, supostamente do porta-voz papal Navarro-Valls que apoiava a conta de Noonan, e sugeriu que “É como era” poderia ser usado como leitmotiv nas discussões sobre o filme e disse para “Repetir as palavras uma e outra vez e outra vez”.”

Outras vezes complicando a situação, em 21 de janeiro Dreher enviou por e-mail para Navarro-Valls uma cópia do e-mail que McEveety recebeu em 28 de dezembro, e Navarro-Valls enviou por e-mail para Dreher e disse: “Eu posso negar categoricamente a sua autenticidade”. Dreher opinou que ou o acampamento de Mel Gibson tinha criado “uma lollapalooza de uma mentira”, ou o Vaticano estava fazendo com que jornalistas e cineastas de renome parecessem “malandros ou trapaceiros”, e ele explicou:

Interessantemente, a Sra. Noonan relatou em sua coluna de 17 de dezembro que quando perguntou ao porta-voz se o papa tinha dito algo mais do que “É como era”, ele mandou um e-mail para ela dizendo que não sabia de mais comentários. Ela me enviou uma cópia desse e-mail, que veio do mesmo endereço de e-mail do Vaticano que aquele para mim e para o Sr. McEveety.

No dia 22 de janeiro, Noonan notou que ela e Dreher descobriram que os e-mails foram enviados por “um servidor de e-mail no domínio do Vaticano” de um computador do Vaticano com o mesmo endereço IP. O Los Angeles Times relatou que, quando perguntou, em 19 de dezembro, quando a história se rompeu pela primeira vez se a citação “É como era” era confiável, Navarro-Valls respondeu “Acho que você pode considerar essa citação como precisa”. Em entrevista à CNN em 21 de janeiro, o analista do Vaticano John L. Allen Jr. observou que enquanto Dziwisz afirmou que o Papa João Paulo II não fez nenhuma declaração sobre este filme, outros oficiais do Vaticano “continuaram a insistir” que o Papa o disse, e outras fontes afirmaram que tinham ouvido Dziwisz dizer que o Papa o disse em outras ocasiões, e Allen chamou a situação de “uma espécie de confusão”. Um representante da Gibson’s Icon Productions expressou surpresa com as declarações de Dziwisz após a correspondência e conversas entre os representantes do filme e o porta-voz oficial do papa, Navarro-Valls, e declarou “não há razão para acreditar que o apoio do papa ao filme ‘não é como era’.””

Em 22 de janeiro, depois de falar com Dziwisz, Navarro-Valls confirmou que João Paulo II tinha visto A Paixão de Cristo, e lançou a seguinte declaração oficial:

O filme é uma transposição cinematográfica do evento histórico da Paixão de Jesus Cristo, segundo os relatos do Evangelho. É uma prática comum do Santo Padre não expressar opiniões públicas sobre obras artísticas, opiniões que estão sempre abertas a diferentes avaliações de caráter estético.

No dia 22 de janeiro no The Wall Street Journal, Noonan abordou a questão de por que as questões levantadas não eram apenas “uma tempestade em um bule” e explicou:

A verdade importa. O que um papa diz que importa. E o que este pontífice diz sobre este filme é importante. A Paixão, que vai estrear em 25 de fevereiro, tem sido o foco de uma intensa investida crítica desde o verão passado. O filme tem sido ferozmente denunciado como anti-semita, e acusado de perpetuar estereótipos que vão alimentar o ódio contra os judeus. João Paulo II tem uma longa história pessoal e profissional de oposição ao anti-semitismo, de trabalho contra ele e de apelo ao diálogo, ao respeito e à reconciliação entre todas as religiões. Seus comentários aqui teriam grande importância.

Alegações de antisemitismoEditar

Antes do lançamento do filme, havia críticas proeminentes ao conteúdo antisemita percebido no filme. Foi por essa razão que a 20th Century Fox disse ao deputado Dov Hikind de Nova Iorque que tinha passado a distribuição do filme em resposta a um protesto no exterior do edifício da News Corporation. Hikind avisou outras empresas que “eles não deveriam distribuir este filme”. Isto não é saudável para os judeus de todo o mundo”

Uma comissão conjunta da Secretaria de Assuntos Ecumênicos e Inter-religiosos da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos e do Departamento de Assuntos Inter-religiosos da Liga Anti-Defamação obteve uma versão do roteiro antes do seu lançamento nos cinemas. Eles lançaram uma declaração, chamando-a

um dos textos mais problemáticos, relativos ao potencial anti-semita, que qualquer um de nós tinha visto em 25 anos. Deve ser enfatizado que a história principal apresentou Jesus como tendo sido incessantemente perseguido por uma cabala maligna de judeus, encabeçada pelo sumo sacerdote Caifás, que finalmente chantageou um Pilatos fraco para colocar Jesus à morte. Este é precisamente o enredo que alimentou séculos de anti-semitismo dentro das sociedades cristãs. Este é também um enredo rejeitado pela Igreja Católica Romana no Vaticano II em seu documento Nostra aetate, e por quase todas as igrejas protestantes de linha principal em documentos paralelos… A menos que este enredo básico tenha sido alterado pelo Sr. Gibson, um católico marginal que está construindo sua própria igreja na área de Los Angeles e que aparentemente não aceita nem os ensinamentos do Vaticano II nem a moderna erudição bíblica, A Paixão de Cristo retém um potencial real para minar o repúdio do anti-semitismo cristão clássico pelas igrejas nos últimos 40 anos.

A própria ADL também lançou uma declaração sobre o filme ainda não lançado:

Para que os cineastas façam justiça aos relatos bíblicos da paixão, eles devem complementar a sua visão artística com uma sólida bolsa de estudos, que inclui o conhecimento de como os relatos da paixão têm sido usados historicamente para depreciar e atacar os judeus e o judaísmo. Na ausência de tal compreensão erudita e teológica, produções como A Paixão poderiam provavelmente falsificar a história e alimentar o animo daqueles que odeiam judeus.

Rabbi Daniel Lapin, o chefe da organização Toward Tradition, criticou esta afirmação, e disse de Abraham Foxman, o chefe da ADL, “o que ele está dizendo é que a única maneira de escapar da ira de Foxman é repudiar a sua fé”.

Na Nação, a revisora Katha Pollitt escreveu: “Gibson tem violado praticamente todos os preceitos da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos de 1988 ‘Critérios’ para o retrato dos judeus em dramatizações da Paixão (sem judeus sanguinários, sem ralé, sem uso das Escrituras que reforcem os estereótipos negativos dos judeus). Os sacerdotes têm narizes grandes e rostos horríveis, corpos granulosos, dentes amarelos; Herodes Antipas e sua corte são uma coleção bizarra de pervertidos oleosos e epicénicos. Os ‘bons judeus’ parecem estrelas de cinema italianas (símbolo sexual italiano Monica Bellucci é Maria Madalena); a mãe de Jesus, que teria uns 50 anos e apareceria aos 70, poderia passar por um maduro 35”. O padre jesuíta P. William Fulco, S.J. da Loyola Marymount Universidade-e o tradutor do filme para o diálogo hebraico especificamente discordou dessa avaliação e discordou das preocupações de que o filme acusasse a comunidade judaica de deicídio.

Uma cena específica do filme vista como um exemplo de anti-semitismo estava no diálogo de Caifás, quando ele afirma “Seu sangue sobre nós e sobre nossos filhos”, uma citação historicamente interpretada por alguns como uma maldição assumida pelo povo judeu. Alguns grupos judeus pediram que isso fosse retirado do filme. Entretanto, apenas as legendas foram removidas; o diálogo original permanece na trilha sonora do hebraico. Quando perguntado sobre esta cena, Gibson disse: “Eu queria que ela entrasse. O meu irmão disse que eu estava a desmaiar se não a incluísse”. Mas, cara, se eu incluísse isso lá, eles viriam atrás de mim na minha casa”. Eles viriam para me matar.” Em outra entrevista, quando perguntado sobre a cena, ele disse: “É uma pequena passagem, e eu acredito, mas eu não acredito e nunca acreditei que se refere aos judeus, e os implica em qualquer tipo de maldição”. É dirigida a todos nós, a todos os homens que estavam lá, e a tudo o que veio depois. Seu sangue está sobre nós, e isso é o que Jesus queria. Mas eu finalmente tive que admitir que uma das razões pelas quais eu me sentia fortemente em mantê-lo, além do fato de ser verdade, é que eu não queria deixar outra pessoa ditar o que podia ou não podia ser dito.”

Adicionalmente, a sugestão do filme de que a destruição do Templo foi um resultado direto das ações do Sinédrio para com Jesus também poderia ser interpretada como uma tomada ofensiva de um evento que a tradição judaica vê como uma tragédia, e que ainda hoje é lamentado por muitos judeus no dia de jejum de Tisha B’Av.

Reações às alegações de anti-semitismoEditar

Roger Ebert fez uma revisão muito boa de A Paixão de Cristo e a defendeu contra as alegações de anti-semitismo.

O crítico de cinema Roger Ebert, que premiou A Paixão de Cristo 4 de 4 estrelas na sua crítica para o Chicago Sun-Times, negou as alegações de que o filme era anti-semita. Ebert descreveu o filme como “um filme poderoso e importante, dirigido por um homem com coração sincero e senso de justiça de guerreiro”. É uma história cheia de imagens ardentes e, em última análise, uma mensagem de redenção e esperança”. Ebert disse “Pode ser também a maior versão cinematográfica da maior história já contada”

O colunista conservador Cal Thomas também discordou das alegações de antisemitismo, afirmando “Para aqueles da comunidade judaica que se preocupam que o filme possa conter elementos anti-semitas, ou encorajar as pessoas a perseguir os judeus, não temam”. O filme não acusa os judeus da morte de Jesus”. Dois judeus ortodoxos, o rabino Daniel Lapin e o conservador Michael Medved, apresentador e autor de um talk-show, também rejeitam vocalmente as alegações de que o filme é anti-semita. Eles disseram que o filme contém muitos retratos simpáticos de judeus: Simão de Cirene (que ajuda Jesus a carregar a cruz), Maria Madalena, a Virgem Maria, São Pedro, São João, Verônica (que limpa o rosto de Jesus e lhe oferece água) e vários sacerdotes judeus que protestam contra a prisão de Jesus (Nicodemos e José de Arimatéia) durante o julgamento de Jesus por Caifás.

Bob Smithouser of Focus on the Family’s Plugged In também acreditava que o filme estava tentando transmitir os males e pecados da humanidade ao invés de visar especificamente os judeus, afirmando: “O retrato antropomórfico de Satanás como um jogador nestes eventos puxa brilhantemente os procedimentos para o reino sobrenatural – um fato que deveria ter reprimido os muito publicitados gritos de anti-semitismo, uma vez que mostra uma força diabólica em ação além de qualquer agenda política e religiosa dos judeus e romanos.”

Mais ainda, o oficial superior do Cardeal Darío Castrillón Hoyos, que tinha visto o filme, abordou o assunto assim:

Anti-Semitismo, como todas as formas de racismo, distorce a verdade a fim de colocar toda uma raça de pessoas sob uma luz má. Este filme não faz nada do género. Ele tira da objetividade histórica das narrativas evangélicas sentimentos de perdão, misericórdia e reconciliação. Capta as sutilezas e o horror do pecado, assim como o poder suave do amor e do perdão, sem fazer ou insinuar condenações gentil e generalizadas contra um grupo. Este filme expressa exatamente o contrário, que aprendendo do exemplo de Cristo, não deveria haver mais violência contra qualquer outro ser humano.

Passado por Bill O’Reilly se seu filme “perturbaria os judeus”, Gibson respondeu “Não é para isso que serve”. Acho que é só para dizer a verdade. Eu quero ser o mais verdadeiro possível”. Numa entrevista para The Globe and Mail, ele acrescentou: “Se alguém distorceu passagens evangélicas para racionalizar a crueldade para com os judeus ou qualquer um, é por desafio à repetida condenação papal. O Papado condenou o racismo sob qualquer forma… Jesus morreu pelos pecados de todos os tempos, e eu serei o primeiro em linha pela culpabilidade”

South Park parodiou a controvérsia nos episódios “Bons tempos com armas”, “Up the Down Steroid” e “A Paixão do Judeu”, todos eles exibidos apenas algumas semanas após o lançamento do filme.

Crítica de violência excessivaEditar

A.O. Scott no The New York Times escreveu “A Paixão de Cristo é tão incessantemente focada na selvageria das últimas horas de Jesus que este filme parece surgir menos do amor do que da ira, e ter mais sucesso em assaltar o espírito do que em elevá-lo”. David Edelstein, crítico de cinema de Slate, chamou o filme de “um filme snuff de duas horas e seis minutos – O Massacre de Jesus – que acha que é um ato de fé”, e criticou ainda Gibson por focar na brutalidade da execução de Jesus, ao invés de seus ensinamentos religiosos. Em 2008, o escritor Michael Gurnow, em American Atheists, declarou muito o mesmo, qualificando a obra como um filme snuff mainstream. O crítico Armond White, em sua crítica ao filme para o Africana.com, ofereceu outra perspectiva sobre a violência no filme. Ele escreveu: “Certamente Gibson sabe (melhor do que ninguém em Hollywood está disposto a admitir) que a violência vende. É problemático que desta vez, Gibson tenha feito um filme que pede uma resposta sensível, séria e pessoal à violência, em vez da sua habitual glorificação da vingança”.

Entrevista de Diane Sawyer sobre ele, Gibson disse:

Queria que fosse chocante; e eu queria que fosse extremo… Para que eles vissem a enormidade desse sacrifício; para ver que alguém pudesse suportar isso e ainda assim voltar com amor e perdão, mesmo através de extrema dor, sofrimento e ridicularização. A crucificação propriamente dita foi mais violenta do que o que foi mostrado no filme, mas eu pensei que ninguém iria conseguir nada com isso.