Em 3 de agosto de 1857, Frederick Douglass fez um discurso de “Emancipação da Índia Ocidental” em Canandaigua, Nova York, no vigésimo terceiro aniversário do evento. A maior parte do discurso foi uma história dos esforços britânicos para a emancipação, bem como um lembrete do papel crucial dos escravos da Índia Ocidental nessa luta pela própria liberdade. No entanto, pouco depois de começar Douglass fez soar uma predição da guerra civil que se aproximava, quando proferiu dois parágrafos que se tornaram as frases mais citadas de todas as suas orações públicas. Eles começaram com as palavras: “Se não há luta, não há progresso”. O discurso inteiro aparece abaixo.
O sentimento geral da humanidade é que um homem que não vai lutar por si mesmo, quando tem os meios para fazê-lo, não vale a pena ser lutado por outros, e este sentimento é justo. Pois um homem que não valoriza a liberdade para si mesmo nunca a valorizará para os outros, ou se colocará a qualquer inconveniente para ganhá-la para os outros. Um homem assim, diz o mundo, pode deitar-se até que tenha juízo suficiente para se levantar. É inútil e cruel colocar um homem em suas pernas, se no momento seguinte sua cabeça for colocada contra uma lápide.
Um homem desse tipo jamais colocará o mundo sob qualquer obrigação para com ele, mas será um pobre moral, um arrastão nas rodas da sociedade, e se ele também for identificado com uma variedade peculiar da raça, ele implicará vergonha tanto sobre sua raça quanto sobre si mesmo. O mundo em que vivemos é muito acomodador para todos os tipos de pessoas. Ele cooperará com eles em qualquer medida que se proponham; ajudará aqueles que se ajudam a si mesmos com seriedade e dificultará aqueles que se prejudicam a si mesmos. É muito educado, e nunca oferece os seus serviços sem ser solicitado. Seus favores aos indivíduos são medidos por um princípio infalível neste aspecto, respeita aqueles que se respeitam e despreza aqueles que se desprezam a si mesmos. Não está dentro do poder da natureza humana sem ajuda, perseverar na piedade de um povo que é insensível aos seus próprios erros e indiferente à realização dos seus próprios direitos. O poeta era tão fiel ao senso comum como à poesia quando disse,
Quem seria livre, eles próprios devem dar o golpe.
Quando O’Connell, com toda a Irlanda às suas costas, era suposto estar a lutar pelos justos direitos e liberdades da Irlanda, as simpatias da humanidade estavam com ele, e até os seus inimigos eram obrigados a respeitar o seu patriotismo. Kossuth, lutando pela Hungria com a sua caneta muito depois de ter caído à espada, comandou a simpatia e o apoio do mundo liberal até que as suas próprias esperanças se extinguissem. Os turcos, enquanto lutavam corajosamente por si mesmos e açoitavam e expulsavam as legiões invasoras da Rússia, compartilhavam a admiração da humanidade. Defendiam os seus próprios direitos contra um inimigo arrogante e poderoso; mas assim que deixaram sair a sua luta para os Aliados, a admiração deu lugar ao desprezo. Estas não são as máximas e ensinamentos de um mundo de coração frio. O próprio cristianismo ensina que o homem deve prover a sua própria casa. Isto cobre todo o terreno das nações, bem como dos indivíduos. Nações não mais do que indivíduos podem ser inocentemente improvidentes. Eles devem prover para todos os desejos – mentais, morais e religiosos – e contra todos os males aos quais eles são responsáveis como nações. Na grande luta que agora avança pela liberdade e elevação do nosso povo, devemos ser encontrados a trabalhar com todas as nossas forças, resolvidos a que nenhum homem ou conjunto de homens seja mais abundante em trabalhos, segundo a medida da nossa capacidade, do que nós mesmos.
Eu sei, meus amigos, que em alguns quadrantes os esforços das pessoas de cor se encontram com muito pouco encorajamento. Nós podemos lutar, mas devemos lutar como os Sepoys da Índia, sob oficiais brancos. Esta classe de Abolicionistas não gosta de celebrações de cor, não gostam de convenções de cor, não gostam de feiras de escravatura de cor para o apoio de jornais de cor. Eles não gostam de nenhuma manifestação em que homens de cor tomem um papel de liderança. Falam do orgulhoso sangue anglo-saxão tão flácido quanto aqueles que professam acreditar na inferioridade natural das raças. O seu humilde orador foi marcado como um ingrato, porque se aventurou a defender a nossa causa comum como um homem de cor, e não como um Garrisoniano. Eu considero que não é parte da gratidão permitir que nossos amigos brancos façam todo o trabalho, enquanto nós meramente seguramos seus casacos. A oposição do tipo agora referida é uma posição partidária, e não precisamos de nos importar com isso. O povo branco em geral não será grandemente influenciado por ela. Eles verão e apreciarão todos os esforços honestos de nossa parte para melhorar nossa condição de povo.
Deixe-me dar-lhe uma palavra sobre a filosofia da reforma. Toda a história do progresso da liberdade humana mostra que todas as concessões ainda feitas às suas augustas reivindicações nasceram de uma luta séria. O conflito tem sido emocionante, agitador, absorvente, e por enquanto, colocando todos os outros tumultos em silêncio. Deve fazer isto ou não faz nada. Se não há luta, não há progresso. Aqueles que professam favorecer a liberdade e ainda assim depreciam a agitação são homens que querem colheitas sem arar o solo; querem chuva sem trovões nem relâmpagos. Eles querem o oceano sem o terrível rugido de suas muitas águas.
Esta luta pode ser moral, ou física, e pode ser tanto moral como física, mas deve ser uma luta. O poder não concede nada sem uma exigência. Nunca o fez e nunca o fará. Descubra a que qualquer pessoa se submeterá calmamente e você descobriu a medida exata da injustiça e do erro que lhes será imposta, e estes continuarão até que sejam resistidos com palavras ou golpes, ou com ambos. Os limites dos tiranos são prescritos pela resistência daqueles a quem eles oprimem. À luz dessas idéias, os negros serão caçados no Norte e açoitados e açoitados no Sul, enquanto se submeterem a esses ultrajes diabólicos e não fizerem resistência, seja moral ou física. Os homens podem não ter tudo pelo que pagam neste mundo, mas certamente devem pagar por tudo o que recebem. Se alguma vez nos libertarmos das opressões e dos males que nos foram infligidos, temos de pagar pela sua remoção. Devemos fazer isto pelo trabalho, pelo sofrimento, pelo sacrifício, e se necessário, pela nossa vida e pela vida dos outros.
Hence, meus amigos, toda mãe que, como Margaret Garner, mergulha uma faca no seio do seu filho para salvá-lo do inferno da nossa escravidão cristã, deve ser mantida e honrada como uma benfeitora. Todo fugitivo da escravidão que, como o nobre William Thomas em Wilkes Barre, prefere perecer num rio tornado vermelho pelo seu próprio sangue à submissão aos cães de caça do inferno que o caçavam e matavam, deve ser estimado como um glorioso mártir, digno de ser guardado em memória grata pelo nosso povo. O fugitivo Horace, em Mechanicsburgh, Ohio, no outro dia, que ensinou aos caçadores de escravos do Kentucky que era mais seguro prender homens brancos do que prendê-lo, prestou um excelente serviço à nossa causa. Parker e seu nobre bando de quinze em Christiana, que se defenderam dos raptores com orações e pistolas, têm direito à honra de fazer a primeira resistência bem sucedida à Lei do Escravo Fugitivo. Mas por essa resistência, e pelo resgate de Jerry e Shadrack, os caçadores de homens teriam caçado nossas colinas e vales aqui com a mesma liberdade com que agora caçam seus próprios pântanos sombrios.
Há uma lição importante na conduta daquele nobre Krooman em Nova York no outro dia, que, supondo que os cristãos americanos estivessem prestes a escravizá-lo, se colocou no mastro e com uma faca na mão disse que cortaria a garganta antes de ser feito escravo. Joseph Cinque, no convés do Amistad, fez aquilo que deveria fazer o seu nome ser-nos querido. Ele suportou o protesto ardente da natureza contra a escravidão. Madison Washington, que derrubou seu opressor no convés do crioulo, é mais digno de ser lembrado do que o homem de cor que atirou em Pitcairn em Bunker Hill.
Meus amigos, vocês vão observar que eu tomei um amplo alcance, e vocês acham que já é hora de eu responder à objeção especial a esta celebração. Eu também acho que sim. Esta, então, é a verdade sobre a inauguração da liberdade nas Índias Ocidentais Britânicas. A abolição foi o acto do governo britânico. O motivo que levou o governo a agir sem dúvida foi principalmente filantrópico, com direito à nossa maior admiração e gratidão. A religião nacional, a justiça e a humanidade gritaram com uma indignação estrondosa contra a abominação imunda, e o governo cedeu à tempestade. No entanto, uma parte do crédito do resultado recai justamente sobre os próprios escravos. “Embora escravos, eles eram escravos rebeldes.” Eles se aborreciam bem. Eles não abraçaram suas correntes, mas de acordo com suas oportunidades, incharam o protesto geral contra a opressão. O que Wilberforce estava a tentar ganhar do senado britânico pela sua eloquência mágica, os próprios escravos estavam a tentar ganhar com surtos e violência. A ação combinada de um e do outro produziu o resultado final. Enquanto um mostrou que a escravidão estava errada, o outro mostrou que ela era perigosa e errada. O Sr. Wilberforce, embora fosse um homem de paz e um modelo de piedade, aproveitou-se desse elemento para fortalecer seu caso perante o Parlamento Britânico, e alertou o governo britânico para o perigo de continuar a escravidão nas Índias Ocidentais. Não há dúvida de que o medo das conseqüências, agindo com um senso do mal moral da escravidão, levou à sua abolição. O espírito de liberdade estava no estrangeiro, nas ilhas. A insurreição pela liberdade manteve os plantadores em constante estado de alarme e trepidação. Um exército permanente era necessário para manter os escravos nas suas correntes. Este estado de fatos não podia ser sem peso para decidir a questão da liberdade nestes países.
Estou ciente de que a disposição rebelde dos escravos surgiu da discussão que os abolicionistas estavam levando em casa, e não é necessário refutar esta suposta explicação. Tudo o que eu defendo é o seguinte: que os escravos das Índias Ocidentais lutaram pela sua liberdade, e que o facto do seu descontentamento era conhecido na Inglaterra, e que isso ajudou a criar aquele estado de opinião pública que finalmente resultou na sua emancipação. E se isto for verdade, a objeção é respondida.
Again, estou ciente de que os movimentos insurrecionais dos escravos foram considerados por muitos como prejudiciais à sua causa. Isto é dito agora de tais movimentos no Sul. A resposta é que a abolição seguiu de perto os passos da insurreição nas Índias Ocidentais, e Virginia nunca esteve tão próxima da emancipação como quando o General Turner acendeu o fogo da insurreição em Southampton.
Sir, agora tenho mais do que preenchido a medida do meu tempo. Agradeço-vos pela atenção paciente que me foi dada ao que tive a dizer. Tenho procurado, como disse no início, expressar alguns pensamentos tendo alguma relação com o grande interesse da liberdade tanto neste país como nas Índias Ocidentais Britânicas, e tenho dito tudo o que quero dizer, e o tempo não me permitirá dizer mais.