THEORY
Não há falta de tais abordagens hoje em dia. Para o presente propósito, entretanto, limitar-me-ei a três categorias amplas, baseadas respectivamente em princípios, pessoas e perspectivas. Uma maneira de contrastar estas três abordagens é dizer que uma abordagem baseada em princípios foca no ACT, uma abordagem baseada em pessoas foca no AGENTE, e uma abordagem baseada em perspectivas foca no CASO.
Princípios
A questão chave para alguém que usa uma abordagem baseada em princípios é se um determinado acto, ou curso de acção, é moralmente correcto. O que o torna certo é se ele obedece a uma regra moral acordada, ou respeita um princípio moral acordado. A regra ou princípio pode ser deontológico (relacionado com deveres e direitos) ou pode ser consequencialista (relacionado com as consequências do acto). Exemplos de regras ou princípios deontológicos são “Não matarás”, ou o princípio da não maleficência. Exemplos de regras ou princípios consequencialistas são “Sempre faça o que produz mais bem que mal”, ou o princípio utilitarista da maior felicidade do maior número. O que todas as abordagens baseadas em princípios têm em comum, é que a ação ou curso de ação deve estar de acordo com uma regra ou princípio moral acordado.
Um argumento óbvio a favor disto é que é melhor ser-se princípio do que sem princípios. Mas um problema com abordagens baseadas em princípios em geral, é que não há acordo filosófico sobre qual princípio, ou tipo de princípio, é o correto. Tanto os consequencialistas como os deontologistas têm derramado muita tinta, e agora martelam muitos teclados, para montar defesas formidáveis de suas respectivas teorias. Nenhuma teoria filosófica é invulnerável a contra-argumentar, no entanto: se qualquer um deles fosse, de fato, filósofos morais, estaria fora do negócio. A batalha entre consequencialistas e deontologistas, além disso, é apenas uma entre muitas na planície escura da filosofia, onde os exércitos eruditos se chocam à noite, cada um chamando o outro de “confuso”. Nossos colegas filosóficos não devem ser culpados por isso, porém: a razão pela qual eles frequentemente não conseguem chegar a um acordo teórico é que eles pensam mais rigorosa e sistematicamente sobre essas coisas do que o resto de nós.
Os quatro princípios da bioética
Devemos também ser gratos aos filósofos por uma abordagem deontológica particular, que inúmeros profissionais de saúde e estudantes de hoje têm agarrado como um colete de salvação ético – os Quatro Princípios da Bioética.5 Sua atração para os profissionais de saúde e estudantes é que os quatro princípios – beneficência, não maleficência, respeito à autonomia e justiça – são uma lista de verificação útil dos ângulos éticos a serem cobertos ao considerar casos ou questões moralmente problemáticas. “O que fará o bem, evitará o dano, ou pelo menos fará mais bem do que mal para o paciente em questão?” “Os desejos das pessoas envolvidas estão a ser levados a sério?” “O que é mais equitativo, não só para este paciente ou grupo de pacientes, mas também para os outros e para a sociedade?”
Numerosos casos clínicos eticamente problemáticos foram agora analisados em termos desta estrutura conceptual ou grelha. Um problema com esta estrutura, no entanto, é que os quatro princípios, tal como anunciados, são cada um à primeira vista – por outras palavras, é um princípio que deve ser seguido, desde que não entre em conflito com outro princípio igualmente importante. E aí está o problema. De acordo com a beneficência e a não maleficência – por exemplo, mais bem que mal será feito para o paciente pelo tratamento imediato: mas o paciente recusa o tratamento, é claramente competente e, portanto, de acordo com o respeito à autonomia, o tratamento não pode ser dado. A justiça não ajuda aqui, a menos que a recusa do paciente ponha seriamente em perigo os interesses vitais de outra pessoa. O problema com os quatro princípios, em outras palavras, é que eles não fornecem nenhum procedimento de decisão para resolver conflitos ou chegar a conclusões práticas.
Críticos filosóficos do “principlismo” como eles o chamam, às vezes argumentam que o recurso aos quatro princípios, particularmente pelos médicos, é meramente “cerimonial”, e que eles “servem como slogans que são usados para apoiar conclusões que se chegou sem realmente usar os princípios” (Gillon et al,5 pp 251-66). Pode haver alguma verdade nisso. Acho, porém, que essa é uma visão demasiado ingrata dos quatro princípios. No mínimo, eles iniciam a conversa ética – permitindo que ela vá além do ponto em que as pessoas tendem a dizer: “É tudo relativo”, ou “É tudo uma questão de opinião pessoal”. Os quatro princípios também podem ser vistos como o que às vezes são chamados de “ideais reguladores “6 – uma constelação de estrelas éticas através das quais se navega – útil numa noite clara para aqueles que procuram um porto numa tempestade.
Pessoas
Tornando agora de princípios para pessoas, outra abordagem, cada vez mais popular hoje, mas essencialmente tão antiga como Aristóteles, desloca o foco da atenção do ato moral para o agente moral. Esta abordagem, frequentemente referida pelo título enganosamente primário de “ética da virtude” preocupa-se menos com a coisa certa a fazer, do que com o melhor tipo de pessoa a ser. O tipo de pergunta que alguém que adota esta abordagem pode fazer é: “Se eu fizesse tal e tal agora, estaria agindo de forma justa ou injusta (ou nenhuma das duas), gentil ou antipática”.7 A ética da virtude contemporânea, Hursthouse, admite que o número de “termos de virtude” positivos disponíveis para este tipo de questionamento é limitado. Ela assinala, contudo, que a mesma pergunta pode ser feita de forma muito produtiva, com referência a evitar os muitos vícios. “Se eu fizesse tal e tal agora, estaria agindo” de uma forma “irresponsável, impotente, preguiçosa, irreflectida, não cooperativa, dura, intolerante, indiscreta, incauta, incauta, pusilânime, débil, hipócrita, auto indulgente, materialista, preguiçosa, míope” e assim por diante? “8
Esta pode ser uma abordagem útil aos problemas morais. Ou personalizá-la ainda mais, pode-se perguntar, num canto apertado: “O que faria um ancião da tribo ou alguém cuja sabedoria prática eu respeito muito ou evito fazer, nestas circunstâncias”? Uma objeção a isso, claro, é que isso lembra um velho problema sobre a modelagem de papéis na educação médica. E se o modelo escolhido for um mau modelo? E se o que são percebidos como virtudes são, ou em certos contextos são, realmente vícios? É difícil, é certo, montar uma defesa moral por ser “pusilânime” ou “débil”; mas existem contextos em que pode ser correto ser “não cooperativo” ou mesmo “duro”. Esta objeção pode sem dúvida ser acomodada pelos teóricos da ética da virtude, e não é motivo para rejeitar abordagens baseadas em pessoas. Sugere, entretanto, que elas, como as baseadas em princípios, são apenas parte da história ética.
Perspectivas
Uma abordagem baseada em perspectivas aceita prontamente isto. Abordagens baseadas em princípios ou pessoas estão entre as perspectivas relevantes a partir das quais as questões éticas podem ser abordadas. Elas não são, contudo, toda a história ética, ou necessariamente de onde começar. Uma abordagem baseada em perspectivas começa focalizando a atenção não no ato ou no agente, mas no caso. Não nesta fase, porém, mesmo na ética médica, o caso clínico. A primeira questão é sobre o “caso” em sua forma mais primitiva, derivada do latim cadere, “cair”. O que é o caso? O que se passou? Ou (na linguagem de Laurel e Hardy) “Em que tipo de bela confusão nos metemos desta vez?”
A resposta não é óbvia. Uma abordagem baseada em perspectivas reconhece que um problema moral não é algo “lá fora” ou dado, como um objeto natural. Um problema moral é uma interpretação dos acontecimentos vista de uma perspectiva moldada pela história e pela tradição. A este respeito, é como um caso clínico. Tomemos o caso clínico de EB, um paciente inglês num hospital francês, em algum momento da década de 1920. Sob observação dos seus médicos e enfermeiros, o caso da EB é cuidadosamente construído a partir de respostas a uma série de perguntas meticulosamente seleccionadas pela tradição médica para a sua importância diagnóstica e terapêutica. O caso clínico da EB é, assim, tanto quanto se pode verificar, a verdade médica sobre a EB. É, no entanto, apenas parte do que é “o caso”, ou toda a verdade, sobre a EB. Durante todo este tempo, os seus médicos e enfermeiras também estiveram sob observação pela EB, aliás Eric Blair, aliás George Orwell, que posteriormente produz o seu próprio relato de caso, no qual ainda podemos ler isso: “É uma grande coisa morrer na sua própria cama, embora seja melhor ainda morrer nas suas botas”. Por grande que seja a bondade e a eficiência, em cada morte hospitalar haverá algum detalhe pequeno e esquálido, algo talvez pequeno demais para ser dito, mas deixando para trás memórias terrivelmente dolorosas, surgindo da pressa, da superlotação, da impessoalidade de um lugar onde todos os dias morrem pessoas entre estranhos “9
Como um caso clínico então, um problema moral é uma construção colocada em eventos, como visto de uma perspectiva moldada pela história e pela tradição. A construção não é necessariamente, ou mesmo muitas vezes, uma construção consciente: é latente na linguagem. Quando ouvimos Orwell falar de um “pequeno e esquálido detalhe” – por exemplo, já estamos a meio caminho de fazer um juízo moral – ou uma justificação moral. O fato de que os problemas morais não são simplesmente “lá fora” ou dados, é também ilustrado pelo que é chamado de “cegueira moral”. Algumas pessoas simplesmente não reconhecem que existe um problema moral – por exemplo, ao dizerem uma mentira se conseguirem escapar. Além disso, algumas das questões éticas que nos exercitam hoje – por exemplo, aquelas em torno do consentimento livre e esclarecido – não eram problemas para as pessoas há duzentos anos. As culturas diferem no que elas percebem como problemas morais, e sobre a maneira correta de resolver aqueles que percebem. Todos nós, condicionados por nossa história, tradição, treinamento e experiência de vida, temos nossas próprias perspectivas morais, que diferem, de maneira mais ou menos significativa, das perspectivas dos outros. Todos nós, se você quiser colocar isso em seu ponto mais forte, somos preconceituosos, de uma forma ou de outra.
Hermenêutica
Mas o preconceito é uma coisa ruim? Essa pergunta é feita pela abordagem baseada em perspectivas conhecida como hermenêutica. Originalmente a arte de interpretar textos antigos, a hermenêutica agora também está interessada na interpretação do comportamento, do discurso e das instituições. Um de seus principais expoentes, H-G Gadamer, defende uma visão positiva do preconceito, do preconceito ou da incompreensão.10 Sem isso, diz ele, nunca entenderíamos nada. Quando começamos a ouvir outra pessoa, os nossos preconceitos ou preconceitos já estão à frente, antecipando o significado do que nos é dito. Sem essa projeção inicial de significado, não podemos começar, nos envolver com um texto ou com uma pessoa. Uma vez noivos, porém, o que importa é se estamos realmente escutando. Se estamos, logo descobriremos que o significado que estamos antecipando ou é confirmado, ou corrigido, pelo que ouvimos a outra pessoa realmente dizer. À medida que mais antecipações de significado são corrigidas ou confirmadas, cresce a compreensão do que está sendo dito para nós. A “arte” neste processo, que todos nós praticamos, é não deixar nossos preconceitos correr muito à frente e sobrecarregar o que a outra pessoa realmente está dizendo – pois se isso acontecer, ao invés de ouvi-los, podemos começar a psicologizá-los, ou pensar que os entendemos melhor do que eles mesmos. Isto não é desconhecido nos argumentos domésticos. É mais provável que recorramos a isso, diz Gadamer, se pensarmos que não somos preconceituosos, enquanto permanecemos “sob a tirania dos preconceitos ocultos” (Gadamer,10 p 239).
Estar ciente de que somos preconceituosos, é claro, pode nem sempre ser apropriado. Tomando a história de um paciente, um médico é profissionalmente preconceituoso em favor de um diagnóstico: mas para que o médico pense nisso, então, como um preconceito não é muito útil. A antecipação de sentido impulsionada por este preconceito diagnóstico, no entanto, ainda precisa de ser verificada ou confirmada pelo que o paciente relata. Além disso, quando se trata de discutir o que fazer com o diagnóstico, o modelo hermenêutico de uma conversa entre amigos que procuram chegar a uma mente comum sobre algo, pode muito bem ser apropriado – pois, como diz Aristóteles em algum lugar, apenas amigos podem realmente aconselhar um ao outro.
Uma conversa entre dois amigos que procuram chegar a uma mente comum sobre algo também é, se seguirmos Gadamer, um modelo apropriado para a ética médica. É claro que ele não pode alcançar o tipo de certeza moral a que algumas abordagens baseadas em princípios aspiram, embora raramente alcancem. Por outro lado, uma abordagem hermenêutica não implica relativismo moral, ou que qualquer perspectiva seja tão boa como a próxima. Quando dois amigos com perspectivas diferentes sobre um assunto têm uma conversa sobre ele, podem acabar por ter uma nova perspectiva partilhada sobre o assunto, mais satisfatória para cada um deles do que qualquer uma das perspectivas com que começaram. Este resultado, que Gadamer chama de “fusão de horizontes” (Gadamer,10 273ss), pode também emergir de “conversas” entre grupos maiores de pessoas, que podem chegar a algum novo consenso sobre um assunto de interesse comum. Em ambos os casos, porém, para conseguir isso, as partes envolvidas precisam estar conscientes de seus próprios preconceitos e preparadas realmente para ouvir o que os outros estão dizendo.